Решение от 31 января 2013 года №А19-21207/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-21207/2012
 
    31.01.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 31.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 31.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Тончер»(Иркутская область, Черемховский район, г. Черемхово, ул. Алябьева, 7; ОГРН 1023802217317; 3820000902)
 
    к Отделу надзорной деятельности  по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 214-228/№2/14-229 о назначении административного наказания от 06.11.2012 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Полищук Л.Н., паспорт, представитель по доверенности; Козачук О.В., паспорт, представитель по доверенности
 
    от ответчика – Щербаков А.Б., удостоверение, приказ
 
    установил:    
 
    В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Тончер» (далее ОАО «Тончер») к Отделу надзорной деятельности  по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 214-228/№2/14-229 о назначении административного наказания от 06.11.2012 г., вынесенного за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
 
    Представитель ответчика заявленные требования признал частично, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    В период с 03.10.2012 г. по 16.10.2012 г. ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в принадлежащем ОАО «Тончер» здании торгового дома «Дом одежды», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, в результате которой установлено, что электросветильники  (люминисцентные лампы) эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника.
 
    По данному факту 30.10.2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол № 2/14-229 об административном правонарушении по  ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Также при проведении проверки установлено, что на лестничном марше со второго этажа допускается размещение витрин для демонстрации продаваемых дверей; двери, отделяющие лестничную клетку  на 1, 2, 3 этажах не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (доводчиками); на третьем этаже эвакуационный выход на наружную металлическую лестницу (менее 1,9 м.) не отвечает требованиям по допустимой высоте; не заключен договор на обслуживание автоматической системы пожаротушения с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида услуг, а также отсутствует акт работоспособности.
 
    По данным фактам 30.10.2012 г. в отношении ОАО «Тончер» был составлен протокол № 2/14-228 об административном правонарушении по  ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением главного государственного инспектора г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского  района по пожарному надзору № 214-228/№2/14-229 от 06.11.2012 г. ОАО «Тончер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Согласно пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обществом при проведении проверки эксплуатировались светильники  серии ЛВО-05. Ответчик представил в судебное заседание паспорт на указанную модель светильника, согласно которому конструкция светильников предусматривает наличие рассеивателя (плафона).
 
    Факт использования ОАО «Тончер» при проведении проверки  светильников  серии ЛВО-05 представителями общества отрицается.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о том, какая модель светильника эксплуатировалась ОАО «Тончер» на момент проверки.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения  обществом требований пожарной безопасности к электротехнической продукции, поэтому привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП является неправомерным.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.
 
    Подпунктом «д» п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации
 
    Согласно материалам дела данное требование  ОАО «Тончер» соблюдено не было.
 
    Субъект административного правонарушения ОАО «Тончер», на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ОАО «Тончер»  имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам управления эвакуацией людей в зданиях, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Довод заявителя о том, что витрины для демонстрации продаваемых дверей отсутствовали, что ширина прохода была соблюдена, поэтому оспариваемое постановление является незаконным, судом отклоняются, так как несоблюдение ширины проходов  ОАО «Тончер»  в вину не вменяется. Факт размещения ОАО «Тончер»  на лестничном марше со второго этажа здания  витрин  для торговли дверьми подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, представленными заявителем в судебное заседание. Указанная витрина представляет из себя стенд с вставленными в него образцами дверей.
 
    Общественная опасность в данном случае состоит не в несоблюдении ширины эвакуационных проходов, а в установке на лестничном марше витрины для торговли дверьми, что создает угрозу невозможности (затруднения) эвакуации людей при пожаре.
 
    Обоснован довод заявителя о неправомерном указании в оспариваемом постановлении на то, что ОАО «Тончер» не оборудовало приспособлениями для самозакрывания (доводчиками) двери, отделяющие лестничную клетку на 1, 2, 3 этажах здания, так как данное требование не является обязательным.
 
    Согласно п. 6.18 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*
Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    Ответчиком не доказано, что ОАО «Тончер» было обязано оборудовать двери, отделяющие лестничную клетку на 1, 2, 3 этажах здания приспособлениями для самозакрывания (доводчиками).
 
    Данный факт был признан представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Также обоснованы доводы заявителя о том, что поскольку здание было построено до введения СНиП 21-01-97* необоснованно привлечение общества к ответственности  за несоответствие эвакуационного выхода на наружную металлическую лестницу по  допустимой высоте.
 
    Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Пунктом 6.16 предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.
 
    При этом согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Согласно техническому паспорту здание торгового дома «Дом одежды», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, построено в 1974 г., то есть до вступления в силу СНиП 21-01-97*.
 
    Доказательства, что на указанном объекте проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение  ответчиком не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необоснованным вменение заявителю в вину нарушений СНиП 21-01-97*.
 
    Суд считает необоснованным привлечение ОАО «Тончер» к административной ответственности  за незаключение договора на обслуживание автоматической системы пожаротушения с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида услуг, а также отсутствие акта работоспособности.
 
    Согласно п. 10.3 Приложения к НПБ 110-03для трехэтажных зданий торговли установлены такие же требования как и для двухэтажных, при этом для двухэтажных  зданий установка системы автоматического пожаротушения обязательна в случае если общая торговая площадь здания составляет 3500 м2 и более и при размещении торгового зала в  цокольном или подвальном этажах. 
 
    Согласно материалам дела площадь торгового дома «Дом одежды», принадлежащего заявителю составляет менее 3500 м2, доказательства того, что торговый зал в указанном здании расположен в  цокольном или подвальном этажах в материалы дела не представлены.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что торговые помещения  в  цокольном или подвальном этажах в здании торгового дома «Дом одежды» не расположены.
 
    Таким образом, ответчиком не доказана  обязанность общества по заключению договора на обслуживание автоматической системы пожаротушения с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида услуг, а также обязанность по составлению акта работоспособности такой системы.
 
    Доводы заявителя о том, что  при проведении проверки были допущены нарушения, поэтому оспариваемое постановление является незаконным, судом отклоняется, так как перечень грубых нарушений требований Федерального закона «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 г., влекущих  недействительность результатов проверки, определен ст. 20 данного Федерального закона. Судом не установлено грубых нарушений требований названного Федерального закона.
 
    Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что оспариваемое постановление является незаконным в части привлечения Открытого акционерного общества «Тончер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требования Открытого акционерного общества «Тончер»(Иркутская область, Черемховский район, г. Черемхово, ул. Алябьева, 7; ОГРН 1023802217317; 3820000902) удовлетворить частично.
 
    Признать постановление № 214-228/№2/14-229 о назначении административного наказания от 06.11.2012 г., вынесенное Отделом надзорной деятельности  по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области незаконным в части привлечения Открытого акционерного общества «Тончер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
Судья                                                                               В.И. Колосов