Решение от 24 января 2013 года №А19-21204/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-21204/2012
 
 
    24.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Захарчук  Ларисы Геннадьевны 
 
    к Администрации города Иркутска
 
    о признании недействительным решения от 14.08.2012г. № 505-70-17186/12, о признании продленным на неопределенный срок договора аренды от 08.12.2006г. № 225-ВС, заключенного между  индивидуальным предпринимателем Захарчук  Ларисой Геннадьевной и  Администрацией города Иркутска
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Табанакова Н.И., доверенность от 03.07.2012, Косухина Е.Е., доверенность от 03.07.2012
 
    от ответчика: Панова Т.К., доверенность № 059-72-8/13 от 14.01.2013
 
    установил:индивидуальный предприниматель Захарчук  Лариса Геннадьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения  Администрации города Иркутска (далее – администрация, ответчик)  от 14.08.2012,  № 505-70-17186/12 и о признании продленным на неопределенный срок  договора аренды от 08.12.2006г. № 225-ВС, заключенного между  индивидуальным предпринимателем Захарчук  Ларисой Геннадьевной и  Администрацией города Иркутска.
 
    Представители предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что между заявителем и администрацией был заключен договор аренды спорного земельного участка от 08.12.2006г. № 225-ВС, указанный договор неоднократно продлялся на основании дополнительных соглашений. 27.07.2012г. предприниматель обратился к ответчику с письмом № 1-07/2012 о продлении договора аренды. Письмом ответчика от 14.08.2012г. № 505-70-17186/12  в удовлетворении названного заявления было отказано. Отказывая  в продлении договора аренды, администрация исходила из того, что договор арены является незаключенным в связи с тем, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
 
    По мнению заявителя, указанный вывод администрации не соответствует гражданскому законодательству и фактическим отношениям, сложившимся между сторонами. Арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, вносит арендные платежи на основании согласованного с ответчиком расчета на 2012г.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление предпринимателя. По мнению администрации, отказ в продлении договора аренды соответствует статье 607 Гражданского кодекса РФ,  Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, Федеральному закону «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г. № 28-ФЗ.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.     
 
    Захарчук  Лариса Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304380812100062, свидетельство Инспекции МНС России по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области серии 38 № 001610858.
 
    08.12.2006г. между заявителем и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2006г. № 225-ВС. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование предпринимателю из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 45 кв. м.,  для размещения торгового павильона по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, мкр. Топкинский.
 
    Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 08.12.2006г.
 
    Согласно п. 1.5. договора от 08.12.2006г. № 225-ВС, срок его действия согласован сторонами с 08.12.2006г. по 08.11.2007г. Дополнительными соглашениями (А, Б, В, Г) к договору аренды земельного участка №225-ВС от 08.12.2006г действие данного договора продлялось вплоть до 08.06.2012г.
 
    Письмом от 14.08.2012г. № 505-70-17186/12  администрация отказала заявителю в продлении договора аренды, пояснив, что предметом договора аренды является земельный участок, не поставленный на кадастровый учет,  в связи с чем договор считается  незаключенным и его продление невозможно.
 
    Заявитель, считая, что отказ в продлении договора, изложенный в письме   Администрации города Иркутска от 14.08.2012г.  № 505-70-17186/12, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
 
    В рассматриваемом случае администрация как арендодатель и предприниматель как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды.
 
    Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
 
    Однако заявитель не оспаривал действия ответчика как сделку и настаивал на рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязанность администрацию продлить договор аренды земельного участка от 08.12.2006г. N 225-ВС.
 
    Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит администрацию в неравное с заявителем положение, возлагая на нее дополнительные процессуальные обязанности.
 
    Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
 
    Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
 
    Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
 
    В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Заявитель избрал способ защиты права, предусмотренный статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают что оспариваемые решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат защите права, нарушенные либо оспоренные действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, то есть нарушенные  в процессе властно-подчиненных отношений субъекта предпринимательской деятельности и органа власти.  То есть, стороны должны находиться в отношениях власти и подчинения.
 
    Арендные отношения между заявителем и администрацией носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер. В данном случае одна из сторон сделки отказывает другой стороне в продлении  срока действия договора. Арендодатель и арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды земельного. Таким образом, отказ в продлении договора арены, изложенный в письме администрации от 14.08.2012г. № 505-70-17186/12  не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Арендатору для защиты своих прав предоставлены специальные способы защиты. Учитывая гражданско-правовой характер отношений между арендатором и арендодателем, при наличии у заявителя гражданских прав в отношении спорного земельного участка он имеет возможность защищать их в общем исковом порядке.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  
 
 
    Судья                                                                                                                      А.А. Сонин