Решение от 21 января 2013 года №А19-21201/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-21201/2012
 
    «21»  января 2013 года
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 1023802004896)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 25-12/697 от 25.10.2012
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее заявитель; общество) обратилось с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган; ответчик) № 25-12/697 от 25.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  (далее КоАП РФ).
 
    Определением суда от 27.11.2012, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
 
    Заявитель в обоснование доводов указал на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и полагает, что ответственность должна быть возложена на должностное лицо Сычеву А.Г., ненадлежащим образом исполнившую свои должностные обязанности. Также указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом – Иркутской таможней, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Ответчик в представленном отзыве требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указал, что обществом не соблюден срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, которая отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, совершено административное правонарушение.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 25.07.2011 № 222-11-ДЗ с компанией-нерезидентом ООО «AGROULGURJISAVDOINVEST», Узбекистан (покупатель) на поставку ДСП. Срок действия контракта – до 31.12.2012. Общая стоимость контракта – около 4 000 000 долларов США.
 
    В соответствии с требованиями действовавшей на момент заключения контракта Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» общество 01.08.2011 в Братском Акционерном народном коммерческом банке (ОАО) «Братский АНКБ» по данному контракту оформило паспорт сделки № 11080001/1144/0000/1/0.
 
    При таможенном оформлении товара на сумму 102361,15 долларов США была оформлена  декларация на товары (далее – ДТ)  № 10607110/141011/0007467.
 
    В ходе проведения должностным лицом Иркутской таможни проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлен факт нарушения обществом требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно: общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по ДТ №  10607110/141011/0007467.
 
    Так, согласно дате, указанной в ДТ № 10607110/141011/0007467, товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен таможенным органом 14.10.2011г., два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара таможенной территории Российской Федерации, представлены обществом в уполномоченный банк 14.06.2012 (при сроке представления по 31.10.2011 включительно (с учетом выходных дней).
 
    По факту нарушения валютного законодательства главным государственным таможенным инспектором Иркутской таможни Лосской А.В. 27.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-877/2012, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания от 25.10.2012 № 25-12/2012 ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.
 
    Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (действовавшего на момент совершения правонарушения) (далее – Положение Банка России) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (п. 2.2 Положения Банка России).
 
    Пунктом 2.4 Положения Банка России № 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации. 
 
    Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п. п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям. Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П Банка России.
 
    Таким образом, два экземпляра справок о подтверждающих документах  и документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации представляются резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»). При этом несоблюдение сроков представления таких справок влечет административную ответственность в зависимости от длительности просрочки.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по ДТ № 10607110/141011/0007467.
 
    Так, согласно данным ДТ № 10607110/141011/0007467, товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен таможенным органом – 14.10.2011г., следовательно, срок представления двух экземпляров справки о подтверждающих документах, и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в уполномоченный банк – не позднее 31.10.2011 (с учетом выходных дней). Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по указанной ДТ  представлены  14.06.2012, тем самым обществом нарушен установленный Положением № 258-П (действовавшем на момент совершения правонарушения) срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.  Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П, более чем на тридцать дней, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ч. 2  ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Суд приходит к выводу, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом заявителем постановлении.
 
    Исходя изобстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения следует, что общество из - за отсутствия должного контроля  за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено нарушение требований валютного законодательства.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с территории Российской Федерации, обществом не представлено.
 
    Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.
 
    Ссылка заявителя на то, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо Сычева А.Г., ненадлежащим образом исполнившая свои должностные обязанности, несостоятельна и не может быть принята во внимание судом.
 
    В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
 
    Довод заявителя со ссылкой на п. 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, п. п. 1 п. 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 901/11 о том, что Иркутская таможня не имела права в данном конкретном случае составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, поскольку не наделена правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.
 
    На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются, в том числе, и таможенные органы.
 
    Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", на который ссылается заявитель, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.
 
    Указанный приказ признан утратившим силу приказом ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп.
 
    Однако, подпункт 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп также со ссылкой на пункт  5.3.15  Положения о Федеральной таможенной службе предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
 
    То есть, согласно данному нормативному правовому акту таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.08.2012  Приказом ФТС России от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" указанный Приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп  признан утратившим силу.
 
    При этом, Приказ ФТС России от 02.04.2012 N 615, изданный в целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311, не содержит каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от времени совершения валютной операции (до или после подачи таможенной декларации), как это ранее предусматривалось в приказах ФТС России N 125 от 05.02.2009 и N 1355дсп от 16.07.2010.
 
    В данном случае протокол об административном правонарушении от составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Иркутской таможни 27.08.2012, то есть после издания Приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615.  А поэтому довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом со ссылкой на положения приказа ФТС России N 125 от 05.02.2009 является не состоятельным.
 
    Довод заявителя о необоснованном указании в оспариваемом постановлении на нарушение п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке переоформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» со ссылкой на положения п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Инструкция не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение, и придание ей обратной силы на правоотношения общества, возникшие в период с 14.10.2011 по 14.06.2012 незаконно, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения обществом срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации более, чем на тридцать дней, имел место и подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении 25.10.2012, административным органом было установлено, что с 01.10.2012  действует Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке переоформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», которой признаны утратившими силу: Положение Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П; Инструкция Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И; Указание Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У, действовавшие на момент совершения обществом административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Данной Инструкцией увеличены сроки предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в банк ПС (не позднее 15 рабочих дней) и при применении п. 9.2 которой, обществом нарушен срок представления документов на 146 дней, а не на 227 дней (п. 2.4 Положения № 258-П), о чем и было указано в оспариваемом постановлении.
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным и отмене постановления.
 
    Суд не усматривает каких - либо существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
 
    Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа,  предусмотренного санкцией  данной статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    А поэтому, оспариваемое постановление о привлечении Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ  законно и обоснованно.
 
    В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в  удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А.Куклина