Решение от 04 февраля 2013 года №А19-21175/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-21175/2012
 
 
    04.02.2013г.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Андрияновой Н.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2)
 
    к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (ОГРН 1023801756021, ИНН 3812053058, место нахождения: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный 11, 115)
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о взыскании основного долга за потребленную в период с июля по сентябрь 2012 года воду: по счёту № 12-7 в сумме 46 018,14 руб., по счёту № 12-8 в сумме 26 379,77 руб., по счёту № 12-9 в сумме 23 358,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 руб. 61 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на отпуск ответчику воды в период с июля по сентябрь 2012 года и не исполнение последним обязанности по оплате потребленной воды в спорный период.
 
    Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку как полагает истец, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с отсутствием возможности предоставления надлежащих, допустимых и относимых доказательств по делу.
 
    В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
 
    1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
 
    2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
 
    3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
 
    4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производство и ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела не соответствует целям эффективного правосудия, не привел ни одного обстоятельства, также как и не представил в его подтверждение доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Ссылка истца на отсутствие возможности предоставления надлежащих, допустимых и относимых доказательств по делу как на обстоятельство, являющееся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд отклоняется как несостоятельная.
 
    Во-первых, оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела в подтверждение своих довод и возражений, является в силу положений  статьи 71 АПК РФ прерогативой арбитражного суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ) и результаты такой оценки суд отражает в мотивировочной части решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
 
    Во-вторых, наличие или отсутствие у стороны по делу возможности предоставления надлежащих, допустимых и относимых доказательств по делу в силу положений статьи 65 АПК РФ влияет на исполнение ею обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, и следовательно, принятия судом судебного акта в ее пользу, а не на определение порядка рассмотрения конкретного дела.
 
    Иные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, истец в ходатайстве не указал, также как и не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
 
    На основании изложенного суд, рассмотрев ходатайство МУП «Водоканал» г. Иркутска о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказывает МУП «Водоканал» г. Иркутска в удовлетворении ходатайства.   
 
    Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 06.12.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-21175/2012.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд находит требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (после переименования – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска) 25 июля 2012 года заключен договор на отпуск воды №4003 (далее - договор), согласно которому истец обязался обеспечивать ответчика (абонента) питьевой водой в количестве 17 000 куб.м в течение летнего периода, 3400 куб.м. в месяц, 112 куб.м. в сутки.
 
    Согласно пункту 3.2.4 договора абонент (ответчик по делу) обязался своевременно производить оплату предприятию ВКХ (истцу по делу) за полученную питьевую воду
 
    В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производится по тарифам, утвержденным Постановлением мэра г. Иркутска от 26.04.2012 №031-06-826/12 (без учета НДС):
 
    - с 01.01.2012 по 30.06.2012: 6,25 руб. за 1 куб.м. отпущенной воды;
 
    - с 01.07.2012 по 31.08.2012: 6,62 руб. за 1 куб.м. отпущенной воды;
 
    - с 01.09.2012 по31.12.2012: 6,99 руб. за 1 куб.м. отпущенной воды.
 
    В силу положений пункта 5.2 договора платежный документ, выставляемый предприятием ВКХ абоненту, оплачивается последним через контрольно-кассовый аппарат предприятия ВКХ, либо абонент перечисляет на счет предприятия ВКХ оплату за полученную питьевую воду.
 
    Согласно пункту 5.3 договора стороны определили, что платежные документы за отпущенную воду подлежат оплате абонентом в 5 дневный срок.
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик, МУП «ПУ ВКХ» в период с июля по сентябрь 2012 года отпустило ответчику питьевую воду на сумму 95 756 руб. 81  коп., о чем составлены акты приемки-сдачи выполненных работ: №1960 от 27.07.2012, №2180 от 30.08.2012, №3253 от 28.09.2012.
 
    На оплату стоимости отпущенной в спорный период воды истцом ответчику выставлены по форме №55-ВК счета №12-7-4003, №12-8-4003, №12-9-4003, счета-фактуры №1960 от 27.07.2012, №2180 от 30.08.2012, №3253 от 28.09.2012.
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик выставленные в спорный период счета и счета – фактуры ответчиком не оплачены.
 
    В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга не оплачена, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
 
    Проанализировав предмет и условия спорного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор от 25.07.2012 №4003 на отпуск воды является договором купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ. Кроме того к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора в силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу положений части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт отпуска истцом ответчику в спорный период воды на сумму 95 756 руб. 81 коп. подтверждено материалами дела, в том числе подписанными актами приемки - сдачи выполненных работ №1960 от 27.07.2012, №2180 от 30.08.2012, №3253 от 28.09.2012, и ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с потреблением ответчиком в период с июля по сентябрь 2012 года воды в количестве, указанном в перечисленных ранее актах, у ответчика возникла обязанность по ее оплате.
 
    На оплату отпущенной воды истец выставил ответчику  счета №12-7-4003, №12-8-4003, №12-9-4003, счета-фактуры №1960 от 27.07.2012, №2180 от 30.08.2012, №3253 от 28.09.2012.
 
    Ответчик доказательств оплаты отпущенной ему в спорный период воды в материалы дела не представил.
 
    Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за отпущенную в период с июля по сентябрь 2012 года воду составляет 95 756 руб. 81 коп.
 
    Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным. 
 
    Наличие задолженности за отпущенную истцом ответчику  питьевую воду в сумме 95 756 руб. 81 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты суммы задолженность в сумме 95 756 руб. 81 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной воды истец на основании статьи 395 ГК РФ  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 580 руб. 61 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска, согласно представленному в дело расчету.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условия спорного договора, а именно раздела 5 «Расчеты» не позволяют однозначно установить срок, в течение которого абонент обязан оплатить отпущенную воду, так стороны ограничившись указанием в пункте 5.3 договора обязанности абонента оплатить платежные документы в 5 дневный срок, не указали с какого именно момента надлежит исчислять 5-ти дневный срок (с момента получения счета-фактуры, с даты составления акта или по окончанию календарного месяца, в котором отпущена вода, и т.п.) суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Принимая во внимание, что истец ежемесячно составлял акты приемки-сдачи выполненных работ, которые подписаны ответчиком, а также выставлял ответчику на оплату счета и счета-фактуры, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дат составления актов: с 03 августа 2012 года (в связи с просрочки по оплате за июль 2012 года); с 06 сентября 2012 года (в связи с просрочкой по оплате за августа 2012 года); с 04 октября 2012 года (в связи с просрочкой по оплате за сентябрь 2012 года) не противоречит пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим условиям спорного договора и не противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также непредоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом отпущенной в спорный период воды, периодом просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 95 756 руб. 81 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 руб. 61 коп. являются обоснованными, законными, мотивированными и в соответствии со статями 307-309, 395, 486, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ суд относит на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 1 893 руб. 50 коп., подлежащая уплате с суммы увеличенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска 95 756 руб. 81 коп. – основной долг, 1 580 руб. 61 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с  Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в доход федерального бюджета 1 893 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Н.П. Андриянова