Дата принятия: 09 октября 2012г.
Номер документа: А19-21109/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21109/2011
9 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Всё для ворот - Иркутск» (ОГРН 1023801546010, местонахождение 664075,
г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 244 «А»)
к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, местонахождение 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3),
ООО «Строительная Компания Версаль» (ОГРН 1023802141362, местонахождение 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 95, офис 311, 312)
третьи лица: Пилипенко Андрей Николаевич, Сартанов Андрей Леонидович
о взыскании 130570 руб. 08 коп.
при участии в заседании:
от истца: Михальченко А.А. – представитель по доверенности от 28.06.2011,
от ООО «СК Версаль»: Гаврилова О.А. – представитель по доверенности от 11.01.2012,
иные участвующие в деле лица не явились,
установил:
ООО «Всё для ворот - Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50009 руб. 71 коп., о взыскании с ООО «Строительная Компания Версаль» в возмещение ущерба 31307 руб. 67 коп. и о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме
30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2011 в г. Усолье-Сибирское, автотранспортному средству Газ 330202 (государственный регистрационный знак О697СО), владельцем которого является ООО «Всё для ворот - Иркутск», причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пилипенко А.Н., управлявший автотранспортным средством Кран Kobelco(государственный регистрационный знак РО 9578), принадлежащим ООО «Строительная Компания Версаль», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Всё для ворот - Иркутск» обратилось в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с требованием к названной страховой компании.
Разницу между лимитом страхового возмещения страховщика и фактическим размером ущерба, отраженного в заключении эксперта № 349/12, истец просит взыскать с ООО «Строительная Компания Версаль».
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402554692308, иск не признало, в отзыве на иск указало на исполнение обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.
ООО «Строительная Компания Версаль» иск не признало, поддержало позицию ООО «Росгосстрах» относительно исполнения данной страховой компанией обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения; в отзыве на иск указало, что выводы, изложенное в заключении эксперта № 349/12, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необъективными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402554692339 и № 66402554692346.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.02.2011 в г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Газ 330202 (государственный регистрационный знак О697СО), принадлежащего ООО «Всё для ворот - Иркутск», под управлением Сартанова А.Л. и автотранспортным средством Кран Kobelco (государственный регистрационный знак РО 9578), принадлежащего
ООО «Строительная Компания Версаль», под управлением Пилипенко А.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пилипенко А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011, объяснениями водителей транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Из данных документов усматривается, что Пилипенко А.Н. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Газ 330202 причинены повреждения.
Признав страховой случай наступившим, ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», и акта о страховом случае № 0003910921-002 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 69990 руб. 29 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к
ИП Николаеву О.А. (оценщику) с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Газ 330202; согласно отчету от 24.06.2011 № 072/010611/АУ, составленному ИП Николаевым О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Газ 330202 с учетом износа комплектующих изделий составляет 153566 руб. 30 коп.
В ходе судебного разбирательства, учитывая наличие между сторонами спора о размере ущерба, в связи с необходимостью применения специальных познаний, по ходатайству ответчиков судом назначена экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» Осипову Алексею Николаевичу.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) Какие повреждения имеет автомобиль ГАЗ-330202 (государственный регистрационный знак О697СО 38)?
2) Относятся ли имеющиеся на автомобиле ГАЗ-330202 (государственный регистрационный знак О697СО 38) повреждения к одному дорожно-транспортному происшествию?
3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 (государственный регистрационный знак О697СО 38) вследствие повреждения данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2011?
Выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта и указывая на наличие противоречий в выводах оценщика и эксперта (существенная разница по трудоемкости выполнения работ, разница по стоимости запасных частей), истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
На основании заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначена по делу повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуну С.В.
Согласно заключению эксперта № 349/12 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Газ 330202 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 151307 руб. 67 коп.
Кроме того, эксперт обозначил в своем заключении повреждения, которые обнаружены на автотранспортном средстве Газ 330202 и пришел к выводу о том, что все повреждения относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и совпадают со справкой ГИБДД.
Как следует из заключения эксперта № 349/12, перечень работ по ремонту автотранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автотранспортного средства взята от завода производителя, стоимость запасных частей принята в соответствии с
пунктом 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов.
Заключение эксперта № 349/12 является достоверным доказательством, оснований для признания выводов эксперта, содержащихся в заключении, необъективными не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение водителя Пилипенко А.Н. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству Газ 330202, застрахована ООО «Росгосстрах», данная страховая организация выплатила истцу по данному страховому случаю ущерб в размере 69990 руб. 29 коп.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего лимит страхового возмещения составляет 120000 руб., ООО «Росгосстрах» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 50009 руб. 71 коп. (120000 – 69990,29).
Разницу между лимитом страхового возмещения страховщика (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (151307 руб. 67 коп.) истец на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно просит взыскать с
ООО «Строительная Компания Версаль».
Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.; в подтверждение несения данных расходов истец представил договор об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества от 01.06.2011 № 072, заключенный между ООО «Всё для ворот - Иркутск» и ИП Николаевым О.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2011 № 072.
Указанные расходы для истца являются убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере 5009 руб. 60 коп. с учетом пропорции к удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Строительная Компания Версаль» в размере 2990 руб. 40 коп.
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор поручения от 28.06.2011 № 10С/11, справку, квитанцию-договор № 709319.
В соответствии с условиями указанного договора ООО «Иркутский Центр Страхового Права» (поверенный) оказывает ООО «Всё для ворот - Иркутск» (доверитель), в частности, следующие юридические услуги: определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя по событию, произошедшему 11.02.2011; подготовка и предъявления в суд искового заявления о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты по событию, произошедшему 11.02.2011; подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании с ООО «Строительная Компания Версаль» возмещения ущерба по событию, произошедшему 11.02.2011; поддержание исковых требований в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции.
Стоимость юридических услуг определена в сумме 30000 руб. (пункт 7.2 договора поручения); факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается квитанцией-договором № 709319.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, понесенных истцом реальных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчики не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением арбитражного суда от 18.06.2012 по делу назначена экспертиза, расходы на проведение которой до рассмотрения спора по существу возложены на истца с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость экспертизы составила 8000 руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в указанном размере, с ООО «Росгосстрах» в сумме 5009 руб. 60 коп., с ООО «Строительная Компания Версаль» в сумме 2990 руб. 40 коп.
Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3662 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2011 № 153. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 3252 руб. 70 коп.
В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
410 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 руб. 70 коп. относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлеворенных требований.
Расчет судебных расходов: 31307 руб. 67 коп. (просит взыскать истец с ООО «СК Версаль» : 50009 руб. 71 коп. (просит истец взыскать с ООО «РГС») = 0,6260; общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составила 41252 руб. 70 коп. (8000 руб. + 30000 руб. + 3252 руб. 70 коп.) ; следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25824 руб. 19 коп. (41252,70 х 0,6260); остальная часть судебных расходов в сумме 15428 руб. 51 коп. (41252,70 – 25824,19) подлежит взысканию с ООО «Строительная Компания Версаль».
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всё для ворот - Иркутск» страховое возмещение в размере 50009 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5009 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 25824 руб. 19 коп., всего 80843 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Версаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всё для ворот - Иркутск» в возмещение ущерба 31307 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2990 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 15428 руб. 51 коп.,
всего 49726 руб. 58 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Всё для ворот - Иркутск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 410 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
