Определение от 03 ноября 2010 года №А19-21102/10-66

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-21102/10-66
 
    03 ноября 2010г.                                                          
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Полякова Е.Г.,
 
    рассмотрев заявление
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России»
 
    о приостановлении взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. по требованию №1 от 19.10.2010г. Управления Пенсионного фонда РФ в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области (межрайонного) от 30.08.2010г. №3.
 
    Одновременно обществом, заявлено ходатайство о приостановлении взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. по требованию №1 от 19.10.2010г. Управления Пенсионного фонда РФ в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области
 
    Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пункт 5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
 
    Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Из содержания ходатайства усматривается, что основанием и причиной для принятия обеспечительных мер заявитель указывает  на «предотвращение необоснованных материальных убытков».
 
    Вместе с тем, такое основание не предусмотрено законодателем  в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводов же о том, что непринятие итребованных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо о возможности причинения значительного ущерба обществу, заявителем в рассматриваемом ходатайстве не указано.
 
    Сама по себе возможность «причинения убытков», в отсутствие доводов и доказательств их значительности для конкретного лица, в качестве основания для принятия обеспечительных мер, арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.
 
    Более того, суд принимает во внимание, что  общество не представило каких-либо доказательств обстоятельств, предусмотренных ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что противоречит положениям п.13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер указаны обстоятельства, которые основанием к этому не являются, возможное причинение значительного ущерба ОАО «Сбербанк России» документально не подтверждено, иных оснований и причин необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не указано,  учитывая необходимость сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. по требованию №1 от 19.10.2010г. Управления Пенсионного фонда РФ в Качугском и Жигаловском районах Иркутской области
 
    Руководствуясь ст.ст.90, 92, 93, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
  О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В принятии обеспечительных мер отказать.
 
 
      Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                                                   Е.Г.Полякова