Решение от 30 января 2013 года №А19-21097/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21097/2012
 
 
    30.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30.01.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Иркутского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
 
    о признании незаконным постановления от 13.10.2011г. № 2-15-474/475/476-ПР,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Распутин А.Н. – представитель по доверенности;
 
    от административного органа: Фромич Р.С. – представитель по доверенности, Макарова Ю.А. – представитель по доверенности,
 
    установил: Иркутское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»(ОГРН 1033800002994, ИНН 3808066960; далее – организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – отдел надзорной деятельности, административный орган) от 13.10.2011г. № 2-15-474/474/476-ПР о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель организации в полном объеме поддержал заявленные требования, в обоснование которых указал на недоказанность в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении отделом надзорной деятельности неверно определен субъект административного правонарушения, которым, по мнению организации, должен выступать арендодатель нежилых помещений.
 
    Представители административного органа привели доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    В судебном заседании 16.01.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.01.2013г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет».
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 15.09.2011г. № 1166 должностными лицами административного органа в период с 16.09.2011г. по 22.09.2011г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Иркутским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4838); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийот 18.06.2003г. № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7; Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003г. № 242.
 
    Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 26.09.2011г. № 1166, послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении от 26.09.2011г. № 2-15-474-ПР, от 26.09.2011г. № 2-15-475-ПР, от 26.09.2011г. № 2-15-476-ПР, которыми действия (бездействие) заявителя квалифицированы соответственно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения указанных протоколов и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору вынесено постановление от 13.10.2011г. № 2?15?474/475/476-ПР, которым Иркутское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что 20.10.2011г. организация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 13.10.2011г. № 2?15?474/475/476-ПР. Указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А19-19036/2011. Определением суда от 22.12.2011г. производство по делу по делу № А19-19036/2011 приостановлено. После возобновления производства по указанному делу, в связи с нахождением законного представителя заявителя за пределами Иркутской области и истечением срока действия доверенности представителя, заявитель дважды не обеспечил явку представителей в судебные заседания, в связи с чем определением от 08.11.2012г. суд оставил заявление организации без рассмотрения.
 
    Установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 30.3 КоАП РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    При этом независимо от правовой природы указанного срока вопрос о его восстановлении должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае, первоначально обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель действовал с соблюдением установленных законом норм, принимая во внимание сокращенные сроки на обжалование постановлений административных органов в судебном порядке, суд считает возможным признать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обследованные в ходе проверки помещения мастерских художников, расположенные на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 18, переданы Иркутскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» во временное возмездное владение и пользование Администрацией города Иркутска по договору от 01.04.2011г. № 8553 аренды нежилого помещения.
 
    Тот факт, что заявитель является арендатором спорных помещений, а не их собственником, не освобождает организацию от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении указанного имущества. В силу пункта 2.3.2 договора от 01.04.2011г. № 8553 арендатор обязан содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Пунктом 2.3.13 договора предусмотрена обязанность арендатора провести согласование состояния объекта с органами Госпожнадзора, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в месячный срок с момента заключения договора.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных норм права, законодатель возлагает бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности и их нарушение, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в связи с чем функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены, в том числе и на заявителя, который обязан содержать арендуемые помещения в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, за нарушение которых организация может нести предусмотренную законодательством ответственность.
 
    Указание заявителя на то, что арендодатель также является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на спорном объекте защиты, не влияет на наличие установленных оснований для целей привлечения организации к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Иркутское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» как пользователь переданныхей на основании договора аренды нежилых помещений является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, явившемся предметом проверки административного органа, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в вышеуказанных помещениях и, как следствие, является надлежащим субъектом административного правонарушения.
 
    Таким образом, врассматриваемом случае в предмет установления и доказывания со стороны административного органа входит факт нарушения Иркутским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» норм и правил пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности, на используемых им в своей деятельности объектах защиты.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
 
    Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рамках выездной проверки осуществляется осмотр используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений.
 
    В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ),
 
    Из контекстов вышеуказанных норм права следует, что факт нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, должен быть обязательно подтвержден объективными доказательствами, помимо акта проверки.
 
    Из материалов настоящего дела не следует, что при проведении проверки административный орган действительно проводил визуальный осмотр арендуемых заявителем помещений. Протокол осмотра, необходимый в данном случае для фиксации выявленных нарушений, отделом надзорной деятельности составлен не был. Вместе с тем именно в нем должны быть установлены и зафиксированы все выявленные при осмотре факты и обстоятельства, позволяющие судить о совершении юридическим лицом административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Между тем, представленные материалы дела акт проверки от 26.09.2011г. № 1166, протоколы об административном правонарушении от 26.09.2011г. № 2-15-474-ПР, от 26.09.2011г. № 2?15?475-ПР, от 26.09.2011г. № 2-15-476-ПР не содержат должного обоснования, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о допущенных заявителем нарушениях норм и правил пожарной безопасности.
 
    Относительно вмененных заявителю нарушений требований пунктов 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97* суд отмечает следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
 
    При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.
 
    Классификация зданий, помещений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности изложена в статье 32 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Имеющееся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении описание нарушений не позволяет установить класс функциональной пожарной опасности арендуемых заявителем помещений, а равно и помещений, смежных с мастерскими заявителя, между которыми, по мнению административного органа, должны быть установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI30*.
 
    Сведений о величине пожарной нагрузки, степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания указанные документы также не содержат.
 
    То обстоятельство, что вышеназванное нарушение описано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении абстрактно, без указания номеров помещений на поэтажном плане и экспликациях к поэтажному плану, препятствует проверке выводов административного органа в рамках судебного разбирательства.
 
    Кроме того, заявителю вменено нарушение пункта 108 действовавших в спорный период требований ППБ 01-03, в соответствии с которым помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.
 
    В свою очередь, пунктом 4 приложения № 3 к ППБ 01-03 установлено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов.
 
    Соответствующих сведений об арендуемых заявителем помещениях, необходимых для определения типа и проведения расчета необходимого количества огнетушителей, составленные в ходе проверки процессуальные документы, не содержат.
 
    Вместе с тем в оспариваемом постановлении указано, что помещения мастерских не обеспечены первичными средствами пожаротушения в полной мере, однако ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении отделом надзорной деятельности не установлено, сколько огнетушителей имеется в мастерских, что не позволяет установить достаточность или недостаточность первичных средств пожаротушения.
 
    По убеждению суда, в целом по своему содержанию акт проверки от 26.09.2011г. № 1166 и протоколы об административном правонарушении от 26.09.2011г. № 2-15-474-ПР, от 26.09.2011г. № 2-15-475-ПР, от 26.09.2011г. № 2-15-476-ПР лишь констатируют нарушения, которые, по мнению проверяющего органа, допустила организация, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности.
 
    Фототаблицы, представленные органом пожарного надзора в качестве доказательств совершения вмененного заявителю административного правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения отделом надзорной деятельности порядка получения фотографий, предусмотренного частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ. В представленной фатотаблице отсутствуют сведения о том, к какому именно процессуальному документу, с учетом отсутствия протокола осмотра, она приложена, с применением каких технических средств проводилась фотосъемка. Более того, фототаблица составлена административным органом в одностороннем порядке, в отсутствие понятых и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем невозможно достоверно установить, что фотосъемка произведена административным органом в помещениях, арендуемых заявителем, и непосредственно в ходе проведения спорной проверки.
 
    При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение организацией вменяемого административного правонарушения.
 
    Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения организацией норм и правил пожарной безопасности, о которых идет речь в протоколах об административных правонарушениях от 26.09.2011г. № 2-15-474-ПР, от 26.09.2011г. № 2-15-475-ПР, от 26.09.2011г. № 2-15-476-ПР и оспариваемом постановлении от 13.10.2011г. № 2?15?474/475/476-ПР о назначении административного наказания, в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом акт проверки и протоколы об административном правонарушении не фиксируют обстоятельства выявленных нарушений, в них не указано, каким образом проводилась оценка соответствия арендуемых организацией помещений требованиям пожарной безопасности, какие документы были представлены (не представлены) лицом, привлекаемым к административной ответственности, на проверку, отсутствуют сведения о том, на основании каких контрольных мероприятий проверяющим были сделаны выводы, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует, что фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения отделом надзорной деятельности должным образом не установлены и не зафиксированы.
 
    Вместе с тем любые процессуальные действия, проводимые в рамках административного производства и на стадии выявления административных правонарушений, должны осуществляться в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку должностное лицо, производившее осмотр объекта, именно результаты данного осмотра положило в основу выводов о совершении заявителем административного правонарушения, именно надлежащая фиксация результатов осмотра должна являться доказательством совершения лицом административного правонарушения.
 
    Отсутствие необходимого в данном случае надлежаще оформленного протокола осмотра объекта, а также иных документов, фиксирующих допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности и являющихся доказательствами совершения вменяемого административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности отделом надзорной деятельности события административного правонарушения, квалифицируемого частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Между тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Иркутского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом надзорной деятельности не исследовался. Описание субъективной стороны правонарушения в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствует.
 
    В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа лишь зафиксирован факт выявленных в ходе проверки нарушений, при этом не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит его вина применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.
 
    Однако в силу положений КоАП РФ одна лишь констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Установление вины в действиях (бездействии) организации на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Иркутского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями, 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление отдела надзорной деятельностиот 13.10.2011г. № 2-15-474/474/476-ПР о назначении административного наказанияследует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование Иркутского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
Заявленное требование Иркутского регионального  отделения  Всероссийской  творческой общественной организации «Союз художников России» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности г. Иркутска  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 13.10.2011г. № 2-15-474/475/476-ПР о привлечении Иркутского регионального  отделения  Всероссийской  творческой общественной организации «Союз художников России» к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Сонин