Решение от 04 февраля 2013 года №А19-21096/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                           Дело  №А19-21096/2012
 
 
    «04» февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «29» января 2013 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «04» февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес: 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-ARC»  (ОГРН 1023800923068, ИНН 3805110555, юридический адрес: 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун жилрайон, Гидростроителей ул, 55, 415)
 
    о взыскании 211 758 руб. 45 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-ARC» с требованиями о взыскании 207 113 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору № 63 от 07.06.2007 за период с 01.08.2011  по 12.09.2011 , а также пени за просрочку внесения платежей в размере 4 645 руб. 25 коп.
 
    Ответчик, в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Судебная корреспонденция направляемая ответчику по адресу его местонахождения последним не получалась, в связи с чем почтовый конверты с уведомлениями возвратились обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (в данном случае – по юридическому адресу), не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно  пункту  33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее  Правила) почтовые отправления доставляются  в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного редставителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному  адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Таким образом,  при возврате  отправителю  (суду)  в случае невручения  в связи с истечением срока хранения  почтового  отправления,  имеющего сокращённые сроки возвращения,  на  почтовом  отправлении  должно  содержаться  не менее двух отметок ответственного работника органа  почтовой  связи  о датах оставления адресату извещений  о поступлении  для него  заказной корреспонденции.  Лишь такой возврат почтового отправления может  быть  признан  судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции. 
 
    Как усматривается из возвратившихся за истечением срока хранения конвертов с уведомлениями, направленных в ответчику по адресу его местонахождения (юридическому адресу), на них имеется более двух отметок ответственного работника органа  почтовой  связи  о датах оставления адресату извещений  о поступлении  для него  заказной корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    07.06.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арнедодатель) и ООО «Апрель-ARC» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 63 (в редакции соглашения от 29.01.2010), сроком действия на 5 лет, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору  в аренду муниципальное имущество – нежилое здание магазина, общей площадью 787,5 кв. м, условный номер 38:34:000000:00:819-10Г, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Подбельского, 10 Г, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи.
 
    Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2007 за номером 38?38?03/056/2007-548.
 
    Во исполнение условий договора от 07.06.2007 № 63 по Акту приема-передачи муниципального имущества от 07.06.2007 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество.
 
    12.09.2011 между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 07.06.2007 № 63, зарегистрированное в установленном законом порядке.
 
    По  Акту приема-передачи муниципального имущества от 12.09.2011, подписанному сторонами без разногласий, переданное в аренду имущество было возвращено арендатором арендодателю.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункты 1.2,  2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца,  уплачивать арендную плату в размере  124 450 руб. (без учета НДС).
 
    При этом стороны в пункте 1.1.1 оговорили, что в случае сдачи арендатором части арендуемых площадей здания в субаренду, не соответствующей назначению, то размер арендной платы увеличивается на процент сдаваемых  площадей в субаренду от общей площади имущества.
 
    Письмом от 25.12.2009 №ИС-9560/11/09, арендодатель разрешил арендатору передать 25 % площадей арендуемого помещения в субаренду и уведомил его об увеличении с 01.10.2010 арендной платы до суммы  147 938 руб. в месяц.
 
    По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы  за период пользования имуществом с 01.08.2011 по 12.09.2011 не исполнил, задолженность по арендной плате составила 207 113 руб. 20 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
 
    Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной  за период просрочки внесения арендных платежей с 11.08.2011 по 11.09.2011 в размере 4 645 руб. 25 коп.  
 
    Истцом в материалы дела представлен подлинный договор аренды от 07.06.2007 №63 с приложениями и соглашениями к нему.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 07.06.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арнедодатель) и ООО «Апрель-ARC» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 63 (в редакции соглашения от 29.01.2010), сроком действия на 5 лет, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору  в аренду муниципальное имущество – нежилое здание магазина, общей площадью 787,5 кв. м, условный номер 38:34:000000:00:819-10Г, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Подбельского, 10 Г, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи.
 
    Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу 19.10.2007 за номером 38?38?03/056/2007-548.
 
    По Акту приема-передачи муниципального имущества от 07.06.2007, подписанному сторонами без разногласий, арендодатель передал  во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество арендатору.
 
    12.09.2011 между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 07.06.2007 № 63, о чем регистрационным органом внесена запись за номером  38?38?03/026/2012-005.
 
    По  Акту приема-передачи муниципального имущества от 12.09.2011, подписанному сторонами без разногласий, переданное в аренду имущество было возвращено арендатором арендодателю.
 
    Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По условиям договора (пункты 1.2,  2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца,  уплачивать арендную плату в размере  124 450 руб. (без учета НДС).
 
    При этом стороны в пункте 1.1.1 оговорили, что в случае сдачи арендатором части арендуемых площадей здания в субаренду, не соответствующей назначению, то размер арендной платы увеличивается на процент сдаваемых  площадей в субаренду от общей площади имущества.
 
    Письмом от 25.12.2009 №ИС-9560/11/09, арендодатель разрешил арендатору передать 25 % площадей арендуемого помещения в субаренду и уведомил его об увеличении с 01.10.2010 арендной платы до суммы  147 938 руб. в месяц.
 
    Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом с с 01.08.2011 по 12.09.2011 в размере 207 113 руб. 20 коп. (147 938 руб. + 59 175 руб. 20 коп.), арендатором не представлено.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о факте и периоде пользования имуществом о размере арендных платежей, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате в размере 207 113 руб. 20 коп.,  следует считать доказанным.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности  в размере 207 113 руб. 20 коп.  арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель правомерно начислил арендатору за каждый день просрочки оплаты товара  неустойку за период с 11.08.2011 по 11.09.2011 в размере 4 645 руб. 25 коп., расчет которой судом проверен, признается верным.
 
    Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель-ARC»  (ОГРН 1023800923068, ИНН 3805110555, юридический адрес: 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун жилрайон, Гидростроителей ул, 55, 415) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес: 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37)  207 113 руб. 20 коп. – основного долга, 4 645 руб. 25 коп. – неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель-ARC»  (ОГРН 1023800923068, ИНН 3805110555, юридический адрес: 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун жилрайон, Гидростроителей ул, 55, 415) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 235 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                               А.А. Архипенко