Определение от 10 ноября 2010 года №А19-21092/10-30

 
    4
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о частичном обеспечении иска
 
 
    г. Иркутск                                            
 
    10.11.2010 г.                                                                                Дело № А19-21092/10-30
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.,
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» о принятии мер по обеспечению иска к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области № 02-41-22/39 от 08.10.09 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/31812 от 19.07.10 г.
 
    Одновременно с подачей искового заявления заявитель, в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области № 02-41-22/39 от 08.10.09 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/31812 от 19.07.10 г. до вступления в законную силу решению суда по настоящему делу.
 
    Определением арбитражного суда от 03.11.10 г. названное заявление было оставлено без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.
 
    09.11.10 г. заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в части приостановления действия указанных актов в части взыскания сумм недоимки по налогам и пеней.  
 
    Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Истцом не представлены доказательства того, что непринятие арбитражным судом мер по обеспечению иска в части взыскания недоимки по налогам и пеней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.
 
    Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую организация получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя.
 
    Суд считает недоказанным тот факт, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем отсутствие возможности исполнения судебного акта. Кроме того, положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога, сбора и пени с начислением процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием налогов.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых актов в части взыскания сумм налогов и пени не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    В части взыскания налоговых санкций суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает по ходатайству заявителя исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
 
    Таким образом, в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в части взыскания штрафов в сумме 63860,20 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области № 02-41-22/39 от 08.10.09 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/31812 от 19.07.10 г. удовлетворить частично.
 
    Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области № 02-41-22/39 от 08.10.09 г. в части взыскания штрафа в сумме 63860,20 руб. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.  
 
    Приостановить действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/31812 от 19.07.10 г. в части взыскания штрафа в сумме 63860,20 руб. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                         Е.И. Верзаков