Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: А19-21091/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21091/2012
18 января 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 г., решение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1103801003800, ИНН 3801110089, юридический адрес: 665805 Иркутская обл., г. Ангарск массив Первый промышленный кв-л 54-й копр. стр.7/3)
к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, юридический адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский р-н, пгт. Селенгинск)
о взыскании 2 199 751 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Копцева Н.Г. – представитель по доверенности от 01.12.2012 г. б/н,
от ответчика – не явились,
установил:
ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании задолженности в размере 2 124 369 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 75 382 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки продукции нефтепереработки № 91/11 от 30.11.2011 г.
Ответчик в отзыве иск требования истца не признал, указал, что истец не представил доказательства направления счетов ответчику, кроме того в нарушение п. 8.1. договора претензия от 18.10.2012 г. не содержит сведения о начисленных санкциях, в связи с чем ответчик полагает неправомерным требование истца о взыскании неустойки в судебном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии состатьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между ООО «Веста» (поставщик) и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки № 91/11 от 30.11.2011 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в приложениях к договору, подписанных сторонами.
Так, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 17 от 01.08.2012 г., № 18 от 17.09.2012 г., № 19 от 01.10.2012 г., в которых согласованы наименование товара, количество, цена и период поставки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2489189 руб. 80 коп. по товарным накладным № 968 от 05.08.2012 г. на сумму 408080 руб. 40 коп., № 969 от 06.08.2012 г. на сумму 399718 руб. 40 коп., № 1161 от 17.09.2012 г. на сумму 420291 руб., № 1173 от 19.09.2012 г. на сумму 403002 руб., № 1260 от 04.10.2012 г. на сумму 440346 руб., № 1291 от 09.10.2012 г. на сумму 417752 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры № 968 от 05.08.2012 г., № 969 от 06.08.2012 г., № 1161 от 17.09.2012 г., № 1173 от 19.09.2012 г., № 1260 от 04.10.2012 г., № 1291 от 09.10.2012 г.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара, на основании выставленных счетов продавца, если иное не указано в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с указанным пунктом договора в дополнительных соглашениях к договору № 17 от 01.08.2012 г., № 18 от 17.09.2012 г., № 19 от 01.10.2012 г. стороны согласовали срок оплаты: в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2124369 руб. 30 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 75382 руб. 46 коп.
Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает их частично обоснованными и приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела товарные накладные № 968 от 05.08.2012 г., № 969 от 06.08.2012 г., № 1161 от 17.09.2012 г., № 1173 от 19.09.2012 г., № 1260 от 04.10.2012 г., № 1291 от 09.10.2012 г., подписанные представителем ответчика Емельяновой В.Л. на основании доверенности от 04.04.2012 г. № АП-19дов83, товарно-транспортные накладные № 5/8-1 от 05.08.2012 г., № 6/8-2 от 06.08.2012 г., № 17/9-7 от 17.09.2012 г., № 19/9-7 от 19.09.2012 г., № 4/10-5 от 04.10.2012 г., № 9/10-8 от 09.10.2012 г., подписанные представителями ответчика Емельяновой В.Л. и Котовым Ю.В. на основании доверенностей от 05.09.2012 г. № В5-19дов153, от 05.09.2012 г. № В5-19дов152, содержащие отметки о принятии груза ответчиком в установленном договором количестве и печать ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору поставки продукции нефтепереработки № 91/11 от 30.11.2011 г.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2124369 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о не представлении истцом заявок на основании пункт 2.1 договора не принимается судом во внимание, поскольку в дополнительных соглашениях к договору № 17 от 01.08.2012 г., № 18 от 17.09.2012 г., № 19 от 01.10.2012 г. стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, график поставки, следовательно, отсутствие заявок при исполнении сторонами обязанностей по договору, в том числе по поставке и приемке согласованной условиями договора продукции не является нарушением пункт 2.1 договора, и соответственно – не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.
Довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом счетов для оплаты, тогда как в соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязался оплачивать товар на основании выставленных счетов-фактур, суд находит необоснованным, поскольку указанный пункт договора содержит ссылку на действие указанного условие только в том случае, если иное не указано в дополнительном соглашении.
Вместе с тем, как указано выше, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 17 от 01.08.2012 г., № 18 от 17.09.2012 г., № 19 от 01.10.2012 г., в которых стороны согласовали срок оплаты: в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара, при этом оплата осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Таким образом, дополнительные соглашения не содержат условий о направлении покупателю счетов для оплаты, следовательно, у ответчика, получившего товар по указанным товарным накладным, возникла обязанность по оплате товара в течение 20 календарных дней с момента его отгрузки.
Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 75382 руб. 46 коп. арбитражный суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Так, согласно п. 8.1 договора все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров.
Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком согласно данному договору за действия грузополучателя, определенного покупателем и обязуется перед поставщиком полностью отвечать за выполнение грузополучателем условий договора. Претензии и иски в отношении неисполнения условий договора подаются поставщиком покупателю.
Ответчик в отзыве на иск возражает против требования истца о взыскании начисленных санкций, поскольку претензия ООО "Веста" от 18.10.2012 г. данного требования не содержит.
Истец в судебном заседании подтвердил, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческий кредитом в претензии от 18.10.2012 г. не указал, в связи с чем не настаивает на рассмотрении арбитражным судом данного требования.
С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 75382 руб. 46 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33621 руб. 85 коп.
На основании статей 110 АПК РФ и п. 3 ч. 1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 376 руб. 91 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 75 382 руб. 46 коп. оставить без рассмотрения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста"2 124 369 руб. 30 коп. задолженности, 33 621 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 157 991 руб.15 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Веста"из федерального бюджета госпошлину в сумме 376 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
