Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: А19-21086/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-21086/2012
16 января 2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН 1123850021788, ИНН 3811998353, место нахождения:
г. Иркутск, ул. Депутатская, 43, 2) к индивидуальному предпринимателю Фуртас Андрею Ярославовичу (ОГРНИП 311381435300011, ИНН 380602709298, место нахождения: Иркутская область, г. Зима) о взыскании 17946 руб.,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фуртас Андрею Ярославовичу о взыскании задолженности в размере 17946 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации от 27.03.2012 № 0125а истец оказал услуги по охране автостоянки, однако ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые отправления
№ 66402556820631 и № 66402556820655).
Исследовав материалы дела: ознакомившись с представленными сторонами письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации от 27.03.2012 № 0125а (далее – договор об оказании охранных услуг), в соответствии с которым исполнитель осуществляет немедленный выезд наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации для пресечения административных и уголовных правонарушений, направленных против работников заказчика.
Охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время по каналу сотовой связи за состоянием средств ОС, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения (пункт 2.1 договора об оказании охранных услуг).
Названный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору об оказании охранных услуг, указана в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 3477 руб. в месяц.
За период с марта 2012 года по август 2012 года истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 17946 руб. (561 + 3477 + 3477 + 3477 + 3477 + 3477), которые ответчиком не оплачены; доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 17946 руб., заявленные требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 17946 руб., составляет 2000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фуртас Андрея Ярославовича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» задолженность по договору в размере
17946 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фуртас Андрея Ярославовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
