Решение от 31 января 2013 года №А19-21053/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-21053/2012
 
    31.01.2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   31.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Матининой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Уразаевой А.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734 Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Олимпийская, 14)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (ОГРН 1037700152225, место нахождения: 123056 г.Москва, ул.Б.Грузинская, 42, офис 20)
 
    о взыскании 572 405 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Хмельков К.В. – доверенность от 14.11.2012 № 01-07/415
 
    от ответчика: не присутствует, уведомлен
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» о взыскании 572 405 руб. 82 коп. – неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № А-3.10.12/ВНП//1/24-12 от 10.01.2012 за период с 01.07.2012 по 12.07.2012.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
 
    В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что в расчете истца имеются неточности, расчет был сделан без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса РФ; по мнению ответчика, датой поставки продукции является 02.07.2012, соответственно, период просрочки должен исчисляться с 03.07.2012. Кроме того, требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу, в связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки до 212 002 руб. 15 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8%).
 
    Истец в свою очередь с доводами ответчика не согласился, в судебном заседании устно заявил, что настаивает на взыскании неустойки в размере 572 405 руб. 82 коп.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»  (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (поставщик) был заключен договор поставки № А-3.10.12/ВНП//1/24-12, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.
 
    Согласно спецификациям № 36190-РЭН-ВНП-12 от 10.01.2012, № 36191-РЭН-ВНП-12 от 10.01.2012 к договору поставки № А-3.10.12/ВНП//1/24-12 от 10.01.2012, срок поставки – июнь 2012.
 
    Ответчиком поставка продукции осуществлена с нарушением срока, установленного договором.
 
    Так, согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным транспортным накладным № ЭМ164634, № ЭМ057427 и  товарным накладным № НТ-0630375 от 30.06.2012, № НТ-0628371 от 28.06.2012, товар фактически поставлен 12.07.2012, и данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку поставка товара была осуществлена с нарушением установленного договором срока, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 17.10.2012 № 01-07/28250 с требованием, оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору № А-3.10.12/ВНП//1/24-12 от 10.01.2012 в размере 572 405 руб. 82 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке не исполнено, истец обратился за взысканием неустойки в сумме 572 405 руб. 82 коп. в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
 
    Исходя из условий договора, срок поставки – июнь 2012.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения срока поставки товара, истцом представлены железнодорожные транспортные накладные и товарные накладные, продукция по которым поставлена 12.07.2012, то есть с нарушением установленного договором срока.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки № А-3.10.12/ВНП//1/24-12 от 10.01.2012 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Истцом предъявлена к взысканию неустойка на основании пункта 14.1 договора поставки № А-3.10.12/ВНП//1/24-12 от 10.01.2012 за нарушение срока поставки товара за период с 01.07.2012 по 12.07.2012 (12 дней просрочки) на общую сумму 572 405 руб. 82 коп. Расчет неустойки находится в материалах дела № А19-21053/2012, лист дела № 10.
 
    Расчет судом проверен.
 
    Ответчик, заявляя о неправильном начислении неустойки, ссылается на статью 193 Гражданского кодекса РФ, и полагает, что, поскольку дата поставки 30.06.2012 является выходным днем, то срок поставки переносится на следующий за ним рабочий день – 02.07.2012, то есть неустойку необходимо начислять с 03.07.2012 и просрочка поставки составила 10 дней, а не 12 дней.
 
    Судом довод ответчика о сроке поставки – 02.07.2012 и просрочки поставки на 10 дней не принимается, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В спецификациях к договору поставки № А-3.10.12/ВНП//1/24-12 от 10.01.2012 стороны установили срок исполнения обязательства по поставке товара – июнь 2012.
 
    Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
 
    Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срок приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Поставка товара по договору № А-3.10.12/ВНП//1/24-12 от 10.01.2012 должна быть осуществлена в течение июня 2012 года.
 
    Ответчик, ссылаясь на статью 193 Гражданского кодекса РФ, тем самым продлевает себе срок исполнения обязательства по поставке товара, установленный договором (июнь 2012, а не 02.07.2012); то есть ответчик в одностороннем порядке изменяет условия договора.
 
    Между тем, ответчик, говоря о продлении срока поставки до 02.07.2012, доказательств исполнения обязательств в предложенном варианте суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, срок исполнения обязательств по поставке товара нарушен ответчиком на 12 дней.
 
    Ответчик также ходатайствовал об уменьшении неустойки до 212 002 руб. 15 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%), действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с тем, что требование истца является завышенным и чрезмерным, не соответствующим тяжести допущенного гражданского правонарушения.
 
    В обоснование своей позиции по снижению неустойки ответчик приводит данные по результатам исследования рынка кредитных продуктов за период с декабря 2011 по июнь 2012, согласно которым средний размер ставок по краткосрочным кредитам за рассматриваемый период составил 13,75%, в то время как размер неустойки - 0,1%, соответствует 36% годовых, что значительно превышает средние ставки по кредитам.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Истец, настаивая на взыскании неустойки в размере 572 405 руб. 82 коп., в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах, не представил.
 
    Необходимо также отметить, что просрочка исполнения обязательства незначительная.
 
    При таких условиях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 254 402 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 47 700 485 руб. (22 399 211 руб. 30 коп.+ 25 301 273 руб. 70 коп.) х 12 дней (просрочка оплаты с 01.07.2012 по 12.07.2012) х 16% (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ)/36000.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 14 448 руб. 12 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 40995 от 06.11.2012, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, а снижение неустойки произведено судом в соответствии с предоставленным ему правом.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» 254 402 руб. 58 коп. – неустойки за нарушение сроков поставки, 14 448 руб. 12 коп. – расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                      Л.Н.Матинина