Решение от 02 августа 2012 года №А19-21030/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21030/2011
 
 
    02.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская областная психоневрологическая больница» (ОГРН 1023802139745, ИНН 3819003754; адрес: 665453, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г. Крестьянина ул., 2)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 665458, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Куйбышева ул., 5)
 
    об отмене постановления № 2-12-531 от 09.11.2011г. о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Блашкевич Ю.В. (представитель по доверенности, паспорт), Рымар О.А. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Намдаков З.Д. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
 
 
установил:
 
 
    областное государственное учреждение здравоохранения «Усольская областная психоневрологическая больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 09.11.2011г. № 2-12-531 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
 
    Протокольным определением суда от 31.07.2012г. в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование заявителя изменено на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усольская областная психоневрологическая больница» (ОГРН 1023802139745, ИНН 3819003754) в связи с переименованием.
 
    В судебном заседании представители Учреждения, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, поддержали требование об отмене постановления административного органа, представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору от 20.09.2011г. № 615 должностными лицами административного органа в период с 05.10.2011г. по 28.10.2011г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Крестьянина, 2, ул. Молотовая, 66.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4838) (далее – ППБ 01-03); Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (далее – ПУЭ).
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 28.10.2011г. № 615, послужили основанием для составления 28.10.2011г. в отношении Учреждения протокола № 2-12-531 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения заявителя постановлением от 09.11.2011г. № 2-12-531 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 ППБ 01-03 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на зданиях и помещениях Учреждения, расположенных по адресам: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Крестьянина, 2, 2л. Молотовая, 66.Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протоколов об административном правонарушении.
 
    Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащей ему территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Пунктом 57 ППБ 01-03, действовавших в момент обнаружения нарушения и вынесения оспариваемого постановления, предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
 
    В свою очередь, согласно пункту 2.1.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года (далее - ПЭУ) в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия).
 
    В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение указанного требования ввод наружного электрокабеля в здание женского отделения не выполнен в трубе таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходе и проникать внутрь здания.
 
    В силу пункта 2.1.37 ПУЭ при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.
 
    В нарушение указанного требования Учреждением допущена прокладка электропроводки по горючему основанию наружной стены женского отделения.
 
    Из абзаца первого пункта 60 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.
 
    При этом согласно пункту 2.1.21 ПУЭ соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
 
    В нарушение указанных требований Учреждением не произведен монтаж электрооборудования во всех помещениях – соединение жил проводов не выполнено при помощи сварки, пайки, опрессовки или болтовых сжимов (допущено наращивание электрокабелей скрутками и вне соединительных коробок в коридорах, мойке, столовой мужского отделения).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.25 ПУЭ места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей.
 
    В ходе проверки установлено, что в местах соединения жил электропроводов изоляция выполнена не равноценной изоляции целых мест соединяемых электропроводов (допущено наращивание проводов разных сечений в коридорах, мойке, столовой мужского отделения).
 
    В рассматриваемом случае актом проверки от 28.10.2011г. № 615, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2011г. № 2-12-531, письменными объяснениями законного представителя Учреждения, изложенными при их составлении, иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Усольская областная психоневрологическая больница» требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении. Вышеуказанные процессуальные документы подписаны законным представителем Учреждения без возражений и замечаний. Факт наличия нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался. Как следует из объяснений главного врача Учреждения Шаманской С.Д., выявленные нарушения будут устранены по мере дополнительного финансирования.
 
    Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Довод заявителя об устранении выявленных нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого правонарушения на момент проведения проверки.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, с учетом формального состава вменяемого правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для устранения нарушений в период, предшествующий проведению проверки, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Учреждения к выполнению требований пожарной безопасности.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Психоневрологическая больница является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для жизни и охраны здоровья граждан, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно имелись основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2011г. составлен, постановление от 09.11.2011г. № 2-12-531 о наложении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отделом надзорной деятельности обеспечены и соблюдены.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, судом не установлены.
 
    Наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    Нарушений порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 09.11.2011г. № 2-12-531 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Учреждения следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко