Решение от 17 декабря 2012 года №А19-21024/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    17 декабря 2012 года                                                                       Дело № А19-21024/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377)
 
    к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральнойслужбы исполнения наказаний по Иркутской области» (ИНН 3808055711, ОГРН 1023801024257)
 
    о взыскании 224434,35 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Маньков С.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: явился представитель без доверенности;
 
 
    установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области(далее заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральнойслужбы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее ответчик, налогоплательщик) задолженности в размере 224434,35 руб., в том числе:
 
    - штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 1232,10 руб.;
 
    - налог на пользователей автомобильных дорог в размере 21784 руб.;
 
    - налог с продаж в размере 3851,81 руб.;
 
    - целевые сборы с граждан и организаций на содержание милиции и благоустройство территорий в размере 991 руб.;
 
    - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 196575,44 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание явился без доверенности. В судебное заседание 12.12.2012г. ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку инспекция пропустила все сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания задолженности.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно заявлению налогового органа, а также справке о состоянии расчетов                № 8315 от 17.10.2012г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме             224434,35 руб., в том числе:
 
    - штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 1232,10 руб.;
 
    - налог на пользователей автомобильных дорог в размере 21784 руб.;
 
    - налог с продаж в размере 3851,81 руб.;
 
    - целевые сборы с граждан и организаций на содержание милиции и благоустройство территорий в размере 991 руб.;
 
    - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 196575,44 руб.
 
    Налогоплательщику были выставлены требования № 1075 от 02.08.2007г., № 2834 от 05.04.2011г., № 31575 от 17.08.2012г., № 31577 от 17.08.2012г., № 6262 от 23.03.2012г. об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа.
 
    Неуплата ответчиком задолженности в сроки, установленные в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя заявителя и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Такое требование в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Сроки давности взыскания штрафов установлены в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налога.
 
    Из анализа норм статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней и не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. № 8241/07).
 
    Как следует из материалов дела, задолженность по налогам образовались в 2003-2004гг., задолженность по штрафу – в 2007 году, пени начислены с 01.03.2003г. по 29.04.2008г. При этом соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации процедур взыскания указанной задолженности инспекцией своевременно не производилось. Направление налоговым органом требований об уплате налогов, пени и штрафов по истечении более четырех лет с момента выявления задолженности является нарушением принудительной процедуры взыскания налогов, пени и штрафов, установленной в статьях 45, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выставления требований истекли предусмотренные законом пресекательные сроки для обращения налогового органа с соответствующим заявлением в суд.
 
    Определением суда от 19.11.2012г. заявителю предложено документально подтвердить основания возникновения взыскиваемой задолженности (декларации, решения и иные документы). Определение суда инспекцией не выполнено, доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не представлено. Как пояснил представитель налогового органа, такие документы у инспекции отсутствуют в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у налогоплательщика спорной задолженности по налогам, пени и штрафам, не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении сроков и процедуры ее взыскания.
 
    В отношении задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 224434,35руб. налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном и судебном порядке в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.
 
    Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения            в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в размере  224434,35 руб. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требований № 1075 от 02.08.2007г. установлен налоговым органом не позднее 23.07.2007г., № 2834 от 05.04.2011г. - не позднее 25.04.2011г., № 6262 от 23.03.2012г. - не позднее 12.04.2012г.          С заявлением в суд инспекция обратилась 15.11.2012г., то есть с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления в суд.
 
    Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на постановку на учет налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области из другой налоговой инспекции.
 
    Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными. Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления в суд является значительным, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, не могли явиться причиной столь длительного пропуска срока.
 
    Кроме того, постановка на учет налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области произошла в 2008 году. Тем не менее, инспекция с 2008 года не обращалась в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков