Решение от 12 декабря 2012 года №А19-21002/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    12 декабря 2012 года                                                                                Дело №  А19-21002/2011                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, пр-кт Ленина, 37)
 
    к Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 1043800840820, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, жилрайон Центральный, ул. Кирова, 10А, 4)
 
    об обязании устранить недостатки, взыскании 416 888 руб. 31 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Усова И.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Суворов А.А. - руководитель;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 416 888 руб. 31 коп., составляющих пени за не устранение дефектов в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 124 от 04.06.2007 г. Также заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненном рабочем проекте по реконструкции корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» в соответствии с муниципальным контрактом № 124 от 04.06.2007 г.
 
    Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:
 
    - обязать ответчика ООО «Ремстройпроект» выдать истцу МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска проектное решение, включая смету, по повышению теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций 1-го и 2-го этажей дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7 в соответствии с техническим отчетом испытательного центра «Братскстройэксперт» «Определение параметров микроклимата помещений и температурно-влажностного режима стенового ограждения помещений квартир, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7» и обосновать выбор теплозащитных свойств ограждающих конструкции 3-го этажа на основе нормируемого удельного расходы тепловой энергии на отопление здания;
 
    - обязать ответчика ООО «Ремстройпроект» выдать проектное решение по вертикальной гидроизоляции цоколя здания, включая смету жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7;
 
    - взыскать пени за не устранение дефектов в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 124 от 04.06.2007 г. в размере 416 888 руб. 31 коп.
 
    Уточненные требования приняты судом к производству.
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 124 на выполнение проектных работ «Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить и передать заказчику (истец) рабочий проект в соответствии с заданием и АПЗ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2 к контракту) «Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.
 
    Предусмотренные контрактом работы выполняются в объеме и на условиях, определяемых заданием, АПЗ, действующими СНиП и Градостроительным кодексом (п. 1.3 контракта).
 
    Ответчик выполнил рабочий проект «Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа».
 
    Согласно выполненному ответчиком проекту 08.10.2010 г. был реконструирован и введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7.
 
    Впоследствии в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены скрытые дефекты проектной документации, реализованной при строительстве, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки проектной документации.
 
    Истец обратился в ГОУ ВПО «Братский Государственный Университет» испытательный центр «Братскстройэксперт» с целью определения параметров микроклимата помещений и температурно-влажностного режима стенового ограждения помещений квартир, расположенных по адресу:  г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7.
 
    Согласно техническому отчету, составленному ГОУ ВПО «Братский Государственный Университет» испытательный центр «Братскстройэксперт» выявлены недостатки: по результатам сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций здания не обеспечивается соответствие значений теплотехнических характеристик нормируемым значениям (СНиН 23-02-2003 Тепловая защита зданий). Запрограммированные ответчиком параметры сопротивления теплопередачи отдельных элементов ограждающих конструкций здания (кирпичной наружной стены 1, 2 и 3 этажей и вставки) менее нормируемых значений.
 
    Сопроводительным письмом от 09.09.2011 г. № 9/475 истец направил в адрес ответчика указанный технический отчет, однако, ответчик никаким образом не отреагировал на данное обращение, выявленные недостатки ответчиком не устранены.
 
    В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки в проекте, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 3.2.4 контракта и ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при обнаружении недостатков в технической документации, впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, по требованию заказчика безвозмездно передать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которое признано судом обоснованным.
 
    Так, определением от 03.04.2012 г. по делу назначена строительно-техническая комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Братскгражданпроект» Жуковой Г.Л. и Титовой Г.И.
 
    На разрешение экспертов поставлены вопросы:
 
    1) Соответствует ли строительным нормам и правилам, а также условиям муниципального контракта № 124 на выполнение проектных работ от 04.06.2007 г. разделы «Архитектурно-строительный» и «Отопление и вентиляция» рабочий проект: Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа ?
 
    2)         В случае несоответствия, указать какие имеются недостатки в разделах «Архитектурно-строительный» и «Отопление и вентиляция» рабочего проекта и могут ли они быть устранены подрядчиком ?
 
    По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам (экспертное заключение от 19.10.2012 г. № 1-158):
 
    - раздел «Архитектурно-строительный» не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 в части обеспечения тепловой эффективности конструкции стен;
 
    - раздел «Отопление и вентиляция» не соответствует требованиям действующих норм: п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 в части отсутствия в проекте регулирующей арматуры у отопительных приборов, п. 9.7 СП 54.13130.2011 в части отсутствия в проекте регулируемых вентиляционных решеток;
 
    - недостатки в разделах рабочего проекта «Архитектурно-строительный» и «Отопление и вентиляция» могут быть устранены подрядчиком – ООО «Ремстройпроект» - путем внесения изменений в проектную документацию: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно частям 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Представленное экспертное заключение от 19.10.2012 г. № 1-158 принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что работы по муниципальному контракту № 124 от 04.06.2007 г. выполнены ответчиком с недостатками, которые необходимо устранить.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 124 от 04.06.2007 г. не представил.
 
    На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что требования должны быть удовлетворены с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 19.10.2012 г. № 1-158, в котором эксперты указали каким образом подрядчиком ООО «Ремстройпроект» могут быть устранены недостатки в разделах рабочего проекта «Архитектурно-строительный» и «Отопление и вентиляция».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    На основании изложенного, суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, считает необходимым изложить их в редакции, указанной в экспертном заключении от 19.10.2012 г. № 1-158, а именно:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 1043800840820, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, жилрайон Центральный, ул. Кирова, 10А, 4) в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу - внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые, и передать данные изменения Муниципальному предприятию «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, пр-кт Ленина, 37).
 
    Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 416 888 руб. 31 коп. за не устранение дефектов, в связи со следующим.
 
    Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании п. 5.1.2 контракта, согласно которому за не устранение дефектов в срок согласно п. 4.4 подрядчик уплачивает пени в размере 0, 3 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Согласно п. 4.4 контракта датой выполнения работ считается  дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.
 
    Пени рассчитаны истцом за период с 25.05.2011 г. по 10.11.2011 г.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.
 
    Согласно ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, муниципальный контракт от 04.06.2007 г. № 124 исполнен сторонами в 2007 г., в то время как недостатки в работе выявлены лишь в 2011 г.
 
    В соответствии с п. 4.3 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указание сроков их устранения и направляет его подрядчику.
 
    Извещение подрядчика о выявленных недостатках и составления акта устранения недостатков в данном случае является первоначальным обязательством истца, в то время как устранение выявленных недостатков в установленный срок - является второстепенным обязательством ответчика.
 
    Однако, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что во исполнение п. 4.3 контракта истец (заказчик) при обнаружении недостатков уведомил об этом ответчика (подрядчика) и составил акт устранения недостатков с указание сроков их устранения и направил его ответчику (подрядчику) – в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, ввиду несовершения своевременно заказчиком, предусмотренных законом и договором действий, отсутствуют основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.
 
    Поскольку истцом не составлен акт устранения недостатков с указание сроков их устранения, проверить правильность расчета неустойки, не представляется возможным. Отсутствие такого акта, препятствует суду установить период, за который начислена неустойка.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отсутствует.
 
    Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
 
    По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Определением суда от 03.04.2012 г. по делу назначена строительно-техническая комиссионная судебная экспертиза.
 
    Платежным поручением от 02.04.2012 г. № 33 ответчиком внесена на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма для оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 38 308 руб.
 
    Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что в работах, выполненных ответчиком, имеются недостатки, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки удовлетворены судом, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 38 308 руб. относятся на ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку по настоящему делу удовлетворены требования неимущественного характера, государственная пошлина по которым составляет 4 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 1043800840820, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, жилрайон Центральный, ул. Кирова, 10А, 4) в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу - внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые, и передать данные изменения Муниципальному предприятию «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, пр-кт Ленина, 37).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 1043800840820, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, жилрайон Центральный, ул. Кирова, 10А, 4) в пользу Муниципального предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, пр-кт Ленина, 37) 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко