Решение от 04 июня 2012 года №А19-20955/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-20955/2011
 
 
    04.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 04.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Сенина Максима Григорьевича (место жительства: 665730, Иркутская область, г. Братск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (ОГРН 1023800919526, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, п.Энергетик, ул. Юбилейная,
д. 12/01)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д.34-а)
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (ОГРН 1023800919515, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, д.12/01);
 
    Ковригин Евгений Валерьевич (место жительства: 660077, г. Красноярск)
 
    о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА» от 01.04.2004; признании недействительным акта регистрирующего органа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Колесников К.С., паспорт, доверенность;
 
    - Мацинский Р.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «ЛЕДА» – Юсеев С.Ф., паспорт, доверенность;
 
    от Межрайонной ИФНС России  №15 по Иркутской области – не явился, извещен;
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «КЕМБЕРЛИТ» – Захаров С.А., паспорт, доверенность;
 
    от Ковригина Е.В. – не явился, извещен;
 
установил:
 
    иск заявлен о признании недействительными решений, принятых  внеочередным общим собранием участников общества с ответственностью «ЛЕДА» от 01.04.2004 г. и оформленных  протоколом от 01.04.2004 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА»; признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕДА», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 18.06.2004 г. за государственным регистрационным номером записи  2043800918687.
 
    Ответчик (Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области) и третье лицо Ковригин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «ЛЕДА» с исковыми требованиями не согласилось, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Ответчик Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области представила отзыв на иск, исковые требования не признала, оспорила по существу, указав, что представленное 10 июня 2004 года Ковригиным Е.В., действующим от имени ООО «ЛЕДА», заявление по форме Р13001с приложением документов отвечало требованиям действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований к отказу в государственной регистрации изменений у регистрирующего органа не имелось, и регистрирующим органом 18 июня  2004 года было принято решение о государственной регистрации изменений и в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2043800918687.  
 
    Третье лицо Ковригин Е.В. отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.  
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.
 
    06 января 2000 года Администрацией муниципального образования «Братский район» зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (далее общество, ответчик) ИНН 3823012046, ОГРН 1023800919526. 
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, им в ноябре 2011 года были получены протоколы внеочередных общих собраний участников общества, в соответствии с которыми были внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, из которых истец узнал, что в 2004-2011 годы увеличился размер уставного капитала общества за счет вкладов третьего лица и соответственно уменьшился размер его доли в уставном капитале общества. Так размер доли Сенина М.Г. с 50% уменьшился до 2,08%.
 
    Посчитав, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2004 приняты с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исходя из предмета заявленных исковых требований в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства:
 
    наличие у истца статуса участника общества;
 
    факт проведения собрания;
 
    неучастие истца в собрании или голосование истца против оспариваемых решений;
 
    возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;
 
    нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества при созыве и проведении собрания участников;
 
    нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЛЕДА».
 
    В повестку дня собрания включены следующие вопросы:
 
    1. включение ООО «КЕМБЕРЛИТ» в состав участников Общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕДА». Перераспределение долей в Уставном капитале ООО «ЛЕДА».
 
    2. увеличение Уставного капитала ООО «ЛЕДА» за счет вклада ООО «КЕМБЕРЛИТ».
 
    3. внесение изменений в учредительные документы ООО «ЛЕДА».
 
    4. государственная регистрация сведений, внесенных в учредительные документы
 
    По вопросам повестки дня единогласно были приняты следующие решения:
 
    1.                 включить ООО «КЕМБЕРЛИТ» в состав участников ООО «ЛЕДА». Установить следующие размеры долей участников в уставном капитале ООО «ЛЕДА»:
 
    ООО «КЕМБЕРЛИТ» - 7872 руб. – 48%. Ковригин Евгений Валерьевич – 4 264 руб. – 26%, Сенин Максим Григорьевич – 4 264 руб. – 26%.
 
    2.                 увеличить уставной капитал ООО «ЛЕДА» до 16 400 руб.
 
    3.                 внести изменения в п.5.1, п. 5.2 учредительного договора, п.7.2, 7.3 Устава ООО «ЛЕДА».
 
    4.                 поручить осуществить государственную регистрацию сведений, внесенных в учредительные документы ООО «ЛЕДА».
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Факт проведения собрания подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЛЕДА» от 01.04.2004.
 
    Наличие у истца статуса участника ООО «ЛЕДА» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
 
    Из протокола собрания усматривается, что Сенин М.Г. присутствовал на собрании участников 01.04.2004, голосовал по вопросам повестки дня. При этом в протоколе  собрания имеется подпись, проставленная от имени Сенина М.Г., как секретаря собрания.
 
    Истец в исковом заявлении утверждает, что не присутствовал на указанном собрании участников общества, спорный протокол не подписывал.
 
    Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что позднее Сенин М.Г. принимал участие в общем собрании участников ООО «ЛЕДА» и во внеочередном общем собрания участников ООО «ЛЕДА», состоявшихся соответственно  15 декабря 2005 года и 15 декабря 2008 года. При составлении протоколов указанных собраний в разделе, содержащем информацию о присутствующих на собраниях участниках, имеется информация о размере доли Сенина М.Г., которая составила 26% от уставного капитала.
 
    Из представленных в материалы дела протоколов от 15.12.2005 и 15.12.2008 усматривается, что Сенин М.Г. присутствовал на указанных собраниях и являлся секретарем собрания.
 
    Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, утверждал, что указанные ранее протоколы собраний он не подписывал, на собрания не присутствовал, следовательно, не мог знать об изменении размера его доли, а именно уменьшении ее до 26%.
 
    Для установления факта подписания либо неподписания Сениным М.Г. протокола общего собрания учредителей от 01 апреля 2004 года б/н, протокола от 15 декабря 2005 года №б/н, протокола от 15 декабря 2008 года б/н по ходатайствам истца и ответчика ООО «ЛЕДА» арбитражный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение одному из экспертов Федерального государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
 
    На разрешении эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    - кем, Сениным Максимом Григорьевичем или иным лицом выполнены подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА» от 01.04.2004 (экземпляр №1, представленный ООО «ЛЕДА»), расположенная на втором листе напротив слов «Секретарь собрания» и до слов «М.Г. Сенин» и подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА» от 01.04.2004 (экземпляр №2, представленный МИ ФНС России №15 по Иркутской области), расположенная на втором листе напротив слов «Секретарь собрания» и до слов «М.Г. Сенин»?;
 
    - кем, Сениным Максимом Григорьевичем или иным лицом выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «ЛЕДА» от 15.12.2005, расположенная напротив слов «Секретарь собрания» и до слов «М.Г. Сенин»?
 
    - кем, Сениным Максимом Григорьевичем или иным лицом выполнена подпись на протоколе внеочередного собрания участников ООО «ЛЕДА» от 15.12.2008,  расположенная напротив слов «Секретарь собрания» и до слов «М.Г. Сенин»?
 
    Из поступившего заключения эксперта от 28 мая 2012 года №209/2-3 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:
 
    1. подпись от имени Сенина М.Г., расположенная в строке «Секретарь собрания ________М.Г. Сенин» протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» без/н с датой составления от 15 декабря 2008 года выполнена самим Сениным Максимом Григорьевичем в привычном для исполнителя состоянии, без преднамеренного изменения и без подражания его подлинной подписи;
 
    2. решить вопрос, кем Сениным М.Г. либо другим лицом выполнена подпись от имени Сенина М.Г., расположенная в строке «Секретарь собрания М.Г. Сенин» протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» с датой составления от 15 декабря 2005 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;
 
    3. подписи от имени Сенина М.Г., расположенные в строке «Секретарь собрания М.Г. Сенин» протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» без/н с датой составления от 01 апреля 2004 года (экземпляр №1, представленный ООО «ЛЕДА») и протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» без/н с датой составления от 01 апреля 2004 года (экземпляр №2, представленный МИФНС России №15 по Иркутской области), выполнены не самим Сениным Максимом Григорьевичем, а другим(и) лицом(и) с подражанием его подлинной подписи.
 
    Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд установил, что Сенин М.Г. протокол собрания учредителей ООО «ЛЕДА» от 01.04.2004 не подписывал.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация  прибывших участников  общества.
 
    Исходя из названной нормы, участники собрания должны пройти обязательную регистрацию. Факт прибытия на собрание и прохождение регистрации должен быть отражен в журнале регистрации  прибывших на собрание участников.
 
    Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду ни указанного выше журнала, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих участие Сенина М.Г. в оспариваемом собрании.
 
    Порядок созыва общего собрания  участников общества  определен  пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который обязывает орган или  лиц, созывающих  общее собрание  участников общества, не позднее, чем за 30 дней до его проведения  уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В названной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий  по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить  о проведении собрания каждого участника общества. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок  уведомления, то оно осуществляется способом, указанным в законе.
 
    Оснований полагать, что уставом ООО «ЛЕДА» установлен иной порядок или способ у суда не имеется, сторонами доказательств обратного не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о дате и времени проведения оспариваемого собрания. Ответчик пояснил, что таковых не имеет.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, исходя из установленной гражданским законодательством презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, утверждения истца о его неучастии в собрании участников 01.04.2004, а также с учетом непредоставления доказательств присутствия и участия Сенина М.Г. на собрании., суд приходит к выводу, что в нарушение ст.36, ст.37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, в собрании 01.04.2004г. не участвовал.
 
    Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ООО «ЛЕДА» о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества подлежит применению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    В ходе судебного разбирательства  судом достоверно установлено, что протокол внеочередного собрания участников ООО «ЛЕДА» от 15 декабря 2008 года подписан Сенин М.Г. как секретарем собрания. При этом в указанном протоколе Сенин М.Г. указан в качестве присутствующего на собрании участника общества владеющего 26% долей в уставном капитале общества.
 
    Таким образом, истец, зная о том, что на дату подписания протокола, т.е. 15.12.2008, ему принадлежит 50% долей в уставном капитале общества, и, подписывая данный протокол, должен был узнать именно 15 декабря 2008 года, что размер его доли уменьшился до 26 процентов. Действуя разумно и добросовестно истец имел реальную возможность предпринять все необходимые действия к выяснению обстоятельств такого уменьшения доли, в том числе реализовав принадлежащее ему, как участнику обществу, в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», право на получение информации о деятельности общества, и получить копию протокола внеочередного общего собрания участников от 01 апреля 2004 года.
 
    Следовательно, в силу требований пункта 3 статьи 43 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью», Сенин М.Г. имел возможность  обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим иском в течении двух месяцев со дня, когда ему стало известно о принятых решениях, то есть с 15 декабря 2008 года.
 
    Таким образом, с иском о признании недействительными решении внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА» от 01.04.2004 истец должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 15 февраля 2009 года.
 
    Между тем согласно проставленному штампу на исковом заявлении Сенин М.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 23 ноября 2011 года, то есть по истечению срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  для обжалования решений общего собрания участников общества.
 
    В силу прямого указания закона срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылается на отсутствие у него возможности обращения в суд в пределах установленного срока в связи с нахождением под влиянием насилия или угрозы.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, Сенин Максимом Григорьевичем, пропущен срок для обжалования решений внеочередного общего собрания участников от 01 апреля 2004 года.
 
    При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежит применению исковая давность.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 
 
    Учитывая выше изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными решений, принятых  внеочередным общим собранием участников общества с ответственностью «ЛЕДА» от 01.04.2004 г. и оформленных  протоколом от 01.04.2004 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕДА», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 18 июня  2004 года за государственным регистрационным номером записи 20438009118687.
 
    Как следует из материалов дела в Межрайонную ИФНС России №15 по Иркутской области ООО «ЛЕДА» 10 июня 2004 года (входящий номер 270) подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
 
    Одновременно с заявлением ООО «ЛЕДА» на государственную регистрацию представлены документ об уплате госпошлины, протокол общего собрания ООО «ЛЕДА» от 29.03.2004 с повесткой дня о вступлении ООО «КЕМБЕРЛИТ» в состав участников ООО «ЛЕДА»; протокол внеочередного общего собрания ООО «ЛЕДА» от 01.04.2004 об увеличении уставного капитала ООО «ЛЕДА» за счет вклада ООО «КЕМБЕРЛИТ», документ, подтверждающий внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЛЕДА», изменения в учредительный договор от 01.04.2004.
 
    Заявителем представленного пакета документов выступил Ковригин Евгений Валерьевич, имевший право действовать от имени общества без доверенности, который своей подписью подтвердил, что вносимые в государственный реестр изменения соответствуют требованиям законодательства РФ, а также то, что содержавшиеся в заявлении сведения достоверны. Подпись Ковригина В.Е. удостоверена нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Победаш Л.Н.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
 
    а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
 
    б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
 
    в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
 
    г) документ об уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании участников 01 апреля 2004 года не признаны судом недействительными, следовательно, указанные решения являются действительными как для общества и его участников, так и для третьих лиц, пока иное в силу положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не будет установлено решением суда.
 
    Таким образом, предоставленные ООО «ЛЕДА» в налоговый орган сведения для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесение изменений в ЕГРЮЛ отвечают критериям достоверности, предъявляемым статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования Сенина М.Г. о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕДА», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 18.06.2004 г. за государственным регистрационным номером записи  2043800918687, отсутствуют.
 
    Судом не принимается во внимание довод истца относительно соблюдения им срока исковой давности по требованию о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, как не имеющим правового значения, поскольку от ответчика по названном требования заявление о пропуске срока исковой давности не поступало. 
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд на основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются незаконными  и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб. Судебные расходы по выплате  вознаграждения экспертам в размере 17 370 руб. 78 коп. суд также относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.П. Андриянова