Решение от 06 февраля 2013 года №А19-20931/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-20931/2012
 
    «06» февраля 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04 февраля 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  06  февраля  2013г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023802453839, ИНН 3812014637, место нахождения: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, рп. Маркова)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Марковское ДОП» (ОГРН 1083827002236, ИНН 3827031804, место нахождения: 305019, г. Курск, ул. Чистая, 2/21)
 
    о взыскании 1 616 рублей 63 копейки,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:  не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  (далее  -ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, учреждение)  обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Марковское ДОП» (далее -   ООО «Марковское ДОП», общество) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 616 рублей 63 копеек,  из которых: 950 рублей 78 копеек  - основного долга  по договорам  №19/1/2-320 от 19.08.2011г., №19/1/2-72 от 01.03.2012г.; 665 рублей 85 копеек – неустойки.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2013г.,  направленное по юридическому адресу ответчика: 305019, г. Курск, ул. Чистая, 2/21,  возвращено органом почтовой связи   с отметкой  «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Согласно сведениям официального сайта «Почта России/отслеживание почтовых отправлений», судебная корреспонденция с почтовым идентификатором №66402558639088, направленная  по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (23.01.2013г., 29.01.2013г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Курс-19.
 
    Однако общество не явилось за получением почтовой  корреспонденции, о чем свидетельствуют данные официального сайта «Почта России/отслеживание почтовых отправлений».
 
    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    01 марта 2012г. между ООО «Марковское ДОП» (работодателем) и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области (учреждением)  заключен договор №19/1/2-72 на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, согласно которому  учреждение осуществляет услуги по подбору и предоставлению работодателю рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание на изолированном участке колонии- поселения в количестве двух человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объектах работодателя, а работодатель оплачивает услуги до 1 числа текущего месяца  в соответсвии с расчетом стоимости услуг – приложение №1 к договору (пункт 3.1 договора).
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору №19/1/2-72 от 01.03.2012г., истец в марте – апреле 2012 года оказал означенные услуги ответчику общей стоимостью 45 376 рублей 29 копеек, что подтверждается актами №119 от 29.03.2012г. на сумму 22 454 рубля 25 копеек,№0000201 от 30.04.2012г. на сумму 22 922 рубля 04 копейки,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
 
    Оказанные услуги  оплачены ответчиком частично в сумме 44 908 рублей 51 копейка платежными поручениями №71 от 07.02.2012г. на сумму 13 800 рублей, №192 от 19.04.2012г. на сумму 8 654 рубля 25 копеек, №193 от 19.04.2012г. на сумму 11 227 рублей 13 копеек, №219 от 02.05.2012г. на сумму 11 227 рублей 13 копеек.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Марковское ДОП» перед ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области за оказанные услуги по договору №19/1/2-72 от 01.03.2012г. по перечисленным актам составила  467 рублей 78 копеек.
 
    19 августа 2011г. между ООО «Марковское ДОП» (заказчиком) и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области (исполнителем)  заключен договор №19/1/2-320, согласно которому  исполнитель  обязуется изготовить,  промаркировать и передать кабельные барабаны в количестве и по типу, указанному в заявке заказчика, а последний  оплачивает товар в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору  №19/1/2-320 от 19.08.2011г., истец в январе – апреле 2012 года оказал ответчику  услугу по маркировке кабельных барабанов общей стоимостью 5 771 рубль 30 копеек, что подтверждается актами №14 от 31.01.2012г. на сумму 2 753 рубля 10 копеек, №47 от 21.02.2012г. на сумму 1 022 рубля 35 копеек, №49  от 21.02.2012г. на сумму 805 рублей, №102 от 27.02.2012г. на сумму 161 рубль, 3104 от 19.03.2012г. на сумму 410 рублей 55 копеек, №130 от 30.03.2012г. на сумму 136 рублей 85 копеек, №0000197 от 10.04.2012г.,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
 
    Оказанные услуги  оплачены ответчиком частично в сумме  5 288 рублей 30 копеек платежными поручениями №69 от 07.02.2012г. на сумму 2 753 рубля 10 копеек, №114 от 27.02.2012г. на сумму 1 022 рубля 35 копеек, №112 от 27.02.2012г. на сумму 805 рублей, №161 от 03.04.2012г. на сумму 161 рубль, №162 от 03.04.2012г. на сумму 410 рублей, №230 от 10.05.2012г. на сумму 136 рублей 85 копеек.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Марковское ДОП» перед ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области за оказанные услуги по договору №19/1/2-320 от 19.08.2011г.  по перечисленным актам составила  483 рубля.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договоров  №19/1/2-320 от 19.08.2011г., №19/1/2-72 от 01.03.2012г.,  суд  считает, что по своей правовой природе договор №19/1/2-72 от 01.03.2012г.,  является договором возмездного оказания услуг; договор  №19/1/2-320 от 19.08.2011г. является смешанным, содержащим элементы договора поставки в части обязательств заказчика по изготовлению и передаче барабанов,  и договора возмездного оказания услуг в части обязательств по маркировке барабанов.
 
    По договору 19/1/2-320 от 19.08.2011г. истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по маркировке барабанов, в остальной части обязательств по названному договору требования не заявлены.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
 
    Изучив представленные в материалы дела договоры №19/1/2-320 от 19.08.2011г., №19/1/2-72 от 01.03.2012г., суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию услуг
 
    ·         по подбору и предоставлению работодателю рабочих из числа осужденных - по договору №19/1/2-72 от 01.03.2012г.;
 
    ·         по маркировке барабанов - по договору №19/1/2-320 от 19.08.2011г.  
 
    В связи с изложенным суд считает указанные договоры заключенными.
 
    В силу  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по договору №19/1/2-72 от 01.03.2012г. до 1 числа текущего месяца  (пункт 3.1 договора); по договору  №19/1/2-320 от 19.08.2011г.  до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
 
    Доказательств оплаты услуг в сумме 950 рублей 78 копеек  по вышеуказанным  договорам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 950 рублей 78 копеек, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом  исковых требований о взыскании основного долга.
 
    Пунктом 5.2 договора  №19/1/2-320 от 19.08.2011г. стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,013 процентов от  стоимости услуг за каждый день просрочки.
 
    За нарушение обязательств по договору  №19/1/2-320 от 19.08.2011г. истец начислил ответчику неустойку в размере   15 рублей 64 копейки за период с 01.06.2012г. по 04.02.2013г.
 
    Пунктом 4.6 договора  №19/1/2-72 от 01.03.2012г. стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5%от  стоимости услуг за каждый день просрочки.
 
    За нарушение обязательств по договору  №19/1/2-72 от 01.03.2012г. истец начислил ответчику неустойку в размере  650 рублей 21 копейка за период с 03.05.2012г. по 04.02.2013г., исходя из размера  пени 0,5 % в день.
 
    Судом проверен предоставленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом верно определены суммы долга,  сроки оплаты, периоды просрочки.
 
    Суд полагает расчет истца верным, ответчик его правильность не оспорил.
 
    Поскольку факт принятия услуг  ответчиком подтверждается  актами,  истцом правомерно произведено исчисление пени в размере  665 рублей 85 копеек за вышеуказанные периоды.
 
    Согласно статье 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик  ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
 
    Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 950 рублей 78 копеек  - основного долга  по договорам  №19/1/2-320 от 19.08.2011г., №19/1/2-72 от 01.03.2012г.; 665 рублей 85 копеек – неустойки, подлежащими удовлетворению силу положений ст. ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Марковское ДОП» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» 950 рублей 78 копеек – основного долга; 665 рублей 85 копеек – неустойки; 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Хромцова