Решение от 11 февраля 2013 года №А19-20928/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2013 г.                                                                               Дело № А19-20928/2012
 
    г. Иркутск 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.02.2013 г.
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» (ОГРН 1023801023278) к  ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120) о признании незаконным решения  от 02.08.2012 г. №12-09/91 дсп
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Доровской А. Б.  (по доверенности),
 
    от ответчика: Золотарева Е. С.,  Васильева Н. Ф., Полетаева С. В. (по доверенностям)
 
    Установил:
 
    ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» (далее – общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к  ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 02.08.2012 г. №12-09/91 дсп в части доначисления недоимки по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, начисленных по сделкам с контрагентом ООО «Эридан».
 
    Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.
 
    Судом установлены обстоятельства дела:
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка,  по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 № 12-17-9/59дсп.
 
    Налогоплательщиком 25.06.2012 представлены возражения на акт проверки.
 
    Акт проверки и возражения на акт проверки рассмотрены в присутствии представителя по доверенности Донского М. В., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки от 26.06.2012 № 22-08/23.
 
    Инспекцией принято решение от 02.08.2012 г. №12-09/91 дсп о привлечении к налоговой ответственности  (далее – решения), которым налогоплательщику доначислены.
 
    -  штрафов по налогу на добавленную стоимость – 150.468 руб.;
 
    -  штрафов по налогу на прибыль за 2010 год – 105.169 руб.;
 
    -  штрафов по налогу на прибыль за 2009 год – 47.263 рубля.
 
    Итого штрафов  303.100 руб.
 
    - пеней  по НДС в размере  180.233 руб.,
 
    - пеней по налогу на прибыль – 137.249 руб.
 
    Итого пеней 317.646 руб.
 
    - начисления НДС: за 2 квартал 2009 года – 85.373 руб.; за 3 квартал 2009 г. - 64 537 руб.; за 4 квартал 2009 года - 205 153 руб.; за 1 квартал 2010 года - 121 351 руб.; за 2 квартал 2010 года - 66 236 руб.; за 3 квартал 2010 года - 163 054 руб.; за 4 квартал 2010 года - 132 010 руб. Итого НДС – 837.714 руб.
 
    - начисления налога на прибыль: за 2009 год в федеральный бюджет - 23632 руб., в бюджет субъекта РФ - 212 685 руб.; за 2010 год в федеральный бюджет - 52 585 руб., в бюджет субъекта РФ - 473 260 руб. Итого  налога на прибыль - 762 162 руб.
 
    Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неподтверждении сделок с контрагентом ООО «Эридан».
 
    Налогоплательщик обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 08.10.2012 г. № 26-16/016829 решения инспекции оставлены без изменения.
 
    Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
 
    Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
 
    В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
 
    В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    Не принимается судом довод налогоплательщика о том, что нарушение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.
 
    При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.
 
    ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по услугам, приобретенным у ООО «Эридан» представлены следующие документы:
 
    - договор от 02.03.2009 № 059/9 на модернизацию автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска»;
 
    -   договор от 09.03.2009 № 062/9 на эксплуатацию автоматизированной системы управления с приложением;
 
    -   договор на предоставление услуг от 11.06.2009 б/н;
 
    -   договор поставки оборудования от 10.11.2009 б/н, счета-фактуры, акты выполненных работ.
 
    По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» не могли быть получены услуги от ООО «Эридан» по тем документам, по которым представлены организацией в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Основанием для данного заключения послужили следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО «Эридан».
 
    В проверяемом периоде ООО «Эридан» оказывало налогоплательщику услуги по модернизации автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска», по поставке оборудования, юридические услуги.                          ^
 
    В рамках договора от 02.03.2009№ 059/9 ООО «Эридан» (Исполнитель) обязуется выполнить, а ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» (Заказчик) принять и оплатить опытно-конструкторские работы по модернизации автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска». Работа по договору включает организацию БШД (беспроводной широкополосный доступ) каналов передачи данных, капитальный ремонт в серверной, включающий замену оборудования и программного обеспечения (коммутационный сервер и АРМ-4 шт.), монтаж и установка производственной голосовой связи.
 
    Вышеуказанный договор был заключен с ООО «Эридан» для исполнения договора от 02.02.2009 № 9-03, заключенного с МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (далее по тексту- МУП ПУ ВКХ г. Иркутска), который в свою очередь использовал данные работы для выполнения государственного контракта.
 
    В представленных налогоплательщиком документах (актах выполненных работ)отсутствует конкретизация объектов, в графе «Наименование работы (услуги)» отражено: Опытно-конструкторская работа по модернизации АСУ ВКХ согласно договору № 059/9 от 02.03.2009.
 
    Кроме того, в вышеуказанных документах отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и Заказчика.
 
    Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, измерители хозяйственных операций (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
 
    ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» были представлены документы по взаимоотношениям с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, а именно: договор № 9-03 от 02.02.2009 на модернизацию автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ» с приложениями, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2009 (Форма № 2-КС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2009 (Форма № КС-3), акт сверки по договору № 9-03 от 02.02.2009.
 
    По договору № 059/9 от 02.03.2009 на проверку ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» представлены акты между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан» от 21.12.2009, 15. 07. 2010, 26.08.2010, 29.10.2010, 20.12.2010, в то время как акт между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУП ПУ ВКХ от 21.12.2009.То есть акт о выполнении работ подписан ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУП ПУ ВКХ за год до фактического их исполнения.
 
    Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан» не представлены.
 
    Кроме того, согласно представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Эридан» выполнило работы на 2 490 417 руб., в то время как ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» » в адрес МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перевыставил данные работы на сумму 2 083 987 рублей. Таким образом, расхождение составило 406 430 рублей. При рассмотрении возражений и материалов проверки налогоплательщик данный факт затруднился пояснить.
 
    По договору от 09.03.2009 № 062/9 ООО «Эридан» выполняет работы по «Эксплуатации и сопровождению программно-технических средств автоматизированной системы водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска». Сметная стоимость-2 029 465 руб. Вышеуказанный договор был заключен с ООО «Эридан» для исполнения договора от 29.12.2007 № 7-02, заключенного с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска.
 
    Из представленных налогоплательщиком документов (актов выполненных работ) не представляет возможным определить, какие именно работы были выполнены (отсутствует расшифровка работ). Так же, отсутствуют расшифровки подписей со стороны исполнителя и Заказчика.
 
    ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» представлен договор от 29.12.2007 № 7-02 (с последующими пролонгациями) на эксплуатацию автоматизированной системы управления, согласно которому МУП ПУ ВКХ г. Иркутска (Заказчик) поручает, а ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» (Исполнитель) принимает на себя выполнение работы «Эксплуатация и сопровождение программно-технических средств автоматизированной системы водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска».
 
    ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» представлены акты оказанных услуг на общую сумму 4 272 498 руб. (сметная стоимость- 2 029 465 руб.).
 
    При рассмотрении представленных возражений и материалов проверки, Донской В.В. пояснил, что для видов работ, которые выполнялись ООО «Эридан» нужны специалисты (монтажники), обладающие специальными навыками, и в связи с тем, что данные специалисты отсутствуют у налогоплательщика, был привлечен ООО «Эридан». Контролировали выполнение работ сотрудники ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» (Баранов и Кошурников). Как пояснил Донской В.В. от ООО «Эридан» работал Вохминцев. На вопрос: «Почему представленный локально-ресурсный расчет от 2007 года подписан Вохминцевым?» Донской В.В. затруднился ответить, предположив, что возможно ООО «Эридан» ему посоветовал Вохминцев.
 
    В дальнейшем инспекцией был проведен опрос (03.07.2012) Вохминцева, из которого следует, что он познакомился с Контышевым Д.Ю. в конце 2008 года у Ясницкого П.Н. дома. В офисе ООО «Эридан» Вохминцев О.В. никогда не был, но из разговоров ему было известно, что ООО «Эридан» находилось на ст. Кая. Официально в ООО «Эридан» Вохминцев О.В. трудоустроен не был, ни с ООО «Континенталь-Бридж-Телеком», ни с МУП ПУ ВКХ не сотрудничал, в данных организациях не работал. Он работал по соглашению с ООО «Эридан», так как официально на работу ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУП ПУ ВКХ его не принимали, обосновывая это тем, что выгодней работать с юридическими лицами. Вохминцев О.В. пояснил, что работы, указанные в договорах фактически выполнялись для МУП ПУ ВКХ. В представленной на обозрение Вохминцеву О.В. смете от 2007 года по договору № 7-02 от 29.12.2007, Вохминцев О.В. указал, что подпись, скорее всего, стоит не его, пояснив, что возможно он помогал Кошурникову. На вопрос: «Какие специалисты необходимы для выполнения работ, указанных в договорах?» Вохминцев О.В. ответил: «Физики и программисты». Кроме того, Вохминцев О.В. пояснил, что работы (монтаж) выполнялись им лично. При выполнении работ никто не присутствовал. Никакие отчеты не составлялись. Работы принимались Кошурниковым Е.А. и Барановым С.А. Контышев Д.Ю. на объектах не присутствовал, работы не проверял и не принимал. Оплата за выполненные работы происходила по взаимозачету между ООО «Эридан», Вохминцевым О.В. и Ясницким П.Н.( Вохминцев О.В. в 2008 году занимал денежные средства в размере около 300 тыс. руб. у Ясницкого П.Н.).
 
    Согласно, полученной информации от МУП ПУ ВКХ следует, что для доступа в здание управления, был выдан временный пропуск, действующий до 31.12.2012 на заместителя генерального директора ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» Баранова Сергея Александровича. Для доступа на объекты МУП ПУ ВКХ пропуска не выдавались. Допуск на объекты МУП ПУ ВКХ работников ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и сторонних организаций осуществлялся по устному распоряжению диспетчера МУП ПУ ВКХ по документам, удостоверяющим личность. Работы на объектах МУП ПУ ВКХ выполнялись работниками ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан». По фамильного перечня не существует. Согласование третьих лиц при выполнении работ, указанных в договорах № 7-02 от 29.12.2007, № 9-03 от 02.02.2009 с ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» проходило по письменному согласованию с главным инженером МУП ПУ ВКХ. Перечень организаций, участвовавших в конкурсе по проведению работ на объектах в связи с истечением сроков хранения документов - отсутствует.
 
    Таким образом, проведя анализ представленных налогоплательщиком документов, опросов, пояснений установлено, что руководитель ОООО «Континенталь-Бридж-Телеком» Донской В.В. был знаком с Вохминцевым О.В. ещё до регистрации ООО «Эридан» (27.11.2008), что подтверждается сводным сметным расчетом от 2007 года по договору № 7-02 от 29.12.2007. который подписан Вохминцевым О.В., и Кошурниковым Е.А. (за Исполнителя). По сведениям из информационного ресурса Федерального уровня сведения по форме № 2-НДФЛ справки о доходах на Вохминцева О.В. ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» не представляло. За 2007-2010 годы справки по форме № 2-НДФЛ на Вохминцева О.В. представило ОАО ЦНПО «Каскад».
 
    Согласно договору поставки от 10.11.2009 № б/н ООО «Эридан» выступал в качестве поставщика оборудования (плата расширительная, коммутационная панель, телефонный распределительный бокс и др.). Из п.4.1. договора следует, что прием оборудования оформляется подписанием сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной. В счетах-фактурах и товарных  накладных отражен грузополучатель – ООО «Континенталь-Бридж-Телеком».
 
    При анализе представленных документов (товарных накладных), установлено нарушение п. 1, п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», Постановления № 132, а именно, в документах не указаны: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, принявшего груз и получившего груз, с расшифровкой Ф.И.О.
 
    Данные сведения необходимы для проверки реальности хозяйственных операций, т.к. именно лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях могут дать пояснения о характере и содержании данных операций. Указанные недостатки в совокупности не позволяют установить реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» оборудования.
 
    Налогоплательщик указывает, что у него отсутствуют складские помещения и приобретенное оборудование не подвергалась складскому учету, то наличие товарно-транспортных накладных не обязательно.
 
    В отношении данного довода налогоплательщика, инспекция считает, что п. 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, не зависимо от наличия либо отсутствия склада, для ведения бухгалтерского учета товарно-транспортные накладные обязательны.
 
    Следовательно, обществом не подтверждена доставка товара и оприходование товара именно от ООО «Эридан».
 
    По договору от 11.06.2009 б/н ООО «Эридан» (Исполнитель) проводит консультации Заказчика (ООО «Континенталь-Бридж-Телеком») по всем вопросам, связанным с условиями, порядком заключения и утверждения мирового соглашения по делу №А19-15930/08 между Заказчиком и ОАО ЦНПО «Каскад», а так же предъявляет претензии от имени Заказчика к ООО «Информационные Бизнес Системы» (ООО «ИБС») по вопросу погашения задолженности по договорам № СПЗ_ДВ4513 от 01.12.2005, № СП1_ДВ4513 от 29.08.2005 на выполнение опытно-конструкторских работ (п.п. 1.1.2 договора). Кроме того, в рамках, вышеуказанного договора подготавливает и направляет в арбитражный суд г. Москвы от имени Заказчика иск к ООО «ИБС» о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций (п.п. 1.1.3 договора), представляет законные интересы Заказчика при исполнении судебного акта арбитражного суда о взыскании с ООО «ИБС» задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В п.3.2. договора указано, что Заказчик обязан выдать двум работникам Исполнителя (Тарских И.С. и Щеголеву А.И.) доверенности на представительство интересов Заказчика, с предоставлением всех полномочий необходимых для выполнения обязательств Исполнителя, предусмотренных договором.
 
    По поводу оказания юридических услуг Контышев Д.Ю. пояснил, что юридические услуги оказывал его знакомый Тарских Иван. Он занимался вопросами по возврату задолженности. Ему и еще одному человеку (фамилию его не помнит) от ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» были выписаны доверенности. О проделанной работе отчитался устно. Кроме того, были оказаны консультационные услуги (за давностью времени не помнит какие). Расчет с ним произведен по взаиморасчету. Поездка в Москву никак не была оформлена, так как Иван по своим личным делам часто бывал в Москве и параллельно согласился помочь Контышеву Д.Ю.
 
    В ходе проведенного допроса Тарских И.С. пояснил, что с ООО «Эридан» в трудовых отношениях не состоял, Контышева Д.Ю. не помнит, доверенность выдавалась ООО «Континенталь-Бридж-Телеком». Кто обратился к нему с данной просьбой, и как происходил расчет за оказанные услуги, не помнит, его попросили посмотреть документы и заключить от имени ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» мировое соглашение (присутствовать в судебном заседании). Работа заключалась в корректировке текста мирового соглашения, которое уже было подготовлено. Тарских И.С. указал, что подпись в представленном ему на обозрении мировом соглашении от 08.12.2009 принадлежит ему.
 
    В представленном заявлении налогоплательщик указывает, что факт оказания услуг подтвержден как показаниями всех участвующих лиц, так и документально, также как и факт оплаты договора. Следовательно, по мнению заявителя никаких оснований, сомневаться в исполнении договора б/н от 11.06.2009 г. не имеется.
 
    Инспекция по данному доводу налогоплательщика полагает, что представленные документы однозначно не подтверждают факт того, что именно ООО «Эридан», либо им привлеченные физические лица оказывали юридические услуги. Данный вывод инспекции подтверждается показаниями Тарских И.С.
 
    Из показаний Донского В.В. следует, что основным исполнителем по договору от 11.06.2009 был Ясницкий П.Н. (юрист), а Тарских И.С. выполнял некоторые поручения Ясницкого П.Н., они вместе учились в аспирантуре.
 
    ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска одновременно с проверкой ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» проведены проверки еще 3-х организаций, где контрагентом является ООО «Эридан», а именно ООО «МедВеди», ООО ИЦ «Аптекарь», ООО «Новые технологии».
 
    В ходе выездных налоговых проверок этих организаций установлено, что в одно и то же время ООО «Эридан» осуществляло деятельность по поставке следующих товаров: медицинские товары, стоматологическое оборудование; трактора; оказывало услуги по проектированию предложений по передаче заказов поставщикам и др.
 
    Кроме того, в Контышев Д. Ю. (руководитель ООО «Эридан») в период с марта 2009 по декабрь 2010 года, оказывая услуги для ООО «Континенталь-Бридж-Телеком», (о том что ООО «Эридан» нанимает кого то для оказания данных услуг, на расчетном счете организации нет информации), одновременно выполняет работы для различных организаций. Например, поставляет стом. материалы, для ООО «Сибкон» ИНН 7840413694, разрабатывает сайт для ООО ИЦ «Аптекарь» (работая по 30 ч. в сутки), поставляет лесопродукцию, для ОАО «Наратайский ЛПХ» поставляет запчасти, для ОАО «Ново-Широкинский рудник» ИНН 7504001084 поставляет баллон ацетиленовый сварной, для ООО «ЛИАНА» ИНН 7717617632-швейные изделия и т.д. Оборот организации за 2009-2010 год составил около одного миллиарда рублей, контрагентами ООО «Эридан» являлись более ста организаций, при этом согласно протокола опроса Контышева Д.Ю., всю хозяйственную деятельность он осуществлял самостоятельно.
 
    Довод общества о том, что организация привлекала работников для выполнения работ, услуг, не может быть принят, поскольку не подтверждается бухгалтерской, налоговой отчетностью, банковскими выписками, а также показаниями руководителя ООО «Эридан», который не смог назвать ни одного физического лица и юридического лица, привлекаемого для выполнения работ.
 
    В отношении ООО «Эридан» установлено, что организация с 05.08.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска.
 
    Ранее организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску.
 
    Руководителем ООО «Эридан» с 27.11.2008 по 14.09.2011 являлся Д. Ю. Контышев. Юридический адрес организации: г. Ангарск, м-он 7 «А», д.3, оф. 209.
 
    Согласно протоколу осмотра территории от 04.06.2010 б\н по адресу г. Ангарск, м-он 7 «А», д.3 расположен девятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого находится квартира № 209 с отдельным входом с улицы. На момент осмотра помещение было закрыто. Согласно прилагаемых к протоколу осмотра фотографий, на двери квартиры не имеется вывески о нахождении там офиса ООО «Эридан», к входу в квартиру ведет лестница без перил.
 
    По результатам проведенного осмотра можно сделать вывод, что данное помещение не используется под офис ООО «Эридан» - помещение закрыто, на двери не имеется вывески, вход в помещение не отвечает требованиям безопасности.
 
    По данным информационных источников инспекции собственником квартиры данному адресу является Купрякова Л.Г. Также, установлено, что Купрякова Л.Г. являлась директором ООО «Эридан» с момента регистрации общества 27.11.2008, затем по Решению от 04.12.2008 единственного учредителя организации Контышева Д.Ю., снята с должности директора, внесены изменения в ЕГРЮЛ и с 11.11.2008 генеральным директором организации становится Контышев Д.Ю.
 
    Также, Купрякова Л.Г. является учредителем ООО «Байкалпрофсервис», ООО «Полимерконструкция», ООО «Баланс-Аудит».
 
    В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Контышева Д.Ю., в ходе которого Контышев Д.Ю. пояснил, что помещение по адресу г. Ангарск, м-он 7 «А», д.3, оф. 209 было арендовано у организации ООО «БайкалАудитСервис», руководителем которой является Купрякова Л.Г. Договор аренды не заключался, арендная плата не вносилась, так как аренда производилась без оплаты.
 
    Анализ расчетного счета ООО «Эридан» подтверждает, что арендная плата за помещение по юридическому адресу не вносилась.
 
    Таким образом, в представленных ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» первичных документах от ООО «Эридан» указан недостоверный адрес.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено, с 14.09.2011 руководителем является Н.В Уланова, которая числится руководителем еще в 32 организациях. Учредителем значится Ю.С. Уланов, который также является массовым учредителем в связи с тем, что заявлен таковым в 30 организациях.
 
    По данным, имеющимся в инспекции, Н.В. Уланова занимается государственной регистрацией юридических лиц более пяти лет. Основным направлением деятельности Улановой Н.В. является «ликвидация юридического лица за три дня», путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены состава участников, руководителя юридического лица и адреса, преимущественно назначает в качестве руководителя и учредителя себя, впоследствии такие юридические лица не находятся по адресу места нахождения и не осуществляют хозяйственную деятельность.
 
    По сведениям из информационного ресурса Федерального уровня на Уланову Ю.С. зарегистрировано более 30 организаций. По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что судом неоднократно принимались решения о дисквалификации Уланова Ю.С. в качестве должностного лица организаций, зарегистрированных на его имя, а также имеющего право без доверенности действовать от имени различных организаций.
 
    Кроме того, организации, зарегистрированные на имя Улановой Н.В., и где единственным учредителем является Ю.С. Уланов, получили признаки фиктивности.
 
    У организации отсутствуют основные средства, не установлено наличие собственных и арендованных транспортных средств. Среднесписочная численность работников общества составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.
 
    При осуществлении деятельности у ООО «Эридан» отсутствовали оргтехника, мебель; кадровый состав, технический персонал, отсутствовали должности управленческих служб (главный бухгалтер, кассир и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна. Все это в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Эридан».
 
    Таким образом, первичными бухгалтерскими документами не подтверждается факт приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Эридан».
 
    Кроме того, одновременно с проверкой ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведены выездные проверки ещё в нескольких организациях, где контрагентом является ООО «Эридан».  *
 
    В ходе выездных налоговых проверках этих организаций установлено, что в одно и то же время ООО «Эридан» осуществляло разнообразную деятельность по поставке товаров и оказанию услуг.
 
    При этом, счета-фактуры, выставленные от ООО «Эридан» по всем проверяемым организациям за 2009, 2010 годы имеют, непоследовательную нумерацию.
 
    Изложенный анализ позволяет сделать вывод о том, что ООО «Эридан» не могло выполнить работы, оказать услуги, в силу своего имущественного положения - у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, имущество; организация не располагает трудовыми ресурсами. Данная организация не находилась по месту регистрации юридического лица.
 
    Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на нереальность хозяйственных отношений между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан» и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения (недостоверный адрес).
 
    Контышев Д.Ю., заявленный, в качестве руководителя ООО «Эридан» подтверждает в проведенных допросах взаимоотношения, однако когда вопросы по части исполнения спорных договоров ставятся наиболее детально Контышев Д.Ю. затрудняется на них ответить. Входе встречной проверки ООО «Эридан» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Континенталь-Бридж-Телеком», в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по ст.129.1 НК РФ.
 
    Оборот денежных средств на расчетном счете, превышающий за незначительный период времени миллиард рублей, с указанием различного назначения платежей свидетельствует о создании формального документооборота в целях прикрытия отсутствия реальных хозяйственных операций.
 
    В судебное заседание налогоплательщиком представлен ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" представлен в суд договор № КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ВКХ г. Иркутска, заказчиком которого является МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска. По представленным дополнительным документам заявитель пояснил следующее:
 
    По договору 01.07.2010 г. № КБТ/В-2010/07/01 на модернизацию автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных, заключенному между ООО «КБТ» и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска оплата производилась в 2 этапа: в соответствии с платежным поручением от 19.07.2010 г. № 1 МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило на расчетный счет ООО «КБТ» 2 228 000 руб. При этом в назначении платежа приведено назначение платежа, в котором указаны реквизиты вышеназванного договора; в соответствии с платежным поручением от 14.02.2011 г. № 379 МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило на расчетный счет ООО «КБТ» 887 068,68 руб. При этом в назначении платежа приведено назначение платежа, в котором указаны реквизиты вышеназванного договора. Итого, МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило ООО «КБТ» по договору от 01.07.2010 г. № КБТ/В-2010/07/01 денежную сумму в размере 3 115 068,88 руб., что соответствует цене указанного договора, определенной в п. 2.1.1. указанного договора. Поступление указанных выше денежных средств на расчетный счет ООО «КБТ» и их расходование подтверждается регистрами учета поступлений и расходования денежных средств.
 
    В ходе исполнения договора от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО «Эридан», на предоставление юридических услуг, Тарских и Щеголев подготовили текст искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от имени ООО «КБТ» о взыскании с ООО «Информационные Бизнес Системы» суммы долга в размере 9 273 191 рубль (дело № А40-138480/09-132-876). При рассмотрении указанного дела было принято решение о заключении между ООО «КБТ» и ООО «Информационные Бизнес Системы» мирового соглашения. В процессе переговоров сумма исковых требований ООО «КБТ» к ООО «Информационные Бизнес Системы» составила 5 765 500 рублей. Тарских и Щеголевым были подготовлены и согласованы текст мирового соглашения по указанному выше арбитражному делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. по делу № А40-138480/09-132-876 утверждено разработанное мной мировое соглашение (в судебном заседании участвовал Тарских). ООО «Информационные бизнес системы» в соответствии с платежным поручением от 30.12.2009 г. № 900 перечислили на расчетный счет ООО «КБТ» 5 794 562 рубля 49 копеек с назначением платежа: «опл. по мир.согл. 08/12/09...». То есть оплата была произведена в соответствии с мировым соглашением от 08.12.2009 г. Таким образом, заключение и исполнение поставленного налоговым органом под сомнение договора от 11.06.2009 г. ООО «КБТ» получило денежные средства.
 
    Налоговый орган возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, полагая, что нарушен принцип состязательности сторон, так как договор № КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ВКХ г. Иркутска на проверку в инспекцию представлен не был. Налоговый орган уже лишен возможности провести встречную проверку.  В ходе проведения выездной проверки инспекцией в порядке ст.93 НК РФ в отношении налогоплательщика было выставлено требование о предоставлении документов №12-15/109 от 30.03.2012. В ответ на данное требование налогоплательщиком представлен пакет документов в числе которых имелись счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения и договоры №059/9 от 02.03.2009, №062/9 от 09.03.2009.
 
    Инспекция полагает, что приобщение к материалам дела договора № КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 нарушает принцип равноправия сторон, поскольку законность решения инспекции рассматривается на дату его принятия, в то время как на момент принятия решения указанный документ у инспекции отсутствовал. Кроме того, в договоре № КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 указаны объекты заказчика (МУП ВКХ), на которых проводились работы. В то время как в договоре заключенном между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан" №059/9 от 02.03.2009 указаны иные объекты для проведения работ. Инспекция считает, что материалами дела не подтверждается выполнение работ со стороны ООО "Эридан" на объектах указанных в договоре № КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010.  Работы были сданы основному заказчику (МУП ВКХ) раньше чем они были произведены ООО "Эридан" по договору субподряда не находит своего документального опровержения.
 
    Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены доказательства нереальности хозяйственной операции между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан": договоры субподряда заключенные с ООО "Эридан" выполнены на сумму больше чем по договору подряда с основным заказчиком (МУП ВКХ), в связи с чем можно утверждать что ООО "Эридан" привлечено в убыток ООО "Континенталь-Бридж-Телеком"; руководитель ООО "Эридан" не смог пояснить кем выполнялись данные работы; ООО "Эридан" не находится по юридическому адресу; численность организации 1 человек. При этом работы указанные в договорах с данной организацией требуют наличие соответствующего квалифицированного персонала. По расчетному счету организации отсутствует информация о привлечении сторонних организаций или физических лиц для выполнения данных видов работ (услуг), в части оказания юридических услуг по договору от 11.06.2009, исполнитель по договору Тарских И.С. пояснил, что с руководителем ООО "Эридан" не знаком, по договору поставки оборудования от 10.11.2009 не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
 
    Арбитражный суд полагает, что представление дополнительных документов – право заявителя, предоставленное ему ст. 65 АПК РФ. В связи с чем дополнительно представленные документы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    По договору от 02.03.2009 № 059/9, заключенному между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан», на модернизацию автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска» работы осуществлялись на следующих объектах:
 
    ВНС «Сооружение-1»;
 
    ВНС «Сооружение-2»;
 
    ВНС «9-й Советский п-к»;
 
    ВНС «Горьковская»;
 
    ВНС «Ерши-1»;
 
    ВНС «Ерши-2»;
 
    ВНС «Нестеровская»;
 
    ВНС «Первомайская»;
 
    ВНС «Топкинская»;
 
    ВНС «Университетская».
 
    Выставлены счета-фактуры и подписаны акты выполненных работ на сумму 2 490 417 руб.
 
    В ходе проверки также представлен договор от 02.02.2009 № 9-03 между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска» на модернизацию автоматизированной системы «Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами.  Согласно актам выполненных работ, актам сверок стоимость выполненных для МУП ВКХ г. Иркутска работ составила 2 083 987 руб.
 
    Таким образом, субподрядчиком ООО «Эридан» выполнено работ на сумму, большую (2 490 417 руб.), чем принято МУП ВКХ от подрядчика ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» (2 083 987 руб.).
 
    По договору  от 09.03.2009 № 062/9 на эксплуатацию автоматизированной системы управления, заключенному между  ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан» выставлены счета-фактуры и составлены акты выполненных работ на сумму  2 029 465 руб. Из актов работ невозможно установить какие именно работы и на каких объектах выполнялись.
 
    Налогоплательщик в ходе проверки пояснил, что договор заключен для исполнения договора № 07-02 от 29.12.2007 между МУП ВКХ г. Иркутска и ООО «Континенталь-Бридж-Телеком».
 
    Из представленного договора № 07-02 от 29.12.2007 между МУП ВКХ г. Иркутска и ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» следует, что последний обязался выполнить для МУП ПУ ВКХ г. Иркутска работы на эксплуатацию автоматизированной системы управления в 2008 г., представлен календарный план работ на 2008 г, сводный сметный расчет за 2008 г, акты выполненных работ на сумму 4 272 498 руб. На 2009 – 2010 гг. сводные расчеты, календарные планы работ не представлены, доказательств выполнения работ для МУП ВКХ по указанному договору от 29.12.2007 не представлено.
 
    По договору на предоставление услуг от 11.06.2009 б/н от 11.06.2009 б/н ООО «Эридан» (Исполнитель) проводит консультации Заказчика (ООО «Континенталь-Бридж-Телеком») по всем вопросам, связанным с условиями, порядком заключения и утверждения мирового соглашения по делу №А19-15930/08 между Заказчиком и ОАО ЦНПО «Каскад», а так же предъявляет претензии от имени Заказчика к ООО «Информационные Бизнес Системы» (ООО «ИБС») по вопросу погашения задолженности по договорам № СПЗ_ДВ4513 от 01.12.2005, № СП1_ДВ4513 от 29.08.2005 на выполнение опытно-конструкторских работ (п.п. 1.1.2 договора).
 
    Арбитражный суд оценил решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2008 и определение об утверждении мирового соглашения от 12.08.2009 г. по делу № А19-15930/08-38, принятые судом по делу по исковому заявлению ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» к ОАО ЦНПО «КАСКАД».  При утверждении мирового соглашения  ОАО ЦНПО «КАСКАД» уступило ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» право требования задолженности с ООО «Информационные бизнес системы».  От заявителя ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» в деле участвовали Донской В. В. и Донской М. В.,  ссылка на договор от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО «Эридан» в определении и решении по делу № А19-15930/08-38 отсутствует, ссылка на то, что юридические услуги оказаны ООО «Эридан» в лице его работников Щеголева и Тарских в решении и определении отсутствуют, судебные расходы  на оплату юридических услуг ООО «Эридан» по делу № А19-15930/08-38 ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» не заявлялись.
 
    Арбитражный суд оценил текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А40-138480/09-132-876, заключенного между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Информационные бизнес системы». От заявителя ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» участвовал Тарских И. В.  ссылка на договор от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО «Эридан» в определении по делу № А40-138480/09-132-876 отсутствует, ссылка на то, что юридические услуги оказаны ООО «Эридан» в лице его работников Щеголева и Тарских в определении отсутствуют, судебные расходы  на оплату юридических услуг ООО «Эридан» по делу № А40-138480/09-132-876 ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» не заявлялись.
 
    Таким образом, оказание ООО «Эридан» юридических услуг по договору от  11.06.2009 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А40-138480/09-132-876, решением от 29.12.2008 г. и определением от 12.08.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу  № А19-15930/08-38 материалами дела не подтверждается.
 
    По договору поставки оборудования от 10.11.2009 б/н ООО «Эридан» выступал в качестве поставщика оборудования (плата расширительная, коммутационная панель, телефонный распределительный бокс и др.). Из п.4.1. договора следует, что прием оборудования оформляется подписанием сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной. В счетах-фактурах и товарных  накладных отражен грузополучатель – ООО «Континенталь-Бридж-Телеком».   При анализе представленных документов (товарных накладных), установлено, что  сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, принявшего груз и получившего груз, с расшифровкой Ф.И.О., что в совокупности не позволяет установить реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» оборудования.
 
    Суд оценил договор № КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУ ПУ ВКХ г. Иркутска  на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ВКХ г. Иркутска, календарный план работ и акты приема-выполненных работ представленный только в суд,  и не представленный ранее в ходе проверки. Из представленных актов и договора следует, что работы выполнялись на следующих объектах:
 
    КОС левого берега;
 
    КОС правого берега;
 
    ВНС «Солнечная»;
 
    ВНС «Ербанова»;
 
    ВНС «Карла Либкнехта»;
 
    ВНС «Университетская 88»;
 
    КНС – 15;
 
    КНС – 20;
 
    КНС – 20а;
 
    КНС – 24;
 
    Диктующие точки – 4 шт.;
 
    Управление МУП ПУ ВКХ г. Иркутска.
 
    Стоимость работ 9 440 000 руб. (п. 2.1 договора), оплата производится в три этапа, стоимость первого этапа работ – 3 115 068,88 руб. По акту № 1 от 28.12.2010 принят первый этап работ, стоимость работ составила - 3 115 068,88 руб.
 
    Из договора от 01.07.2010 следует, что перечень объектов, работы на которых выполнены, не совпадает с объектами, работы на которых выполнялись субподрядчиком ООО «Эридан» от 02.03.2009 № 059/9, стоимость работ по договору общая и фактически выполненная также не совпадает.
 
    Из чего суд приходит к выводу, что договор от № КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и МУ ПУ ВКХ г. Иркутска является не относимым к настоящему делу и не подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» и ООО «Эридан».
 
    В ходе судебного заседания судом допрошен по ходатайству заявителя Вохминцев О. П., который пояснил, что выполнял работы от ООО «Эридан» на объектах МУП ПУ ВКХ г. Иркутска в счет погашения долга в размере 300 тыс. руб. Работал без вознаграждения. Официально в ООО «Эридан» не трудоустроен. Доход в денежной форме не получал. С директором ОО «Эридан» Контышевым иногда виделся. Никаких документов не подписывал, выполнял только работы на 9 – 10 насосных станциях ( в районе плотины ГЭС, в районе Водозабора и др.). С директором ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» Донском знаком, примерно в 2008 – 2009 гг. хотел устроиться туда на работу, но его не взяли. Задания о выполнении работ получал от Кошурникова. От  ООО «Континенталь-Бридж-Телеком» Контышев  никаких заданий не давал.
 
    Суд не принимает показания свидетеля Вохминцева О. П., как подтверждение выполнения работ от ООО «Эридан», так как они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, не подтверждающими выполнение ООО «Эридан» каких-либо работ. Кроме того, ООО «Эридан» сведения о выплате Вохминцеву О. П. дохода в налоговый орган не предоставлялись, налог  не удерживался и не уплачивался,  в связи с чем не подтверждается тот факт, что Вохминцев О. П. являлся работником ООО «Эридан». В кокой период времени, на каких объектах, какой именно вид работ выполнялся свидетель не пояснил.
 
    Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, противоречивость показаний свидетеля,  и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «Эридан» для ООО «Континенталь-Бридж-Телеком», суд приходит к выводу, что заявитель  не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Эридан».
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорными контрагентами суд полагает, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также учете в составе расходов затрат, заявленных на основании документов вышеуказанных контрагентов, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Нарушений процедуры принятия решения и привлечения к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, чтоналогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по  сделкам с контрагентом  ООО «Эридан» в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.
 
    Правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.
 
    Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, введенные судом, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.  
 
    Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  от 02.08.2012 г. № 12-09/91дсп, введенные определениями от 21.11.2012 в части штрафов, от 26.11.2012 в части налогов и пеней, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д. А. Филатов