Решение от 23 января 2013 года №А19-20924/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                      Дело  №А19-20924/2012
 
 
    23.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   23.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Юрченко Елены Петровны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: представителя по доверенности Богуславского А.Л.,
 
    предприниматель: не явилась,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Юрченко Е.П. (далее – предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании 16.01.2013г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.01.2013г.
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Предприниматель Юрченко Е.П. о времени и месте судебного заседания извещена 29.12.2012г. (почтовое уведомление № 848825), в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, требование не оспорила.
 
    В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.  
 
    Юрченко Елена Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН - 305381132500027.
 
    На основании обращения потребителя, распоряжения Управления от 23.10.2012г. №003848  ведущим специалистом – экспертом административного органа Афанасьевой В.А.  31.10.2012г. проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя в магазине «Удача», расположенном по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, 15-2.
 
    В ходе проверки установлены нарушения, зафиксированные актом от 06.11.2012г. №003848, которые квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонауршения ( далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Ведущим специалистом-экспертом административного органа Афанасьевой В.А. в присутствии предпринимателя Юрченко Е.П. составлен протокол от 12.11.2012г. №ИП/М-2878/12-06 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Материалы административного дела  направлены заявителем в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Выслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что на основании обращения потребителя, распоряжения Управления от 23.10.2012г. №003848  ведущим специалистом – экспертом административного органа Афанасьевой В.А.  31.10.2012г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой им в магазине «Удача», расположенном по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, 15-2.
 
    В ходе проверки установлено, что в продаже у предпринимателя имеется крупа ячневая «Увелка» в пакетиках для варки производства ООО«Ресурс», Россия, 457000, Челябинская область, п. Увельский, ул. Железнодорожная 59, с датой производства 11.11.2011г. в количестве 3 упаковок по 400 г по цене 36 рублей за 1 упаковку. При вскрытии упаковки крупы ячневой визуально обнаружены живые насекомые. Документов, подтверждающих происхождение и качество данной ячневой крупы в пакетиках для варки, не представлено (товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии, счет-фактура).
 
    Кроме того, вмагазине отсутствуют производственные, фасовочные, складские и бытовые помещения. В торговом зале выделено место для хранения верхней одежды работников, стол для расфасовки продовольственных товаров - крупы (горох, рис, овсяная крупа, гречневая, пшено, геркулес), сахара, макаронных изделий. Стол для расфасовки товаров оборудован механическими весами, моечной в торговом зале отсутствует. В магазине не выделено место для фасовочного инвентаря для круп в торговом зале. Проверкой выявленонеудовлетворительное санитарное состояние полок для хранения и продажи крупы, сахара и макаронных изделий (крошки, крупы, сахар) - на одной из полок обнаружено неживое насекомое. На момент проверки 2 коробки крупы ячневой в пакетиках для варки расположены на выставочной витрине на верхней полке; 1 упаковка крупы ячневой хранится на полке за торговым прилавком совместно с другими крупами - рисовая крупа в пакетиках для варки, крупа «Дружба» в пакетиках для варки, рядом на полке макаронные изделия расфасованные.
 
    По результатам проверки составлен акт от 06.11.2012г. №003848.
 
    Кроме того, проведено лабораторное исследование товара, по результатам которого составлен протокол лабораторных испытаний от 01.11.2012г. №15212 с заключением о том, что товар не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю «Зараженность и загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи).  
 
    Ведущим специалистом-экспертом административного органа Афанасьевой В.А. в присутствии предпринимателя Юрченко Е.П. составлен протокол от 12.11.2012г. №ИП/М-2878/12-06 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Помимо указанных в акте проверки нарушений, в протоколе также отражено, что по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутском районе», полученных 06.11.2012г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Афанасьевой В.А., проба крупы ячневой «Увелка» в пакетиках не соответствует требованиям СаНиПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю зараженность и загрязненность вредителями хлебных запасов. В крупе ячневой «Увелка» в пакетиках с обнаружено 8 экз. живых жуков суринамского мукоеда, что в норме не допускается, что является нарушением п. 8.25 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п.1, 2 ст.15 ФЗ № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 1 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса (а именно – за исключением нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, требований к установке рекламной конструкции, недостоверное декларирование соответствия продукции, нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, нарушение требований пожарной безопасности).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Исходя из вида осуществляемой предпринимателем Юрченко Е.П. деятельности (розничная продажа товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    При этом все иные процессы, упомянутые в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой продукцией.
 
    Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    В свою очередь, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
 
    Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
 
    Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).
 
    Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 - требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены следующие нарушения пунктов 5.4, 7.7, 8.5, 8.24, 8.25, 10.1 СП 2.3.6.1066-01, СаНиПиН 2.3.2.1078-01, ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", допущенные предпринимателем:
 
    - не представленыдокументы, подтверждающие происхождение и качество крупы ячневой «Увелка» в пакетиках для варки (товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии, счет-фактура) – нарушен п.8.24 СП 2.3.6.1066-01;
 
    - при вскрытии проверяющим лицом Управления упаковки крупы ячневой «Увелка» в пакетиках для варки визуально обнаружены живые насекомые. По результатам лабораторной экспертизы в крупе ячневой «Увелка» в пакетиках с обнаружено 8 экз. живых жуков суринамского мукоеда, что в норме не допускается – нарушен п. 8.25 СП 2.3.6.1066-01, СаНиПиН 2.3.2.1078-01;
 
    - в магазине отсутствуют производственные, фасовочные, складские и бытовые помещения. В торговом зале выделено место для хранения верхней одежды работников, стол для расфасовки продовольственных товаров - крупы (горох, рис, овсяная крупа, гречневая, пшено, геркулес), сахара, макаронных изделий. Стол для расфасовки товаров оборудован механическими весами, моечная в торговом зале отсутствует – нарушен п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01;
 
    -  не выделено место для фасовочного инвентаря для круп в торговом зале – нарушен п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01;
 
    -  неудовлетворительное санитарное состояние полок для хранения и продажи крупы, сахара и макаронных изделий (крошки, крупы, сахар), на одной из полок обнаружено неживое насекомое – нарушен п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01;
 
    -  на момент проверки 2 коробки крупы ячневой в пакетиках для варки расположены на выставочной витрине на верхней полке; 1 упаковка крупы ячневой хранится на полке за торговым прилавком совместно с другими крупами - рисовая крупа в пакетиках для варки, крупа «Дружба» в пакетиках для варки, рядом на полке макаронные изделия расфасованные – нарушен п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01.
 
    Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается (в  том числе) реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
 
    Поскольку предпринимателем не представленыдокументы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность крупы ячневой «Увелка» в пакетиках для варки, являющейся продукцией российского производства (товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии, счет-фактура), следовательно, Управление обоснованно указало на выявленное нарушение как не соблюдение требований п.8.24 СП 2.3.6.1066-01.
 
    Продукты питания несомненно являются товаром, оказывающим непосредственное влияние на здоровье человека, в связи с чем контролю за качеством и безопасностью данного товара придается  особое значение.
 
    В раздел 8 «Требования к реализации пищевых продуктов» включен п.8.24, который содержит перечень продукции, запрещенной к реализации, в том числе продукции  без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
 
    Поскольку в нарушение требований п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 предпринимателем не представлены документы не только подтверждающие происхождение товара, но и подтверждающие его  качество и безопасность, следовательно, торговля такими продуктами, реализации которых запрещена, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.
 
    В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.
 
    Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки №003848 от 06.11.2012г., протоколом об административном правонарушении №ИП/М-2878/12-06 от 12.11.2012г. 
 
    Наличие нарушений не оспаривается предпринимателем. Согласно объяснению предпринимателя, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении №ИП/М-2878/12-06 от 12.11.2012г., предприниматель согласилась с нарушениями, обязалась устранить недостатки в краткие сроки.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения предпринимателя и т.д.), суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Юрченко Е.П. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей административного правонарушения, заключающегося в нарушении п.8.24 СП 2.3.6.1066-01,  торговле запрещенной к реализации продукции  без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что иные нарушения, установленные административным органом в ходе проверки, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.
 
    В ходе проверки установлено, что предпринимателем не выделено в торговом зале место для фасовочного инвентаря для круп, что по мнению административного органа является нарушением п.8.5 СП 2.3.6.1006-01.
 
    Согласно п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01 при отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец использует инвентарь (щипцы, лопатки, совки, ложки и др.). Для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах.
 
    Пункт 8.5 СП 2.3.6.1066-01 не содержит требований к выделению в торговом зале отдельного места для хранения инвентаря (щипцы, лопатки, совки, ложки и др.). для отпуска покупателям нефасованных продуктов, речь идет только о наличии у продавца такого инвентаря и его применении при торговле нефасованными продуктами.
 
    Таким образом, административный орган не доказал, что отсутствие в торговом зале места для фасовочного инвентаря для круп является нарушением п.8.5 СП 2.3.6.1066-01 и , соответственно, за указанное нарушение привлечение предпринимателя к ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ невозможно.
 
    Суд так же не находит оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в части нарушения требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю «Зараженность и загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), п. 8.25 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п.1, 2 ст.15 ФЗ № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 1 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в связи со следующим.
 
    Так, в ходе проверки и лабораторных испытаний установлено, что в имеющейся в продаже у предпринимателя крупе ячневая «Увелка» в пакетиках для варки обнаружены живые насекомые, кроме того, порезультатам лабораторной экспертизы в крупы ячневой «Увелка» в пакетиках с обнаружено 8 экз. живых жуков суринамского мукоеда.
 
    Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Исходя из положений ст. 2.1. КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод о наличии вины предпринимателя в несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам образца – крупы ячневой «Увелка» в пакетиках», сделан административным органом на основании осмотра проверяющими продукции в торговом зале, а также по результатам лабораторных исследований.
 
    Однако из материалов дела следует, что крупа ячневая «Увелка» в пакетиках для варки находилась в упаковке, целостность которой нарушена проверяющим лицом.
 
    При этом административным органом не указано, что упаковка является прозрачной и предприниматель, выставляя товар для продажи, мог визуально установить некачественность продукта.
 
    Наличие насекомых в упакованной  крупе не могло быть вызвано нарушением предпринимателем при хранении режима температуры либо влажности.
 
    Упомянув об истечении срока годности  указанного продукта, административный орган не расценивает это как нарушение в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, административным органом в рассматриваемом случае не доказана вина предпринимателя как субъективная сторона правонарушения, поскольку  обнаруженные в ходе проверки и лабораторных исследований насекомые не могли появиться в закрытой упаковке товара по вине предпринимателя, товар поступает на реализацию в упаковке, целостность упаковки не была нарушена на момент проверки, следовательно, предприниматель не нарушал СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п. 8.25 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п.1, 2 ст.15 ФЗ № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 1 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», причиной появления насекомых могло быть только занесение самих насекомых, а также их личинок при изготовлении продукта либо при упаковке.
 
    Суд так же полагает недоказанной вину предпринимателя  в отношении  нарушения требований п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01.
 
    Согласно п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.
 
    Как следует из акта материалов проверки, на момент проверки 2 коробки крупы ячневой в пакетиках для варки расположены на выставочной витрине на верхней полке; 1 упаковка крупы ячневой хранится на полке за торговым прилавком совместно с другими крупами - рисовая крупа в пакетиках для варки, крупа «Дружба» в пакетиках для варки, рядом на полке макаронные изделия расфасованные.
 
    Таким образом, из материалов проверки следует, что крупы в упаковке и расфасованные хранятся вместе.
 
    Вместе с тем, указанная норма санитарно-эпидемиологических правил направлена на недопущение соседства сырых продуктов и готовых,испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов и доброкачественных,для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).
 
    Однако, как уже было указано судом, предприниматель не могла знать и предвидеть, что находящаяся в непрозрачной упаковке крупа «Увелка» является некачественной, заражена насекомыми, доказательств нарушения продавцом режима хранения, а также истечения срока годности продукта административным органом не представлено.
 
    Управлением установлено, что в магазине предпринимателя отсутствуют производственные, фасовочные, складские и бытовые помещения. В торговом зале выделено место для хранения верхней одежды работников, стол для расфасовки продовольственных товаров - крупы (горох, рис, овсяная крупа, гречневая, пшено, геркулес), сахара, макаронных изделий. Стол для расфасовки товаров оборудован механическими весами, моечная в торговом зале отсутствует (квалифицировано как нарушение п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01).
 
    Проверяющим лицом так же установлено неудовлетворительное санитарное состояние полок для хранения и продажи крупы, сахара и макаронных изделий (крошки, крупы, сахар), на одной из полок обнаружено неживое насекомое (квалифицировано как нарушение п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01).
 
    Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.
 
    Как уже отмечалось выше, разделом 5 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли, разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования.
 
    Согласно п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01 помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.
 
    Согласноп. 10.1 СП 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.
 
    Однако не представляется возможным установить, к какому именно процессу, связанному с продукцией и указанному в диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, относятся закрепленные в п. 5.4, 10.1 СП 2.3.6.1066-01 требования, поскольку приведенные санитарные требования относятся непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам реализации, хранения и перевозки (санитарные требования к таким процессам содержатся в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01).
 
    Следовательно, нарушение таких требований должно быть квалифицировано не по ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, а по иным статьям данного Кодекса.
 
    Вышеизложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А78-5076/2012).
 
    С учетом изложенного, суд полагает необоснованным выводы административного органа о том, что за нарушение предпринимателем требований пунктов 5.4, 7.7, 8.25, 8,5, 10.1 СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.3.2.1078-01 его следует привлечь к административной ответственности по  ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Однако изложенное не влияет на наличие в рассматриваемом случае в совокупности состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43КоАП РФ и наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной статье за нарушение п.8.24 СП 2.3.6.1066-01.
 
    Судом не установлено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    На основании вышеизложенного, требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Юрченко Е.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера наказания суд в силу ст. 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась, свою вину признала. Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ – 30000руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу Управления от 31.10.2012г. наложен арест на товар – крупа ячневая в пакетиках для варки, производство ООО «Ресурс», Россия, 547000, Челябинская область, п. Увельский, ул. Железнодорожная, 59, дата производства 11.11.2011г., в упаковке по 400 гр., в количестве  2 упаковок, крупа опечатана и поставлена на нижнюю пристенную полку за торговым прилавком у фасовочного стола.
 
    Указанный товар подлежит конфискации согласно санкции вменяемой статьи, поскольку товар объективно может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.     
 
    Каких либо документов свидетельствующих, что указанная продукция принадлежит иному лицу, предпринимателем ни административному органу, ни суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленное требованиеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, дата государственной регистрации 16.03.2005г., место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Юрченко Елену Петровну, (родившуюся 05.08.1963г. в г. Иркутске, проживающую по адресу: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 226, 33,  ОГРН 305381132500027, ИНН 381100549194, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 25.01.2009г., г. Иркутск), к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией крупы ячневой в пакетиках для варки, производство ООО «Ресурс», Россия, 547000, Челябинская область, п. Увельский, ул. Железнодорожная, 59, дата производства 11.11.2011г., в упаковке по 400 гр., в количестве  2 упаковок.
 
    С перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области), Р/с 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3811087738, КПП 380801001, ОКАТО 25401000000, КБК 14111628000016000140, Лицевой счет 04341787640, Назначение платежа: штрафы Роспотребнадзора.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               О.П. Сураева