Решение от 07 февраля 2013 года №А19-20904/2012

Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: А19-20904/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20904/2012
 
    07 февраля 2013г.  
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2013 г., решение в полном объеме изготовлено 07.02.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Т.Л.Фаворовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, юридический адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1)
 
    к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, юридический адрес: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)
 
    о взыскании 4 813 456 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Цыбиков Н.С. - представитель по доверенности от 11.09.2012 г. № 260,
 
    от ответчика – Копырина М.В. – представитель по доверенности от 27.08.2012 г. № РНТ-509/12,
 
установил:
 
    ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «РН-Транс» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов  в размере 4 813 456 руб.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 4 804 960руб. Уменьшение суммы иска судом принято.(ст. 49 АПК РФ). Сумма иска составила 4 804 960руб.- штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение заключенного между сторонами договора от 29.02.2008 № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 ответчик допустил сверхнормативный простой поданных ему вагонов.
 
    Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик уточненное исковое заявление по существу заявленных требований не оспорил, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (Исполнитель) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (Заказчик) был заключен договор № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008г. по оказанию исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, согласно условиям которого, исполнитель обязывался оказывать услуги по подаче под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой на перевозку. На основании решения от 01.02.2012 г. (свидетельство 63 № 005696378 от 17.02.2012 г.) наименование заказчика изменено на ЗАО «РН-Транс».
 
    Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В рамках договора оказания услуг по названному договору исполнитель в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. для осуществления железнодорожных перевозок грузов предоставил заказчику вагоны, указанные в соответствующих транспортных железнодорожных накладных и актах приема-передачи оказанных услуг.
 
    Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, подданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более: 24 часов на подъездном пути грузоотправителя; 48 часов на подъездном пути грузополучателя. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию указанную исполнителем). Моментом прибытия вагона на станцию выгрузки принимаются сутки прибытия вагона на станцию выгрузки, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате и подтверждаемые штемпелями станций назначения груженого рейса на железнодорожных накладных. Моментом оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ – филиал ОАО «РЖД» в электронном формате и подтверждаемые штемпелями станций оправления порожних вагонов.
 
    Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
 
    Вместе с тем, ответчик в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. допустил сверхнормативный простой вагонов.
 
    Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком подтверждается штемпелями станции назначения груженого рейса на железнодорожных накладных и штемпелями станции оправления порожних вагонов, и ответчиком не оспаривается.(ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ  РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.
 
    Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
 
    Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
 
    Истец в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. направил в адрес перевозчика претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № ИД/ПР/Фирк-1450/12 от 15.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1451/12 от 15.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1452/12 от 15.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1496/12 от 21.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1497/12 от 21.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1498/12 от 21.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1499/12 от 21.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1513/12 от 22.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1516/12 от 23.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1517/12 от 23.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1518/12 от 23.05.2012 г., № ИД/ПР/Фирк-1601/12 от 29.05.2012 г.на общую сумму 4 813 456 руб.         Ответчик в удовлетворении претензий ОАО «ПГК»  не отказал, однако штраф до настоящего времени не оплатил, иного ответчиком не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору                                           № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 804 960руб. с учетом уточненных исковых требований.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    Пунктом 4.2.9 договора № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008г. предусмотрено, что в случае допущения, по вине заказчика, простоя вагонов под выгрузкой, сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. договора на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 рубля в сутки за один вагон, а так же возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.
 
    На основании указанного пункта договора за сверхнормативный простой вагонов истец начислил ответчику штраф по каждой транспортной железнодорожной накладной, указанной в вышеназванных претензиях, всего на сумму 4 804 960руб. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.(ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты начисленной истцом штрафной неустойки.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, арбитражный суд приходит к выводу, что  истцом подтвержден факт простоя вагонов  по  транспортным железнодорожным накладным, указанным в вышеназванных претензиях, по отправкам за март  2012 г., просрочка составила от 1 до 21 суток, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 4.2.9 договора заявлено правомерно.
 
    На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению вагонов, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его несогласие с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 804 960руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно ст. ст. 309,310,330, 785 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, ответчик заявил суду ходатайство о снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд не находит правовых оснований к снижению неустойки, начисленной ответчику за ненормативный простой вагонов, исходя из следующего:
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Таким образом, для того, чтобы уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки. 
 
    Между тем, ответчиком указанных доказательств суду не представлено. Довод ответчика о чрезмерно высоком размере штрафа по отношению к ставке рефинансирования не принят судом во внимание, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Кроме того, суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.{Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делуNА41-13284/09}.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер начисленной истцом неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен пунктом 4.2.9 договора                   № ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008 г., заключенного сторонами без каких-либо возражений(ст. 421 ГК РФ), арбитражный суд не может принять указанное обстоятельство в качестве основания для снижения штрафной неустойки.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, начисленного истцом.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 804 960 руб.-штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
 
    На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, частично в сумме     42,48руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс"в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 4 804 960 руб. штрафа и 47024,80руб. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из доходов федерального бюджета РФ  излишне уплаченную госпошлину в сумме 42,48руб. по платежному поручению №3634 от 09.11.2012г.
 
    Выдать Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" справку на получение из доходов федерального бюджета РФ  излишне уплаченной госпошлины в сумме 42,48руб. по платежному поручению №3634 от 09.11.2012г.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
    По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
 
    Судья                                                                                                                    Т.Л. Фаворова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать