Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: А19-20894/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 254-109, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20894/2012
«23» января 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013г. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Снаб» (ОГРН 1103850008668, 664035, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Сурнова, 50)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Калар» (ОГРН 1033801020494, 664035 г.Иркутск, ул.Челябинская, 26А)
о взыскании 497 791 руб. 79 коп.
при участии:
от истца: Любухина М.П., Суворова Н.А. – представители по доверенностям;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «М-Снаб» (далее ООО «М-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Калар» (далее ООО «Калар») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 174 540 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 323 251 руб. 18 коп.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на неисполнение истцом обязанности по проведению сверки расчетов, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар по товарной накладной от 31.10.2011 №4273. Кроме того, заявил о необходимости снижения размера предъявляемых к взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «М-Снаб» (поставщик) и ООО «Калар» (покупатель) 11 января 2011 заключен договор поставки №31МС.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику строительные и отделочные товары в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 174 540 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.09.2011 №3704, №3705, от 18.10.2011 №4048, от 19.10.2011 №4058, №4068, №4067, №4074, от 20.10.2011 №4103, от 21.10.2011 №4113, от 22.10.2011 №4135, №4136, от 24.10.2011 №4143, №4154, №4156, №4157, от 25.10.2011 №4165, №4166, от 26.10.2011 №4186, №4202, от 27.10.2011 №4219, №4220, №4222, №4228, от 28.10.2011 №4241, №4242, №4243, от 29.10.2011 №4258, от 31.10.2011 №4273 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 4.6 договора, оплата за поставленный по настоящему договору товар производится в следующем порядке:
- поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты на поставленный товар на срок 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика (пункт 4.6.1 договора);
- использование коммерческого кредита свыше 10 календарных дней не допускается. Покупатель, не выполнивший обязательство и не оплативший стоимость товара в указанный срок, уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% на сумму, оплата которой просрочена за каждый день, начиная со дня истечения срока коммерческого кредита (пункт 4.6.2 договора).
В связи с произведенной поставкой товара истец в адрес ООО «Калар» выставил для оплаты счета-фактуры от 29.09.2011 №3499, №3500, от 18.10.2011 №3875, от 19.10.2011 №3881, №3888, №3889, №3896, от 20.10.2011 №3918, от 21.10.2011 №3927, от 25.10.2011 №3972, от 22.10.2011 №3970, от 24.10.2011 №3939, №3945, №3947, №3948, от 25.10.2011 №3972, №3973, от 26.10.2011 №4010, №4020, от 27.10.2011 №4029, №4030, №4032, №4035, от 28.10.2011 №4039, №4041, №4042, от 29.10.2011 №4084.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем у него перед ООО «М-Снаб» образовалась задолженность в размере 174 540 руб. 62 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на неисполнение истцом возложенной на него пунктом 4.8 договора обязанности по проведению сверки по оплаченным счетам и забранным товарам.
Данный довод ООО «Калар» не принимается судом во внимание, поскольку в силу пункта 4.8 договора сверка расчетов за поставленный товар покупателю, а также возможные разногласия по акту сверки не освобождают покупателя от обязанности произвести оплату за поставленный товар в установленный договором срок.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего товар по товарной накладной от 31.10.2011 №4273, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Из товарной накладной от 31.10.2011 №4273 усматривается, что товар на сумму 14 897 руб. 91 коп. от имени покупателя получен Луговым А.В. Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2011 №532, выданной начальнику отдела снабжения ООО «Калар» Луговому А.В. и предоставляющей указанному лицу полномочия на получение материалов от ООО «М-Снаб» на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Таким образом, вышеназванный довод ООО «Калар» является неправомерным.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 08.10.1998 №13/14, гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.
К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
В силу частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14.
Как было указано выше, пунктом 4.6.2 договора предусмотрено, что покупатель, не оплативший стоимость товара в срок до 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика, уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% на сумму, оплата которой просрочена за каждый день, начиная со дня истечения срока коммерческого кредита.
Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец согласно представленного в материалы дела расчета за периоды с 10.10.2011 по 08.11.2012, с 29.10.2011 по 08.11.2012, с 01.11.2011 по 08.11.2012, с 02.11.2011 по 08.11.2012, с 04.11.2011 по 08.11.2012, с 08.11.2011 по 08.11.2012, с 09.11.2011 по 08.11.2012, с 13.11.2011 по 08.11.2012 начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 323 251 руб. 18 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость продукции, оплата которой просрочена, суд полагает обоснованным, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Калар» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 323 251 руб. 18 коп.
Довод ответчика о несоответствии расчета суммы основного долга и процентов, указанного в претензии, направленной истцом, расчету, приложенному к исковому заявлению, судом проверен и признан необоснованным. Из содержания претензии от 06.02.2012 следует, что сумма основного долга ответчика составляет 174 540 руб. 62 коп., что соответствует задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, указанный в претензии, произведен ООО «М-Снаб» до 06.02.2012, в исковом заявлении – до 08.11.2012, что является правом истца и не противоречит закону и положениям заключенного сторонами договора.
Довод ООО «Калар» о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, так как положения данной нормы права в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства. Как правомерно отметил истец, предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.
В соответствии со статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Калар» основного долга в сумме 174 540 руб. 62 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 323 251 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ООО «Калар» в пользу истца 12 955 руб. 84 коп.
Излишне уплаченная ООО «М-Снаб» при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 18 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясьстатьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Снаб» основной долг в размере 174 540 руб. 62 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 323 251 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 955 руб. 84 коп.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М-Снаб» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
