Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: А19-20884/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19- 20884/2012
«16» января 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Полимер Монтаж» (ОГРН 1123850014001, ИНН 3811159622, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 36, офис 106)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609, место нахождения: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, б. Гагарина, 68А)
о взыскании 419 406 рублей 91 копейки,
при участии в заседании
от истца: директор Мурашов Д.Ю., паспорт,
от ответчика: представитель Степанов А.О. по доверенности от 15.10.2012г., паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Полимер Монтаж»" (далее – ООО «Полимер Монтаж») обратилось кОбществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (далее – ООО «Строительная компания «СибМосСтрой»)с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 419 406 рублей 91 копейки, из которых: 325 121 рубль 60 копеек – основной долг по договору подряда № 02/12 от 05.06.2012г.; 94 285 рублей 26 копеек – неустойка.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Истец требования поддержал, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда № 02/12 от 05.06.2012г.,в то время как ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате выполненных работ.
Ответчик требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с её несоразмерностью, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства возникла в результате неудовлетворительного финансового состояния ООО «Строительная компания «СибМосСтрой».
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
05 июля 2012 года между ООО «Полимер Монтаж» (подрядчиком) и ООО «Строительная компания «СибМосСтрой» (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 02/12 от 05.06.2012г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству спортивных полов «PULASTICZC7+2» (где 7 – толщина резинового слоя в мм., а 2 – толщина полимерного покрытия в мм.), площадью 540 кв.м. в спортивном зале школы №23 г. Иркутска, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы в течение трех дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 7.1.3 договора).
Стоимость работ по указанному договору составляет 1 628 121 рубль 60 копеек (пункт 2.2. договора).
Ответчиком произведены авансовые платежи по договору в размере 1 303 000 рублей платежными поручениями №265 от 13.07.2012г. на сумму 1 100 000 рублей, №931 от 21.08.2012г. на сумму 203 000 рублей.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы по устройству спортивных полов «PULASTICZC7+2» площадью 540 кв.м. в спортивном зале школы №23 г. Иркутска.
На выполненные работы истцом оформлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.09.2012г. на сумму 1 628 121 рубль 65 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с аналогичными реквизитами.
Названные акт формы КС-2, справка формы КС-3 направлены истцом ответчику 02 октября 2012 года для подписания, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (лист дела 30).
Мотивированных возражений против принятия означенных работ и подписания акта формы КС-2 №2 от 30.09.2012г. на сумму 1 628 121 рубль 65 копеек ответчиком не заявлено; однако оплата выполненных работ в оставшейся сумме в размере 325 121 рубль 60 копеек не произведена.
17 октября 2012г. ответчику направлена претензия ООО «Полимер Монтаж» с требованием оплатить задолженность за подрядные работы, которая оставлена ООО «Строительная компания «СибМосСтрой» без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора№ 02/12 от 05.06.2012г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий в части спорных работ:
предмет договора - работы по устройству спортивных полов «PULASTIC ZC 7+2». срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика (пункт 4.1 договора); объем и содержание спорных работ - в соответствии с пунктом 1.1. договора и имеющимися в материалах дела цветовым решением спортивного зала школы №23 г.Иркутска.
Из материалов дела видно, что сроки выполнения работ исчисляются сторонами в днях с даты поступления аванса.
В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оценив условие спорного договора о сроках выполнения работ, суд пришел к выводу, что оно не соответствует понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности.
Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Судом установлено, что 13 июля 2012 года истцом платежным поручением №265 перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж.
Таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон относительно срока выполнения подрядных работ отсутствует.
Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что на работы по устройству спортивных полов «PULASTICZC7+2» площадью 540 кв.м. в спортивном зале школы №23 г. Иркутска истцом составлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.09.2012г. на сумму 1 628 121 рубль 65 копеек, направленный ответчику 02.10.2012г.
Однако, ответчик не обеспечивал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем письмо с актами формы К-2, КС-3 возвращено подрядчику органом почтовой связи 08.11.2012г. по причине истечения срока хранения.
В связи с изложенным истец считает сдачу-приемку спорных работ произведенной по одностороннему акту, что, по его мнению, порождает обязанность ответчика оплатить эти работы.
В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Определением суда от 05.12.2012г. ответчику предлагалось представить мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ №2 от 30.09.2012г. и доказательства вручения истцу в разумный срок мотивированных возражений отказа от подписания акта приемки работ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что мотивированных возражений от подписания акта №2 от 30.09.2012г. у заказчика не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо МКУ «Управления капитального строительства г. Иркутска» исх. №1399 от 22.11.2012г. (лист дела 44), подтверждающее факт надлежащего выполнения работ по устройству спортивных полов напольным покрытием «PULASTICZC7+2» в спортивном зале школы №23 г. Иркутска.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что результат произведенных истцом работ обладал для ООО «Строительная компания «СибМосСтрой» потребительской ценностью, использовался ответчиком, то есть продолжал находиться в сфере его коммерческого интереса, поскольку фактически был передан заказчику объекта - МКУ «Управления капитального строительства г. Иркутска».
При таких обстоятельствах, подрядные работы стоимостью 1 628 121 рубль 65 копеек считаются принятыми ООО «Строительная компания «СибМосСтрой» по умолчанию на основании одностороннего акта №2 от 30.09.2012г.
В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение трех дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 7.1.3 договора).
Из материалов дела видно, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядных работ на сумму 325 121 рубль 60 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой задолженности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 договора № 02/12 от 05.06.2012г. стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты подрядных робот в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 94 285 рублей 26 копеек за период с 13.11.2012г. по 09.01.2013г. (58 дней), исходя из размера пени 0,5% в день.
Судом проверен предоставленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом верно определен период просрочки с 13.11.2012г.
Как следует из условий договора, заказчик обязан работы оплатить в течение 3 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 7.1.3).
Поскольку акты указанных форм ответчиком не подписаны, срок для добровольной оплаты надлежит исчислять с момента возврата заказного письма с актами КС-2, КС-3, направленного по юридическому адресу ответчика, то есть с 08.11.2012г.
При таких обстоятельствах, срок для добровольной оплаты истекает 12.11.2012г. (08.11.2012г.- дата возврата почтовой корреспонденции +3 дня по пункту 7.1.3 договора и с учетом переносом срока, оканчивающегося в нерабочий день 11.11.2012г., на следующий за ним рабочий день на основании статьи 193 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки оплаты подрядных работ подтверждается материалами дела, сумма начисленной неустойки согласно вышеприведенному расчету соответствует условиям договора и заявлена истцом ко вызсканию правомерно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью до размера, исчисленного из 8,25% - действующей ставки рефинансирования.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.
Довод ответчика о его неплатежеспособности, не принимается судом, поскольку финансовое положение должника не является обстоятельством, с которым связывается возможность суда на снижение неустойки.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 325 121 рубль 60 копеек – основного долга по договору №02/12, 94 285 рублей 26 копеек – неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при обращении в суд определением от 19.11.2012г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С суммы уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 388 рублей 14 копеек, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер Монтаж» 325 121 рубль 60 копеек – основного долга, 94 285 рублей 26 копеек – неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 388 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
