Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: А19-20873/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
30 января 2013 года Дело № А19-20873/2012
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800985042, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1/2)
о взыскании 25 410 руб. 16 коп.
установил:
Иск заявлен о взыскании 25 410 руб. 16 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2012.53658 от 07.06.2012 г.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
07.06.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2012.53658, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту котлов № 7-11 «Гефест-1, 86» в котельной № 1 по месту выполнения работ: г. Зима, ул. Клименко, № 35а и сдать результат работ истцу, который обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 1 870 630 руб. 13 коп. Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.2 контракта).
Пунктом 7.2 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 01.09.2012 г.
Нарушение сроков работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.06.2012 г. № 2012.53658 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик (исполнитель) должен представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные п. 7.2 договора.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлено.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из представленного в материалы дела комиссионного акта проверки выполненных работ по ремонту объекта от 17.09.2012 г., согласно которому при общей стоимости работ по контракту – 1 870 630 руб. 13 коп., стоимость невыполненных работ составляет 416 560 руб. 06 коп.
В соответствии с п. 4.1 контракта приемка выполненных работ по контракту оформляется актом приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).
Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2012 г., подписанному сторонами, работы по контракту полностью выполнены ответчиком лишь 01.11.2012 г.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2012 г. № 2012.53658, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.
Пунктом 5.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 4.4, 7.2 контракта заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0, 1 % от стоимости неисполненных в срок обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательств.
На основании данного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 25 410 руб. 16 коп. за период времени с02.09.2012 г. по 01.11.2012 г.
Принимая во внимание наличие нарушения срока выполнения работ по контракту истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты договорной неустойки.
Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты исполнителя неустойки (пени) в размере 0, 1 % от стоимости неисполненных в срок обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательств (п. 5.2 контракта).
Арбитражный суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ по контракту, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт просрочки выполнения работ по контракту не оспорил, доказательств оплаты неустойки суду не представил, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, истцом неверно указано количество дней просрочки, в связи со следующим.
Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.
При указанных обстоятельствах период просрочки платежа с 02.09.2012 г. по 01.11.2012 г. равен 60 дням.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п. 5.2 контракта подлежит взысканию неустойка в размере 24 993 руб. 60 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных в срок работ – 416 560 руб. 06 коп., количества дней просрочки – 60, с применением 1/10 процента от стоимости неисполненных в срок обязательств.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 24 993 руб. 60 коп. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 98, 36 % от заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 967 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1/2) в пользу Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800985042, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 5) 24 993 руб. 60 коп. – неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 967 руб. 20 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С. Н. Швидко
