Решение от 14 января 2013 года №А19-20825/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-20825/2012
 
 
    14.01.2013г.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» (ИНН 3807000886, ОГРН 1023800000245)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска
 
    о признании незаконным решения от 31.07.12г. №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «Банк», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 31.07.12г. №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2012г. направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска.
 
    Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 19.11.12г. (уведомление №73212), представило дополнение к заявлению.
 
    ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска извещена о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом 19.11.2012г. (уведомление №73213), представила отзыв, в котором указала, что решение от 31.07.12г. №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является законным и обоснованным В связи с чем, налоговый орган просил в удовлетворении требований ООО «Крона-Банк» отказать.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» в заявлении и дополнении к заявлению указало следующее.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска 16.05.2012г. на основании п.1 ст.101.4 Hалогового кодекса РФ был составлен акт №13-09-5/47 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ).
 
    Не согласившись с доводами, изложенными в акте от 16.05.12г. №13-09-5/47 дсп ООО «Крона-Банк» в соответствии с п.5 ст.101.4 НК РФ представило 21.06.2012г. в налоговый орган возражения на акт.
 
    По результатам рассмотрения акта от 16.05.12г. №13-09-5/47 дсп, а также представленных ООО «Крона-Банк» возражений, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска было принято 31.07.12г. решение №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Согласно решению от  31.07.12г. №13-09/87дсп  ООО «Крона-Банк» привлечено к  ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000руб. за неправомерное несообщение Банком следующих сведений: об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», о МАС-адресе; о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент», а также за непредставление актов выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент».
 
    Решение от 31.07.12г. №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение поступило в адрес Банка по почте 15.08.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Банк считает, что при принятии налоговым органом решения от 31.07.2012г. №13-09/87дсп, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска допустила нарушение процедуры рассмотрения материалов при принятии решения  от 31.07.2012г., что, по мнению Банка, является основанием для отмены решения налогового органа в судебном порядке.
 
    Пунктом 6 ст.101.4 Налогового кодекса РФ установлен срок (в течение 10 дней с момента окончания срока, установленного для предоставления возражений по акту) в течение которого руководитель налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах и принимает  решение о привлечении (либо отказе в привлечении) лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    С учетом срока, установленного п.6 ст.101.4 НК РФ, срок для представления Банком возражений на акт от 16.05.12г. №13-09-5/47 дсп  истекал 21.06.2012г. Соответственно, решение по акту должно было быть принято налоговым органом не
позднее 05.07.2012г.           
 
    Согласно уведомлению ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 05.06.2012г. №13-32-70 (получено Банком 13.06.2012г.) акт и возражения по акту были рассмотрены налоговым органом 28.06.2012г.
 
    Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №13-09/87дсп было принято налоговым органом 31.07.2012г.
 
    Банк считает, что решение от 31.07.12г.№13-09/87дсп  принято с нарушением установленных законодательством сроков, а именно ст.101.4 Налогового кодекса РФ.
 
    При этом, Банк указывает в заявлении, что акт от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп и решение от 31.07.2012г №13-09/87дсп были приняты по результатам неисполнения ООО «Крона-Банк» требования о предоставлении документов от 13.04.2012г. №13-16/2077, о чем имеются ссылки в абзацах 1, 2 и 4 пункта 1 акта от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп, а также ссылка в абзаце 3 на странице 1 решения от 31.07.2012г №13-09/87дсп.
 
    Однако в адрес банка от налогового органа поступило только требование о предоставлении документов от 13.04.2012г. №13-18/2077. Требование от 13.04.2012г. №13-16/2077, которое послужило основанием для составления акта от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп и принятия инспекцией решения от 31.07.2012г №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в адрес ООО «Крона-Банк» не поступало.
 
    По мнению Банка, то обстоятельство, что акт от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп  составлен на основании требования от 13.04.2012г. №13-16/2077, которое налогоплательщик не получал, является основанием для признания акта от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп недействительным. При этом новый акт налоговым органом не составлялся.
 
    Также Заявитель считает, что ООО «Крона-Банк» были выполнены все требования, установленные пунктами 1-2, 5 ст.93.1 НК РФ, а именно Баенком представлены все имеющиеся в наличии на момент поступления требования от 13.04.2012г. №13-18/2077 документы (информация), касающиеся ООО «ТоргСтрой», контрагента проверяемого налогоплательщика.
 
    В части непредставления Банком налоговому органу следующих сведений (документов):об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», о МАС-адресе, о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент»; а также актов выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент», Заявитель указалследующее.
 
    Договор банковского счета, заключенный с ООО «ТоргСтрой», расторгнут ООО «Крона-Банк» 05.04.210г. в связи с закрытием счета.
 
    Во исполнение требования от 13.04.2012г. №13-18/2077 в адрес налогового органа письмом от 28.04.2012г. №1558/550 Банком был представлен полный текст имеющегося в архиве Банка дополнительного соглашения к договору банковского счета от 16.01.2009г. №1181 о порядке совершения операций с использованием электронной системы «Клиент-Банк» от 06.02.2009г (далее договор «Клиент-Банк») со всеми имеющимися приложениями, что подтверждается налоговым органом.
 
    Используемая в Банке типовая форма договора «Клиент-Банк» не предусматривает наличие «Актов выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент». Вместе с тем аналогичные документы «Акт о введении в действие системы «Клиент-Банк» и «Акт приема-передачи установочных дискет» (приложения №4-5 к договору «Клиент-Банк») были представлены Банком в составе направленных в налоговый орган документов.
 
    Учитывая, что IP-адрес, МАС-адрес использовались только клиентом, а также факт закрытия Банком расчетного счета клиента на момент поступления требования налогового органа от 13.04.2012г. №13-18/2077, у ООО «Крона-Банк» отсутствовали сведения об IP-адресе, МАС-адресе клиента (не использовался банком), телефонном номере, используемом клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк», и, соответственно, по мнению Заявителя, они не могли быть представлены в налоговый орган.
 
    В соответствии с п.9 ст.101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах должны быть указаны документы и иные сведения, которые подтверждают допущенные нарушения.
 
    Заявитель считает, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.07.2012г. №13-09/87дсп доказательств совершения Банком налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ, не содержит. В связи с чем, по мнению Банка, решение от 31.07.2012г. №13-09/87дсп не соответствует требованиям п.9 ст.101.4 НК РФ.
 
    Ответственность за непредставление отсутствующих в Банке сведений об электронных адресах налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена. То, что налоговый орган на странице 4 решения от 31.07.2012г №13-09/87дсп указывает на нарушение ООО «Крона-Банк» законодательства об архивном деле, по мнению Заявителя,  не может являться основанием для привлечения Банк к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ, поскольку данный порядок касается хранения организацией расчетных и иных документов, а не электронных сведений, которые не использовались Банком.
 
    В связи с вышеизложенным, ООО «Крона-Банк» считает, что в действиях Банка отсутствовал сам факт события налогового правонарушения.
 
    Кроме этого, в дополнении к заявлению Банк указал, что доводы налогового органа о том, что инспекцией переносились сроки рассмотрения акта от 16.05.2012г. №13-09-5/47 дсп в связи с направлением в адрес банка нового требования от 28.06.2012г. №13-16/4010 являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
 
    ООО «Крона-Банк» направило в адрес налогового органа 19.07.2012г. ответ №2438/550 на новое требование от 28.06.2012г. №13-16/4010, что является, по мнению Заявителя, самостоятельным юридическим действием, и должно было рассматриваться инспекцией в рамках вновь возникших правоотношений.
 
    Включение же письма ООО «Крона-Банк» от 19.07.2012г. №2438/550 в состав материалов для рассмотрения акта налогового органа от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп (стр.3 обжалуемого решения), по мнению Банка, является неправомерным и не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.
 
    Поскольку, налоговым органом нарушены требования п.6 ст.101.4 Налогового кодекса при принятии решения, а также учитывая, что отсутствовало само событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ, ООО «Крона-Банк» просило признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.07.12г. №13-09/87дсп о привлечении ООО «Крона-Банк» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000руб.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение от 31.07.12г. №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является законным и обоснованным, принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ.
 
    В соответствии с пп.1- 3 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Крона-Банк» было выставлено инспекцией требование от 13.04.2012г. №13-16/2077, согласно которому у Банка были истребованы документы (информация) в отношении ООО «ТоргСтрой». Указанное юридическое лицо является контрагентом ЗАО «Единство», в отношении которого инспекцией в период истребования документов проводилась выездная налоговая проверка.
 
    При этом  в требовании от 13.04.2012г. №13-16/2077 о предоставлении документов было указано, что документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и истребуются в связи с выездной налоговой проверкой ЗАО «Единство».
 
    Поскольку требование о предоставлении документов было исполнено Банком не в полном объеме, а  также в связи с поступлением от ООО «Крона-Банк» ответа о том, что Банк не располагает истребуемыми документами, инспекцией в отношении ООО «Крона-Банк» составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 16.05.2012г. №13-09-5/47 дсп (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
 
    По результатам рассмотрения актаот 16.05.2012г. №13-09-5/47 дспи представленных ООО «Крона-Банк» возражений, инспекцией 31.07.2012г. было принято решение №13-09/97 дсп о привлечении ООО «Крона-Банк» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000руб.
 
    Также налоговый орган указал, что существенных нарушений процедуры рассмотрения акта и иных материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией допущено не было.
 
    Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений, от 16.05.2012 №13-09-5/47 был направлен в адрес ООО «Крона-Банк» 22.05.2012г. по почте, что подтверждается реестром организации почтовой связи.
 
    Пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что в случае направления указанного акта по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая, с даты его отправки.
 
    Таким образом, по мнению налогового органа, акт от 16.15.2012г. №13-09-5/47 считается полученным ООО «Крона-Банк» 30.05.2012г.
 
    В соответствии со ст.101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    По истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
 
    Налоговый орган считает, что с учетом вышеприведенного порядка, срок представления возражений на акт истек 14.06.2012г.
 
    Рассмотрение материалов проверки было назначено на 28.06.2012г., в связи с чем, инспекцией в адрес ООО «Крона-Банк» было направлено
уведомление от  05.06.2012г. №13-32-70.
 
    ООО «Крона-Банк» 21.06.2012г. представило в налоговый орган возражения на акт от 16.05.2012г. №13-09-5/47, в которых указало, что в акте от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп содержится ссылка на требование от 13.04.2012г. №13-16/2077, в то время как в адрес банка поступило требование от 13.04.2012г. №13-18/2077.
 
    В ходе рассмотрения материалов по акту от 16.05.2012г. №13-09-5/47 дсп, инспекцией, в связи с необходимостью устранения технической ошибки в номере требования №13-18/2077, в адрес банка налоговым органом было направлено требование от 28.06.2012г. №13-16/4010. При этом, одновременно рассмотрение материалов по акту от 16.05.2012г. №13-09-5/47 дспбыло перенесено налоговым органом на 31.07.2012г.
 
    В письме от 19.07.2012г. №2438/550 ООО «Крона-Банк» сообщило налоговому органу о том, что запрашиваемая информация уже представлена Банком в адрес инспекции во исполнение ранее предъявленного требования от 13.04.2012г. №13-18/2077 и не может истребоваться повторно налоговым органом у налогоплательщика.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что принятие инспекцией 31.07.2012г. решения №13-09/87 дсп за пределами срока, установленного ст. 101.4 НК РФ, было обусловлено наличием возражений ООО «Крона-Банк», и, как следствие, необходимостью обеспечения гарантий, защиты прав и интересов Банка.
 
    Безусловные основания для отмены решения налогового органа указаны в п.12
ст.101.4 Налогового кодекса РФ.
 
    ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска считает, что налоговым органом  была обеспечена возможность ООО «Крона-Банк» представить свои возражения на акт от 16.13.2012г. №13-09-5/47 дсп, о времени и месте рассмотрения акта Банк был извещен, что подтверждается уведомлениями от 05.06.2012г. №13-32-70, от 18.07.2012г. №13-32-109, которые были направлены инспекцией в адрес Банка по почте заказными письмами от 07.06.2012г., 18.07.201г. соответственно, что подтверждается реестрами со штампом органа почтовой связи.
 
    Кроме того, ООО «Крона-Банк» в заявлении не указало, каким образом опечатка, допущенная в требовании от 13.04.2012г., могла повлечь нарушение прав Банка и привести к принятию инспекцией неправомерного решения.
 
    Решением от 31.07.2012г. №13-09/87 дсп Банк был привлечен к налоговой ответственности только за непредставление сведений об IP-адресе, с которого клиентом ООО «ТрогСтрой» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а также сведений о телефонных номерах, которые использовались для соединения с системой «Банк Клиент», поскольку данные сведения имели непосредственное отношение к расчетно-денежным отношениям между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ТоргСтрой».
 
    Налоговый орган считает, что довод заявителя об отсутствии факта события налогового правонарушения, в связи с тем, что запрашиваемые сведения, являются банковскими документами и касаются только взаимоотношений банка и клиента, а также, учитывая, что на момент поступления требования о представлении документов, расчетный счет клиента был закрыт, является, по мнению инспекции, несостоятельным на основании следующего.
 
    Статья 93.1 НК РФ вотличие от ст.86 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых у банков документов.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (в том числе и банки) признаются юридическими лицами. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые вправе истребовать у них такие документы (информацию).
 
    При этом, пределы оценки того, насколько документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены и определяются правоприменителем - налоговым органом, формирующим доказательственную базу в ходе налоговой проверки.
 
    Также налоговый орган считает, что на основании полученных в ходе проверки документов в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 27.09.2012г.  №13-10/127 дсп сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Единство» с ООО «ТоргСтрой», о подконтрольности расчетного счета ООО «ТоргСтрой» проверяемой организации. Наличие у инспекции дополнительных сведений об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах могло непосредственно повлиять на установление указанного факта в отношении контрагентов налогоплательщиков ООО «ТоргСтрой».
 
    Налоговый орган считает, что запрошенными по требованию сведениями Банк должен  был располагать, о чем свидетельствуют нормы Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О
бухгалтерском учете», утвержденного Положением Банка России от 26.03.2007г. №302-П «О
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
территории Российской Федерации», которые обязывают кредитные организации хранить
бухгалтерские документы не менее 5 лет.
 
    В соответствии с пунктом  8.1 «Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденного Банком России 12.03.1998г. №20-П, входящие и исходящие электронные документы и средства проверки правильности ЭЦП хранятся в вычислительном центре учреждении банка России и у участников в течение срока, установленного для хранения расчетных документов на бумажных носителях.
 
    В соответствии с Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010г. №558 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» организация обязана хранить: книги карточки (базы данных), реестры, журналы регистрации и контроля, поступающих и отправляемых документов, в том числе по электронной почте, в течение 5 лет; переписку с другими организациями по основным профильным направлениям деятельности, в течение 5 лет. Указанное правило распространяется, в том числе, и на коммерческие организации.
 
    Кроме того, предметом дополнительного соглашения к договору банковского счета от 16.01.2009г. №1181 о порядке совершения операций по банковскому счету с использованием электронной системы «Клиент-Банк» с ООО «ТоргСтрой», предусмотрено оказание услуг с использованием удаленного доступа, передача по сети перечисленных в приложении №2 к соглашению электронных документов.
 
    Протоколом фиксации программного обеспечения СКВ от 06.02.2009г. подтверждается установка системы «Банк-Клиент» у ООО «ТоргСтрой».
 
    Поскольку IP-адрес представляет собой уникальный идентификатор устройства
(компьютера, сервера), подключенного к сети Интернет, предоставляя услуги системы
«Клиент-Банк», ООО «Крона-Банк» располагает информацией о IP-адресах клиентов банка, с которого
осуществлялся доступ в систему «Банк-Клиент», а также МАС-адресах и телефонных
номерах, используемых для соединения с системой «Банк-Клиент», Учитывая указанный
выше порядок хранения документов в электронном виде, информация должна храниться у
Банка не менее 5 лет.
 
    Учитывая неисполнение ООО «Крона-Банк» обязанности по представлению указанных сведений, инспекция полагает правомерным привлечение Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000руб.
 
    Вследствие чего, в удовлетворении требований Заявителя налоговый орган просил отказать.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска 16.05.2012г. составлен акт №13-09-5/47 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
 
    На основании акта от 16.05.12г. №13-09/47 дсп Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска 31.07.12г. приняла решение №13-09/87 дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Согласно решению от 31.07.12г. №13-09/87дсп  ООО «Крона-Банк» привлечено к  ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000руб. за неправомерное несообщение Банком следующих сведений: об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», о МАС-адресе; о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент», а также за непредставление актов выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент».
 
    Решение от 31.07.12г. №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение поступило в адрес Банка по почте 15.08.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 31.07.12г. №13-09/87дсп, ООО «Крона-Банк» обратилось 13.11.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска 31.07.12г. №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение незаконным.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Суд считает, что требование ООО «Крона-Банк» о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.07.12г. №13-09/87дсп  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п.1, 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
 
    Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
 
    Таким образом, Налоговый кодекс РФ прямо устанавливает право налогоплательщика представить в течение 10 дней со дня получения акта письменные возражения по акту  в целом или по его отдельным положениям.
 
    Согласно п.4 ст.101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
 
    В соответствии с п.7 ст.101.4 Налогового кодекса РФакт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
 
    При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.
 
    При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) были представлены лицом, привлекаемым к ответственности, в налоговый орган с нарушением установленных настоящим Кодексом сроков, то полученные документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, п.7 ст.101.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта.
 
    Как следует из материалов дела, Банк считает, что при принятии налоговым органом решения от 31.07.2012г. №13-09/87дсп, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска было допущено нарушение требований, установленных ст.101.4 Налогового кодекса РФ, в частности, при процедуре рассмотрения материалов при принятии решения от 31.07.2012г. №13-09/87дсп, что является, по мнению Заявителя, основанием для признания незаконным решения налогового органа от 31.07.2012г. №13-09/87дсп в судебном порядке.
 
    Пунктом 6 ст.101.4 Налогового кодекса РФ К РФ установлен десятидневный срок с момента окончания срока, установленного для предоставления возражений по акту, в течение которого руководитель налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах и принимает  решение о привлечении (либо отказе в привлечении) лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    С учетом срока, установленного п.6 ст.101.4 НК РФ, срок для представления Банком возражений на акт от 16.05.12г. №13-09-5/47 дсп  истекал 21.06.2012г.  Соответственно решение по акту должно было быть принято налоговым органом не
позднее 05.07.2012г.
 
    Согласно уведомлению ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 05.06.2012г. №13-32-70 (получено Банком 13.06.2012г.) акт и возражения по акту были рассмотрены налоговым органом 28.06.2012г.
 
    Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №13-09/87дсп было принято налоговым органом только 31.07.2012г., то есть с нарушением установленных законодательством сроков.
 
    При этом сам факт принятия налоговым органом решения №13-09/87дсп с нарушением сроков, установленных ст.101.4 НК РФ, не отрицается ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, что следует из текста отзыва.
 
    Из материалов дела следует, что акт от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп и решение от 31.07.2012г №13-09/87дсп были приняты по результатам неисполнения ООО «Крона-Банк» требования о предоставлении документов от 13.04.2012г. №13-16/2077, о чем имеются ссылки в абзацах 1, 2 и 4 пункта 1 акта от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп, а также ссылка в абзаце 3 на странице 1 решения от 31.07.2012г №13-09/87дсп.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, в адрес Банка от налогового органа поступило только требование о предоставлении документов от 13.04.2012г. №13-18/2077. Требование о предоставлении документов от 13.04.2012г. №13-16/2077, которое послужило основанием для составления акта от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп и принятия инспекцией решения от 31.07.2012г №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в адрес ООО «Крона-Банк» не поступало.
 
    Довод налогового органа о том, что нарушений процедуры налоговым органом при принятии оспариваемого решения допущено не было, поскольку инспекцией была допущена техническая ошибка в номере требования, в связи с чем, в адрес Банка было направлено требование от 28.06.2012г. №13-16/4010 о предоставлении документов, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Поскольку в акте от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп  имеется ссылка о том, что он составлен на основании требования от 13.04.2012г. №13-16/2077, которое налогоплательщик не получал, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство указывает на несоответствие акта требованиям налогового законодательства РФ.
 
    При этом новый акт налоговым органом не составлялся.
 
    В силу п.12 ст.101.4 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
 
    Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 31.07.2012г. №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение было принято налоговым органом с существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением срока, установленного п.6 ст.101.4 НК РФ, кроме того в акте и в решении от 31.07.2012г. №13-09/87дсп указано требование от 13.04.12г. №13-16/2077, которое Банку не направлялось, по мнению суда, данные обстоятельства следует расценивать как нарушение положений пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, влекущее безусловную отмену данного решения.
 
    Кроме этого, суд соглашается с доводом Заявителя о том, что в действиях ООО «Крона-Банк» отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п.3 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.199г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета н отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренныхНалоговым кодексом РФ.
 
    Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона №137-ФЗ в главу 14 «Налоговый контроль» НК РФ введена статья 93.1, вступившая в силу с 01.10.2007г., и регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
 
    В силу п.1 ст.93.1 НКРФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
 
    Пунктом 6 ст.93.1 НК РФ предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.129.1 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Как следует из оспариваемого решения, Банк был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ за непредставления ООО «Крона-Банк» налоговому органу следующих сведений (документов):об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», о МАС-адресе, о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент»; а также актов выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент».
 
    Данные документы истребовались инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Единство», контрагентом которого было ООО «ТоргСтрой», у которого расчетный счет был открыт в ООО «Крона-Банк».
 
    Между тем, из материалов дела следует, что договор банковского счета, заключенный с ООО «ТоргСтрой», расторгнут ООО «Крона-Банк» 05.04.210г. в связи с закрытием счета.
 
    Во исполнение требования от 13.04.2012г. №13-18/2077 в адрес налогового органа письмом от 28.04.2012г. №1558/550 Банком был представлен текст имеющегося в архиве Банка дополнительного соглашения к договору банковского счета от 16.01.2009г. №1181 о порядке совершения операций с использованием электронной системы «Клиент-Банк» от 06.02.2009г (далее договор «Клиент-Банк») со всеми имеющимися приложениями, что подтверждается налоговым органом.
 
    Используемая в Банке типовая форма договора «Клиент-Банк» не предусматривает наличие «Актов выполненных работ по установке системы «Банк-Клиент».
 
    Вместе с тем аналогичные документы «Акт о введении в действие системы «Клиент-Банк» и «Акт приема-передачи установочных дискет» (приложения №4-5 к договору «Клиент-Банк») были представлены Банком в составе направленных в налоговый орган документов.
 
    Учитывая, что IP-адрес, МАС-адрес использовались только клиентом, а также факт закрытия Банком расчетного счета клиента на момент поступления требования о предоставлении документов от 13.04.2012г. №13-18/2077, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Крона-Банк» отсутствовали сведения об IP-адресе, МАС-адресе клиента, телефонном номере, используемом клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк», и, соответственно, они не могли быть представлены в налоговый орган по требованиюот 13.04.2012г. №13-18/2077.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «Крона-Банк» были выполнены все требования, установленные пунктами 1-2, 5 ст.93.1 НК РФ, а именно Баенком представлены все имеющиеся в наличии на момент поступления требования от 13.04.2012г. №13-18/2077 документы (информация), касающиеся ООО «ТоргСтрой».
 
    В соответствии с п.9 ст.101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах должны быть указаны документы и иные сведения, которые подтверждают допущенные нарушения.
 
    Между тем, решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.07.2012г. №13-09/87дсп не содержит доказательств совершения Банком налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает требования п.9 .ст.101.4 НК РФ.
 
    Кроме того, ответственность за непредставление отсутствующих в Банке сведений об электронных адресах налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Суд считает, что ссылка налогового органа на странице 4 решения от 31.07.2012г №13-09/87дсп на нарушение ООО «Крона-Банк» законодательства об архивном деле, не может являться основанием для привлечения Банк к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ, поскольку данный порядок касается только хранения организацией расчетных и иных документов, а не электронных сведений, которые не использовались Банком.
 
    Также судом отклоняются ссылки налогового органа на нормы Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение от 26.03.2007г. №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России, «Положение о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденное Банком России 12.03.1998г. №20-П, поскольку данные нормативные правовые акты не содержат норм, предписывающих банкам в обязательном порядке хранить данные об IP-адресе, МАС-адресе клиентов, телефонном номере, используемом клиентом для соединения при использовании системы «Клиент-Банк».
 
    Ссылки инспекции на вышеуказанные нормативные правовые акты носят абстрактный характер.
 
    Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказано и в оспариваемом решении не содержится  доказательств того, что у ООО «Крона-Банк» должны были храниться данные об IP-адресе, МАС-адресе клиента, телефонном номере, используемом клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Крона-Банк» отсутствовал сам факт события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме этого, суд считает, что довод налогового органа о том, что инспекцией переносились сроки рассмотрения акта от 16.05.2012г. №13-09-5/47 дсп в связи с направлением в адрес банка нового требования от 28.06.2012г. №13-16/4010 являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
 
    ООО «Крона-Банк» направило в адрес налогового органа 19.07.2012г. ответ №2438/550 на новое требование от 28.06.2012г. №13-16/4010, что является, по мнению суда, самостоятельным юридическим действием, и должно было рассматриваться инспекцией в рамках вновь возникших правоотношений.
 
    Включение же письма ООО «Крона-Банк» от 19.07.2012г. №2438/550 в состав материалов для рассмотрения акта налогового органа от 16.05.2012г. №13-09-5/47дсп (стр.3 обжалуемого решения), суд считает, являлось неправомерным и не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Крона-Банк» отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.129.1 НК РФ, кроме того, налоговым органом были допущены нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 31.07.12г. №13-09/87дсп о привлечении ООО «Крона-Банк» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000руб., следует признать незаконным.
 
    Учитывая, что Заявителем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб., на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000руб.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить.
 
    2.Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 31.07.2012г. №13-09/87дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее статье 101.4, 129.1 Налогового кодекса РФ.
 
    3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк».
 
    4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб.
 
    5.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков