Решение от 03 июля 2012 года №А19-20812/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-20812/2011
 
 
    03.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   03.07.2012года.
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 1103850013772, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
 
    к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора  Иркутской области (адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.36, литер А)
 
    об оспаривании предписания государственного органа
 
    третье лицо - Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, адрес: 665452 Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Свердлова,1)
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
установил:
 
    территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – заявитель; управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора  Иркутской области (далее – административный орган), выданного государственным инспектором Грешнёвой В.С. № 2248/1 от 03.11.2011.
 
    Определением арбитражного суда от 12.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрацию муниципального района Усольского районного муниципального образования (далее – третье лицо).
 
    Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
 
    Заявитель в качестве оснований признания недействительным оспариваемого предписания указал на неоднократные обращения о передаче жилого дома в собственность Иркутской области  либо в муниципальную собственность, отсутствие возможности для исполнения предписания.
 
    Административный орган требование оспорил, указал на законность и обоснованность выданного предписания.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2011 по 28.10.2011административным органом, на основании распоряжения от 21.10.2011 № 2248-ср-п в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений с целью проверки информации, содержащейся в заявлении жильцов дома № 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес» о ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества дома,  поступившем 30.09.2011.
 
    В результате проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно установлены:
 
    - нарушение п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил – разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках в подъезде № 1, 2. Большая запыленность побелочного слоя стен в тамбурах и на лестничных клетках в подъезде № 1, 2;
 
    - нарушение п. п. 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6 Правил – неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в открытых этажных электрощитках соединение электрических проводов на скрутках, отсутствие изоляции, наличии паутины и бытового мусора) в подъезде № 1, 2. Свободный доступ к вводно-распределительному устройству (открыто, наличие паутины и бытового мусора);
 
    - нарушение п. п. 3.2.2, 4.8.14, 3.2.5 Правил – нарушен температурно-влажностный режим на лестничных клетках (не подключены приборы отопления в подъездах № 1, 2, отсутствует прибор отопления при входе в подъезд № 2);
 
    - нарушение п. п. 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил – неисправность остекления (остекление в подъездах в одну нитку, частично окна забиты фанерой) подъезд № 1,2;
 
    - нарушение п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.10.2.1 Правил – неисправное состояние цоколя (частичное разрушение штукатурного слоя);
 
    - нарушение п. 4.1.7 Правил – частичная неисправность отмостки (частично негерметичное примыкание к цокольной части, наличие провалов и сквозных отверстий в подвал);
 
    - нарушение п. п. 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1 Правил – захламленность подвального помещения (мусор, бытовые вещи);
 
    - нарушение п. п. 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил – чердачное помещение захламлено строительным мусором.
 
    Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 2248/11 от 18.10.2011.
 
    По результатам проведенной проверки административным органом заявителю выдано предписание от 03.11.2011 № 2248/1  об устранении выявленных нарушений.
 
    Управление, полагая, что предписание административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-19020/2011 по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области(ОГРН 1103850013772, г. Иркутск, ул. Российская,17) к  Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования(ОГРН 1023802145344, 665452 Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, ул. Свердлова,1) о  признании незаконным бездействия в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность имущества - имущественного комплекса профилактория "Утес", расположенного по адресу Иркутская область, г. Усолье-Сибирскоесогласно плану приватизации УПО «Химпром», утвержденного агентством ГКИ РФ от 16.03.1993г. (распоряжение № 226/АК), с учетом изменений утвержденных от 24.05.1999г., профилакторий «Утес» стоимостью по состоянию на 01.07.1992г. 1680 тыс. руб. не вошел в уставный капитал АООТ «Усольехимпром» (п. 8 плана приватизации).
 
    14.04.2008 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Иркутской области издано распоряжение № 189-и «Об утверждении перечня объектов федеральной собственности», которым утвержден перечень объектов федеральной собственности, составляющих Государственную казну Российской Федерации, в число которых согласно Приложению №1 включен Профилакторий «Утес», расположенный  по адресу Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория профилактория «Утес», площадью 3901,3 кв.м. В отношении профилактория «Утес» (нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 3 901,3 кв.м., лит. Б, адрес объекта Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, территория профилактория «Утес», кадастровый номер: 38-38-12/007/2008-015), выдано  свидетельство о государственной регистрации 38 А№893010 от 11.09.2008г., согласно которому указанный объект является собственностью Российской Федерации. Существующие ограничения (обременения) не зарегистрировано.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела выписках из реестра федерального имущества  от 07.11.2011 квартиры №№ 1-4, 9, 11-13, 16 -21, 23, 26 – 32 дома № 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес» находятся в федеральной собственности, а квартиры №№ 22, 25, 5 – 8, 12, 14 дома № 1, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес» до момента приватизации, являлись федеральной собственностью.
 
    Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    Следовательно, Управление, в том числе и на момент приватизации квартир в названном доме  (2010-2011 годы) являлось наймодателем и соответственно должно было нести обязанности по капитальному ремонту дома.
 
    Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома в каком-либо периоде в материалах дела отсутствуют.
 
    В то же время, в соответствии с рекомендуемым приложением N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.
 
    Учитывая, что спорный жилой дом эксплуатировался уже в 1993 году, необходимость  капитального ремонта как на момент приватизации квартир в доме, так и на момент проверки очевидна.
 
    Доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт жилого дома когда-либо проводился, Управлением не представлено.
 
    Нормативно-правовым документом в  области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются  «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).
 
    Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту  1.1. правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе  обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 
 
    В силу пункта 1.8  Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.
 
    Как следует из раздела II Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.  Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Актом проверки от 28.10.2011 № 2248/11 подтверждается факт нарушения требований Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ангарск, микрорайон Цементный, ул. Бабушкина, дом 4.
 
    В связи с указанными нарушениями постановлением  административного   органа от 16.11.2011 № 1-593/11 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Постановление административного органа от 16.11.2011№ 1-593/11 оспорено заявителем в арбитражном суде,  решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 по делу №А19-1398/2012 в удовлетворении требований Территориального управления Росимущества о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  № 1-593/11 от 16.11.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
 
    Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
 
    а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
 
    б) крыши;
 
    в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
 
    г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
 
    д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
 
    е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
 
    ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с пунктами 4 - 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом выбор способа управления многоквартирным домом; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Как следует из материалов дела управление является собственником более 70% помещений в многоквартирном доме, таким образом, обладает реальной возможностью решения вопросов осуществления текущего и капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома.
 
    Принятие мер по передаче имущества в муниципальную собственность либо в собственность Иркутской области не освобождает управление от несения обязанностей собственника помещений в многоквартирном доме, и соответственно, от исполнения оспариваемого предписания.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Согласно Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора  Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 13 апреля 2012 года № 216-пп (далее - Положение № 216-пп), Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и наличия у управления обязанности по его исполнению.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора  Иркутской области от 03.11.2011№ 2248/1 - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                               Б.В. Красько