Решение от 15 июня 2012 года №А19-20779/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
    «15» июня 2012г.                                                                                      Дело  №А19-20779/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска
 
    о признании незаконным решения налогового органа от 22.07.2010г. №02-10/146 дсп,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Колобовников А.С. – ликвидатор;
 
    от ответчика: Васильева Н.Ф. – представитель по доверенности от 27.01.2012г. №12-15/18; Золотарева Е.С. – представитель по доверенности от 10.01.2012г. №05/6, Душкина Н.Н. – представитель по доверенности от 16.04.2012г. №05/23,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 22.07.2010г.     №02-10/146дсп.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011г. оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2012г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011г. по делу       №А19-20779/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801009682, ИНН 3812060707. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2012г. общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Колобовников Алексей Сергеевич.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверки Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (взносов), в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., составлен акт проверки от 11.06.2010г.
 
    По результатам рассмотрения данного акта налоговый орган принял решение от 22.07.2010г. №02-10/146дсп «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 218094 руб. 00 коп., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1200 руб. 00 коп., по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5182554 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 133847 руб. 00 коп.: за 2006 год в сумме 37127 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет – 10055 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 27072 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 27792 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет – 7527 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 20265 руб. 00 коп; за 2008 год в сумме 68928 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет – 18668 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 50260 руб. 00 коп; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5048707 руб. 00 коп., в том числе: за февраль 2006 года –                      214313 руб. 00 коп., за март 2006 года – 151651 руб. 00 коп., за апрель 2006 года –                   615605 руб. 00 коп., за май 2006 года – 158816 руб. 00 коп., за июнь 2006 года –                        340959 руб. 00 коп., за июль 2006 года – 115828 руб. 00 коп., за августа 2006 года –                           240340 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года – 931920 руб. 00 коп., за январь 2007 года –                         29293 руб. 00 коп., за февраль 2007 года – 329000 руб. 00 коп., за март 2007 года –                   344590 руб. 00 коп., за июнь 2007 года – 582616 руб. 00 коп., за июль 2007 года –                      17314 руб. 00 коп.. за сентябрь 2007 года – 599915 руб. 00 коп., за октябрь 2007 года – 108735 руб. 00 коп.,  за ноябрь 2007 года – 164398 руб. 00 коп., за 1 квартал 2008 года – 50826 руб. 00 коп., за 3 квартал 2008 года – 8577 руб. 00 коп., за 4 квартал 2008 года –      44011 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 2260307 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций – 14600 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет –                4192 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 10408 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2245659 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц – 48 руб. 00 коп.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.10.2010г. №26-16/50089 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 22.07.2010г. №02-10/146дсп оставлено без изменения.
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы и необоснованном включении в состав расходов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат за спорные периоды.
 
    Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 22.07.2010г. №02-10/146дсп незаконным. В обоснование своих требований налогоплательщик сослался на отсутствие правовых оснований для доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за спорные периоды, а также указал на нарушение налоговым органом п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, должностным лицом инспекции допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку лицу, в отношении которого проводилась проверка, не была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, что является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения.
 
    Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.02.2012г. указал, что «при новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, следует проверить обоснованность доводов инспекции относительно вручения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки надлежащему лицу».
 
    Ликвидатор общества при новом рассмотрении требования о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки поддержал, пояснил, что налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, руководитель общества доверенности на представление интересов не выдавал. По существу доначисления налогов и пени, применения штрафных санкций возражений не заявил.
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом пояснил, что факт подписания доверенностей не руководителем ООО «Новая Эра» Таировым Р.Э. нельзя рассматривать как нарушение инспекцией п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не обладает возможностью проверять подлинность подписи на представляемых организациями доверенностях. При этом доверенности, выданные на имя Олейник А.П., содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством. Кроме того, руководитель общества знал о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами допроса Кипиченко А.В. и Олейник А.П.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, принимая во внимание указания кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.89, 100 Налогового Кодекса Российской Федерации по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
 
    Пунктами 1 и 2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 данного Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Согласно абзацу 2 п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2Постановления от 14.07.2003г. №12-П, судам при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела суд не вправе ограничиваться только формальным установлением нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а обязан выяснить затрагивают ли выявленные нарушения процедуры проверки права налогоплательщика и в каждом конкретном случае реально обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением «о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» от 22.06.2010г.      №02-65, которое получено 23.06.2010г. Олейник А.П. (т.2, л.д.44).
 
    Согласно положениям ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.
 
    Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Пунктом 3 ст.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.5 ст.185, п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, со сроком действия не свыше трех лет. При этом единственным основанием ничтожности доверенности в силу прямого указания закона является отсутствие даты ее совершения.
 
    Из материалов дела следует, что Олейник А.П. представила инспекции доверенности от 24.11.2009г. без номера в двух экземплярах, от 13.04.2010г. без номера в трех экземплярах, выданные от имени ООО «Новая Эра» и содержащие подписи генерального директора Таирова Р.Э. и печать общества (т.15, л.д.43-47). При получении спорного уведомления Олейник А.П. реквизиты доверенности не конкретизированы.
 
    Из представленных доверенностей усматривается, что Олейник А.П. предоставлено право на получение документов, касающихся выездной налоговой проверки (справки, акта проверки, решения выездной налоговой проверки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы). Данные доверенности не содержат каких-либо ограничений на получение в налоговом органе документов, связанных с проверкой.
 
    Таким образом, указанные доверенности соответствуют требованиям ст.ст.185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлены в письменной форме на фирменном бланке налогоплательщика, подписаны руководителем общества с приложением печати, указанием даты выдачи, срока действия и наделением представителя полномочиями на получение документов, касающихся  выездной налоговой проверки, в связи с чем обоснованно не вызвали и не могли вызвать у налогового органа вопросов о законности их выдачи.
 
    Ликвидатор общества, оспаривая факт выдачи генеральным директором Таировым Р.Э.  доверенностей на имя Олейник А.П. на представление интересов ООО «Новая Эра» в ходе выездной проверки, сослался на заключение комиссионной почерковедческой экспертизы №218/11 (т.15, л.д.71-76).
 
    Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и оценивается судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Олейник А.П. представляла в налоговый орган от имени ООО «Новая Эра» документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов в проверяемый период, которые были приняты и учтены инспекцией при вынесении решения. Заявитель в ходе судебного разбирательства данный факт не опроверг. Более того, каких-либо пояснений о том, каким образом данные документы попали «неизвестному» лицу и на основании чего были сданы в налоговый орган, суду представлено не было, так же как и не указано на наличие каких-либо иных документов, обосновывающих спорные расходы и вычеты.
 
    Налоговое законодательство не вменяет в обязанность налоговым органам проведение почерковедческой экспертизы при получении от юридических лиц доверенностей на представителей. Налоговый орган исходит из добросовестности налогоплательщиков.
 
    Поскольку в ходе проверки Олейник А.П. выступала в интересах общества, получала запросы, представляла истребованные материалы, в том числе, как уже указывалось выше,  и документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты, у налогового органа обоснованно не возникло сомнения, что данное лицо является надлежащим образом уполномоченным представителем налогоплательщика.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что сам по себе факт подписания спорных доверенностей не руководителем    ООО «Новая Эра» Таировым Р.Э., не может свидетельствовать о допущенных налоговым органом нарушениях. Представление Олейник А.П. в ходе выездной проверки в налоговый орган документов, подтверждает тот факт, что она действовала в интересах общества. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление «о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 22.06.2010г. №;02-65 было получено лицом, которое действовало в интересах общества, в связи с чем налогоплательщик располагал информацией о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель заявителя неоднократно подтверждал, что руководитель ООО «Новая Эра» Таиров Э.Р. обладал информацией о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, однако каким образом истребованные документы попадали в инспекцию и кем были поставлены печати общества на фирменных бланках спорных доверенностей, пояснить не смог.
 
    Более того, налогоплательщик не представил в суд доказательств каким образом получение уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки именно руководителем общества, могло бы повлиять на выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Возражений по факту начисления налогов и пени, применения налоговых санкций не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны налогового органа  нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и, соответственно, каких-либо нарушений прав налогоплательщика.
 
    В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела ликвидатор общества заявил ходатайство от 10.04.2012г. без номера о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Новая Эра» Таирова Р.Э на следующих документах: пояснениях от 22.04.2010г. вх.№27266, описи от 22.02.2010г. вх.№06007; письме от 05.02.2010г. вх.№06886, описи от 03.02.2010г. вх.№06312, пояснениях от 25.01.2010г. вх.№02837, письме от 30.12.2009г. вх.№66255, описи от 21.12.2009г. вх.№66044 от 29.12.2009г., письме от 30.12.2009г. №66128, описи от 17.12.2009г., заявлении от 17.12.2009г., требовании от 12.01.2010г. №02-15/1 (т.2, л.д. 99, 104-106, 109, 111-115, 118).
 
    Представители налогового органа против ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Новая Эра» Таирова Р.Э. на указанных документах возразили, пояснив, что ходатайство не мотивировано, поскольку не позволяет установить какие нормы закона нарушены инспекцией, какие обстоятельства дела могут быть подтверждены проведением данной экспертизы. Кроме того, сослались на то, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность государственного органа проверять подлинность подписи в документах, предоставляемых организациями.
 
    Исследовав имеющиеся материалы, заслушав представителей сторон, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства поскольку полагает, что экспертиза подписи на перечисленных документах не может повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает нарушений налоговым органом ни норм действующего законодательства, ни прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем основания для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу  г.Иркутска от 22.07.2010г. №02-10/146 дсп отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.В.Деревягина