Решение от 27 декабря 2012 года №А19-20778/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-20778/2012
 
    27.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   27.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Техмонтажсервис» (ОГРН 1033801015907, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26)
 
    к  Закрытому акционерному обществу «ВЭКОС» (ОГРН 1033801427770, место нахождения: 664020, г. Иркутск, ул. Гравийная,22)
 
    о взыскании 232 043руб.74коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Данилов В.В., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика–  Окунева Н.А., представитель по доверенности, паспорт. 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 232 043руб.74коп., состоящей из: 213 668руб.74коп. основного долга по договору № 22/02-12 от 14.05.2012г., 18375 руб. договорной неустойки за просрочку в оплате и процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, а также 15 000руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 213 668руб.74коп. основного долга по договору № 22/02-12 от 14.05.2012г., 18 375 руб. договорной неустойки за просрочку в оплате за период с 17.08.2012 по 13.11.2012  и процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, начиная с 14.11.2012г. по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования и расчет суммы основного долга и штрафных санкций не оспорил, в письменном отзыве указал на наличие задолженности, которая образовалась в связи с затруднительным финансовым положением. В судебном заседании заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки завышен, а также просит снизить размер  судебных расходов в связи с их несоразмерностью.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    14.05.2012г. между сторонами заключен договор № 22/02-12, по условиям которого истец (исполнитель) обязался изготовить смесители статические в количестве 4 шт. согласно чертежам, а заказчик принять и оплатить эти работы.
 
    В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки выполненных работ.
 
    Согласно п.2.1. договора стоимость работ определена в спецификации к договору и составила 663 668руб.74коп., предоплата на приобретение основных средств составляет 450 000руб.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после завершения полного объема работ на основании выставленного счета на оплату.
 
    Ответчиком произведена предоплата в сумме 450 000руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 29.06.2012г.
 
    Истец утверждает, что во исполнение условий договора выполнил договорные работы, а именно изготовил смесители в количестве 4 штук и передал их ответчику, что подтверждается товарной накладной № 63 от 27.07.2012г., для оплаты выставил ответчикусчет-фактуру на общую сумму  663 668руб.74коп.
 
    Товарная накладная содержит сведения о наименовании услуг, количестве и стоимости переданных смесителей, подписана полномочным представителем ответчика, имеет печать, каких-либо претензий и замечаний по переданному товару ответчиком не выражено.
 
    Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 213 668руб.74коп.
 
    Проанализировав условия представленного договора 22/02-12 от 14.05.2012г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Ответчиком договорные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено. 
 
    При таких обстоятельствах, в силу требований ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы в течение 15 банковских дней после полного завершения  объема работ на основании счета на оплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом выполненных работ, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    Поскольку факт выполненных работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 213 668руб.74коп.суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика 18 375руб договорной неустойки за период с 17.08.2012 по 13.11.2012г.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2. договору установлено, что за просрочку оплаты по договору заказчику уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    Истец начисляет пени на сумму задолженности, указывая период просрочки с 17.08.2012 по 13.11.2012г.
 
    Вместе с тем, суд находит, что расчет пени произведен истцом неверно, в связи с  ошибочным определением количества дней просрочки.
 
    При этом сумма пени, исчисленной истцом, не превышает сумму согласно расчету арбитражного суда.
 
    Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе изменять предмет или основание иска, т.к. данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в пределах заявленной суммы - в размере 18 375 руб.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным, документально не подтвержденным, оснований для снижения неустойки не находит.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Вместе с тем необоснованное уменьшение размера неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В данном случае при заключении договора 22/02-12 от 14.05.2012г. стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от стоимости договора  за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 213 668руб.74коп. за период с 14.11.2012г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
 
    Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих сумм кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012г. по день фактической оплаты  задолженности, при этом суд в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает при расчете ставку рефинансирования на день вынесения решения 8,25% годовых.
 
    Истец заявляет также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, в доказательство понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2012г., приходный кассовый ордер от 10.11.2012г. об оплате в  сумме 15 000руб.
 
    Вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст.112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно договору от 10.11.2012г. представитель (исполнитель) обязуется оказывать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке,   а заказчик оплачивает оказанную ему юридическую помощь в размере 15 000 руб.
 
    Материалами дела установлено, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб.
 
    Участие представителя истца в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний.
 
    Довод  ответчика о несоразмерности судебных расходов, надлежащими доказательствами не подтвержден. Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ  являются разумными, обоснованными, подтвержденными  материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «ВЭКОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  фирма «Техмонтажсервис»  213 668 руб. 74коп. основного долга, 18 375 руб. пени, всего  232 043 руб. 74коп., а также процентов, начиная с 14.11.2012 по день фактической уплаты, исходя из суммы 213 668руб. 74коп. и ставки рефинансирования 8,25%,  расходы на представителя 15 000руб. и расходы по госпошлине 9 645руб. 15коп.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  фирма «Техмонтажсервис» из федерального бюджета 4руб.28коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская