Решение от 11 декабря 2012 года №А19-20776/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск       
 
    « 11 » декабря 2012 года                                                                              Дело № А19-20776/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2012года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора
 
    к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Татьяне Юрьевне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Негамутзянова Е. А. – представитель по доверенность;
 
    от ответчика: Дьяченко Т. Ю.- индивидуальный предприниматель;
 
 
установил:
 
    Прокурор Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры  (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяченко Татьяны Юрьевны (ОГРН 312385013500225, ИНН 381270252962, далее по тексту - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, повторив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала полностью, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.2012 года.  
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В связи с тем, что сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2012 года Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка законности розничной реализации алкогольной продукции в кафе «Аэро-Бис», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Дьяченко Татьяне Юрьевне, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13, 2-й этаж здания аэровокзала, стерильная зона, в ходе которой, сотрудниками прокуратуры была выявлена розничная торговля предпринимателем алкогольной продукции, образцы которой были выставлены на витрину, без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в актеот 22 октября 2012 года.
 
    По факту выявленных нарушений заместителем Байкало-Ангарского транспортного прокурора 8 ноября 2012 года в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Дьяченко Т. Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
 
    Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу части 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона организациям.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
 
    Как усматривается из материалов дела, в кафе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13, 2-й этаж здания аэровокзала внутренних авиалиний, стерильная зона, и принадлежащем ИП Дьяченко Т.Ю. по договору аренды от 01.07.2012 № 152-12-0715  в свободной реализации при отсутствии соответствующей лицензии находилась следующая алкогольная продукция:
 
    - коньяк «Арарат 3*», изготовитель ЗАО «Ереванский коньячный завод» Армения, крепость 40 % об., 1 бутылка, объем 0,5 л;
 
    - коньяк «Реми Мартан», производство Франция, крепость 40 % об., 1 бутылка, объем 1 л;
 
    - коньяк «WhiteHorse», производство Нидерланды, крепость 40 % об., 1 бутылка, объем 1 л;
 
    - джин «Beefeater», производство Англия, крепость 47 % об., 1 бутылка, объем 0,5 л;
 
    - водка «Омулевского», производство Россия, крепость 40 % об., 1 бутылка, объем 0,5 л;
 
    - коньяк «Hennessy», производство Франция, крепость 40 % об., 1 бутылка, объем 0,5 л.
 
    Факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии подтверждается актом проверки законности реализации алкогольной продукции от 22 октября 2012 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года, представленными в материалы дела фототаблицами.
 
    Совершение правонарушения предприниматель Дьяченко Т. Ю. признала, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.2012 года.
 
    Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства не доказаны.
 
    Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
 
    Судом проверено соблюдение заявителем порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.
 
    Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2012 года составлено в присутствии предпринимателя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    Примечанием к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Сведений о том, что предприниматель ранее в течение одного года был привлечен к аналогичной административной ответственности, заявителем не представлено.
 
    Принимая во внимание, что отягчающих вину предпринимателя обстоятельств не установлено, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 4000 рублей без конфискации сырья.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Дьяченко Татьяну Юрьевну (дата рождения – 12 января 1981 года, место рождения – пос. Обигарм Файзабадского р-на Таджикской ССР, место жительства – 664058 г. Иркутск, мкр Первомайский, 38А кв.3, основной государственный регистрационный номер 312385013500225, ИНН 381270252962, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 14.05.2012 года)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. без конфискации сырья, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области,
 
    Получатель: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура),
 
    лицевой счет 04341860420, ИНН 3808152955, КПП 380801001, ОКАТО 25401000000, р/с 40101810900000010001, БИК 042520001, КБК 415 116 900 100 1 6000 140.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н. О. Шульга