Решение от 10 января 2013 года №А19-20767/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-20767/2012
 
    11.01.2013г.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  О.П. Гурьянова,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производствадело по заявлению заместителя Зиминского межрайонного прокурора (Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 8)
 
    к индивидуальному предпринимателю Лангу Алексею Антоновичу (ОГРНИП 311381429800015, ИНН 381400163890, Иркутская область, город Саянск, мкр. Олимпийский, дом 31 квартира 7)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
установил:
 
    Заместитель Зиминского межрайонного прокурора(далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ланга Алексея Антоновича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определение от 14.11.2012г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела порядке упрощенного производства направлялось судом, по почте заказными             письмами в адрес заявителя и ответчика и было получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 72664 3, 72663 6.
 
    Ответчик, отзыв на заявление налогового органа либо доказательства добровольной уплаты задолженности не представил. 
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 215, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ланг Алексей Антоновичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  311381429800015.
 
    Как следует из материалов дела, 15.10.2012г. должностными лицами Зиминской межрайонной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Лангом Алексеем Антоновичем в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, пер. Донской, 1. В результате проведенной проверки установлен факт эксплуатации предпринимателем Лангом А.А. объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.
 
    Установив в действиях предпринимателя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, заместителем Зиминского межрайонного прокурора, постановлением от 18.10.2012г. в отношении предпринимателя Ланга А.А. возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Указанное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения мировому судье судебного участка № 59 г. Зимы.
 
    Определением от 24.10.2012 года, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать наказания по данной категории дел.
 
    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего  разрешения.
 
    В силу ч. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет эксплуатацию спорных помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при том, что для осуществления реконструкции и капитального ремонта спорного объекта капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.
 
    Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации Зиминского городского муниципального образования от 04.07.2011 № RU38302000-426 Петухову С.В. выдано разрешение на строительство здания магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: 665393, Иркутская область, город Зима, пер. Донской, 1. Согласно договору аренды от 09.06.2011 № 19-11А., заключенного между Петуховым С.В. и Лангом А.А, арендатором данного земельного участка является предприниматель Ланг А.А.
 
    Все права и обязанности в отношении земельного участка, предоставленного Зиминским городским муниципальным образование из земель населенных пунктов общей площадью 1880 кв.м. с разрешенным использованием – для строительства здания магазина, расположенного по адресу:665393, Иркутская область, город Зима, пер. Донской, 1, переданы правообладателем (Петуховым) правоприобретателю (Лангу) на основании договора от 22.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2011 № 19-11А. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2011 года.  Кроме того, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.11.2011, предпринимателем Лангом А.А. приобретен в собственность объект незавершенного строительства по данному адресу (свидетельство о государственной регистрации права 38АД 627640).
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, непосредственную эксплуатацию объекта капитального строительства осуществляет предприниматель Ланг А.А.
 
    Как усматривается из обстоятельств проверки и подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке предприниматель Ланг А.А. осуществил строительство здания магазина «Апельсин» общей площадью 1066 кв.м.
 
    В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в октябре 2012, по окончании строительства первого этажа здания предприниматель Ланг А.А. начал эксплуатировать здание магазина «Апельсин» для розничной торговли товаров народного потребления. При этом в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию без соответствующего разрешения.
 
    Факт эксплуатации предпринимателем объекта строительства, а также отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается:
 
    - протоколом осмотра помещений, территорий от 15.10.2012;
 
    - актом проверки от 15.10.2012 года (с приложением фотографий);
 
    - объяснением предпринимателя Ланга А.А. от 18.10.2012 г., согласно которому в момент проведения проверки в спорном помещении, на первом этаже предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле товарами народного потребления, на втором и третьем этажах проводятся ремонтные и отделочные работы, при этом документов на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не имеется;
 
    -также письмом Администрации Зиминского городского муниципального образования от 16.10.2012 б/н об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по адресу: г. Зима, пер. Донской, 1.
 
    Доказательств своевременного ввода объекта в эксплуатацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе проведения проверки не представлено.
 
    С учетом изложенного, эксплуатация предпринимателем Лангом А.А. объекта капитального строительства по адресу: Иркутская область, г. Зима, пер. Донской, 1, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Лангом А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства и предотвращению правонарушения.
 
    Таким образом, несмотря на то, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Лангом А.А. не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем, имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 25.11, ч. 1 и 2 ст. 28.4, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
 
    В силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.
 
    При этом, учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательства обратного в материалы дела не представлены), учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ –  1 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167–170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Ланга Алексея Антоновича (ОГРНИП 311381429800015, ИНН 381400163890, дата и место рождения: 10.05.1958, п. Мебельные мастерские Анжеро-Судженский район, Кемеровской области; адрес: Иркутская область, город Саянск, мкр. Олимпийский, дом 31 квартира 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (прокуратура Иркутской области), ИНН 3808014899, КПП 380801001, р/счет 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001; КБК 4151169000000140; ОКАТО 25401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                О.П. Гурьянов