Решение от 06 февраля 2013 года №А19-20761/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-20761/2012
 
 
    06.02.2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   06.02.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с  использованием средств аудиозаписи
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово- оптовая компания «Негоциант» (666901, Иркутская Область, г.Бодайбо, ул.Железнодорожная, 19, ОГРН 1023800733175, ИНН 3802005545, зарегистрировано 26.11.2002г. в Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Шишмаревой Лидии Алексеевне (ОГРН 307381110700095, ИНН 383402290880)
 
    о взыскании 240 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – извещены, не явились;
 
    от  ответчика – Петрова Л.С. (паспорт, дов. от 07.12.2012);
 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 30.01.2013 до 09 час. 45 мин.
 
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово- оптовая компания «Негоциант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шишмаревой Лидии Алексеевне (ответчик) о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца
 
    Ответчик с требованиями не согласился, считает, что платежными поручениями от 20.10.2009 № 1033 и от 01.07.2010 № 647 истец произвел оплату вознаграждения временному управляющему Шишмаревой Л.А за конкурсного кредитора Даниленко Л.В. (дело № А19-5907/09-60), который являлся и является по настоящее время единоличным исполнительным органом истца.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и доводы ответчика, суд находит требования истца необоснованными исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 конкурсный кредитор Даниленко Андрей Васильевич в порядке пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Витимская горнопромышленная компания» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 по делу № А19-5907/09-60 в отношении ЗАО «Витимская горнопромышленная компания» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 07.10.2009, временным управляющим ЗАО «Витимская горнопромышленная компания» утвержден арбитражный управляющий Шишмарева Лидия Алексеевна.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2009 по делу № А19-5907/09-60 должник – ЗАО «Витимская горнопромышленная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07.04.2010, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шишмарева Лидия Алексеевна.  
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик (ИП Шишмарева Л.А.) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2009 № 1033 и от 01.07.2010 № 647, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.
 
    09.07.2012 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения. Представитель ответчика Маслова 16.07.012 получила претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
 
    Ответчик перечисленные денежные средства не возвратил.
 
    По мнению истца, денежные средства в размере 240 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
 
    Как установлено судом, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела платежные поручения  от 20.10.2009 № 1033 и от 01.07.2010 № 647.
 
    Представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью «Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» индивидуальному предпринимателю Шишмаревой Л.А. денежных средств в размере 240 000 руб. (по 120 000 руб. соответственно). В назначении платежа указано следующее: «плата вознаграждения временному управляющему по делу № А19-5907/09-60 за Даниленко А.В.
 
    Как указано выше,  16.03.2009 конкурсный кредитор Даниленко Андрей Васильевич в порядке пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Витимская горнопромышленная компания» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 по делу № А19-5907/09-60 в отношении ЗАО «Витимская горнопромышленная компания» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 07.10.2009, временным управляющим ЗАО «Витимская горнопромышленная компания» утвержден арбитражный управляющий Шишмарева Лидия Алексеевна. При этом судом было установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, источником его выплаты определено имущество должника. Вместе с тем, в ходе рассмотрения в судебном заседании обоснованности поданного конкурного кредитора (Даниленко А.В.) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возник вопрос о наличии имущества у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Данилекно А.В. принял на себя обязательство, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника погасить все расходы, связанные с делом о банкротстве ЗАО «Витимская горнопромышленная компания», что подтверждено гарантийным письмом Даниленко А.В.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2012 Данилеко Андрей Васильевич является президентом Общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант»., который и являлся конкурсным кредитором ЗАО «Витимская горнопромышленная компания».
 
    В назначении представленной ответчиком выписке из лицевого счета имеется указание на то, что 07.07.2010 по платежному поручению по письму № 057-1368 от 06.07.2010 плательщиком ООО Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» перечислена оплата вознаграждения временному управляющему по делу № А19-5907/09-60 за Данилекно А.В. в сумме 120 000 руб. Мемориальный ордер от 07.07.2010- № 647 содержит такие же операции, наименование, номер и дату документа, на основании которого составлен мемориальный ордер. 
 
    В назначении представленной ответчиком выписке из лицевого счета № 40802810560000703001 имеется указание на то, что 22.10.2009 по платежному поручению № 33 плательщиком ООО  Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» перечислена оплата вознаграждения временному управляющему по делу № А19-5907/09-60 за Данилекно А.В. в сумме 120 000 руб.
 
    Платежные поручения с номерами и датами от 20.10.2009 № 1033 и от 01.07.2010 № 647 являются идентичными номерами и датам от 22.10.2009 № 33 и мемориальному ордеру от 07.07.2010 № 647.
 
    Суд считает, что представленные банковские выписки подтверждают, что перечисления с расчетного счета истца в адрес ответчика, содержали указания на основание платежа (оплата вознаграждения временному управляющему по делу № А19-5907/09-60 за Даниленко А.В.), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Как следует из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом.
 
    В данном случае, обязательственные правоотношения возникли между ЗАО «Витимская горнопромышленная компания» и ООО Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант», во исполнение которых ООО Бодайбинская торгово-оптовая компания «Негоциант» произведены платежи как оплата временному управляющему по делу № А19-5907/09-60 за Даниленко А.В.
 
    Следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В нарушение указанных норм истец не представил доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 240 000 руб.
 
    Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства,  судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. неосновательного обогащения, заявленными необоснованно.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 240 000 руб., не  подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                       С.Ю.Ибрагимова