Решение от 07 февраля 2013 года №А19-20759/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                           Дело  №А19-20759/2012
 
 
    «07» февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «05» февраля 2013 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «07» февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес: 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37) 
 
    к  Братской Городской Общественной Организации Киокусинкай каратэ (ОГРН 1033800007559, ИНН 3804021800, юридический адрес: 665708, Иркутская Область, Братск Город, Пионерская Улица, 7, "Б")
 
    о взыскании 48 927 руб. 17 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился к Братской Городской Общественной Организации Киокусинкай каратэ с требованиями о взыскании 41 128 руб. 16 коп. составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору № 134 от 31.12.2010 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, а также пени за просрочку платежей в размере 7 799 руб. 01 коп.
 
    Ответчик, в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Судебная корреспонденция (определения от 19.11.2012, от 11.01.2013) направляемая ответчику по адресу его местонахождения (юридическому адресу) была возвращена почтовой службой с пометкой на конверте «Отсутствие адресата по указанному адресу.
 
    Иные адреса ответчика, за исключением юридического адреса, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (в данном случае – по юридическому адресу), не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный.
 
    При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Обстоятельства дела.
 
    Муниципальному образованию города Братска принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, д. 63. пом. 1001. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.11.2010 серия 38 АД 344637).
 
    31.12.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и Братской Городской Общественной Организации Киокусинкай каратэ был заключен договор аренды муниципального имущества №134 сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011, по условиям которого, арендатор принял на себя обязательства передать арендатору  в аренду муниципальное имущество – нежилое помещение, находящееся в подвальном, на первом и втором этажах 5-ти этажного жилого дома, согласно прилагаемой схеме (Приложение №1), общей площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, д. 63. пом. 1001, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи.
 
    Во исполнение условий договора от 31.12.2010 №134 по Акту приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество.
 
    По истечении срока договора, арендованное имущество по Акту приема передачи муниципального имущества из аренды от 30.12.2011 было возвращено арендодателю.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункты 1.2,  2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца,  уплачивать арендную плату в размере  10 996 руб. 88 коп. (без учета НДС).
 
    По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы  за период пользования имуществом с 01.06.2011 по 31.12.2011 исполнил не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 41 128 руб. 16 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
 
    Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной  за период просрочки внесения арендных платежей с 11.06.2011 по 31.12.2011 в размере 7 799 руб. 01 коп.
 
    Истцом в материалы дела представлен подлинный договор аренды от 31.12.2010 №134 с приложениями к нему, а также подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, муниципальному образованию города Братска принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, д. 63. пом. 1001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.11.2010 серия 38 АД 344637.
 
    31.12.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и Братской Городской Общественной Организации Киокусинкай каратэ был заключен договор аренды муниципального имущества №134 сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011, по условиям которого, арендатор принял на себя обязательства передать арендатору  в аренду муниципальное имущество – нежилое помещение, находящееся в подвальном, на первом и втором этажах 5-ти этажного жилого дома, согласно прилагаемой схеме (Приложение №1), общей площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, д. 63. пом. 1001, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи.
 
    По Акту приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2010, подписанному сторонами без разногласий, арендодатель передал  во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество арендатору.
 
    По истечении срока договора – 30.12.2011, арендованное имущество по Акту приема передачи муниципального имущества из аренды от 30.12.2011 было возвращено арендодателю.
 
    Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По условиям договора (пункты 1.2,  2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца,  уплачивать арендную плату в размере  10 996 руб. 88 коп. (без учета НДС).
 
    Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом с 01.06.2011 по 31.12.2011 в размере 41 128 руб. 16 коп., арендатором не представлено.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о факте и периоде пользования имуществом о размере арендных платежей, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате в размере 41 128 руб. 16 коп., следует считать доказанным.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности  в размере 41 128 руб. 16 коп.  арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель правомерно начислил арендатору за каждый день просрочки оплаты товара  неустойку за период с 11.06.2011 по 31.12.2011 в размере 7 799 руб. 01 коп., расчет которой судом проверен, признается верным.
 
    Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Братской Городской Общественной Организации Киокусинкай каратэ (ОГРН 1033800007559, ИНН 3804021800, юридический адрес: 665708, Иркутская Область, Братск Город, Пионерская Улица, 7, "Б") в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес: 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37) 41 128 руб. 16 коп. – основного долга 7 799 руб. 01 коп. – неустойки.
 
    Взыскать с Братской Городской Общественной Организации Киокусинкай каратэ (ОГРН 1033800007559, ИНН 3804021800, юридический адрес: 665708, Иркутская Область, Братск Город, Пионерская Улица, 7, "Б") в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                               А.А. Архипенко