Решение от 11 января 2013 года №А19-20744/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-20744/2012
 
 
    11 января 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28 декабря 2012 г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  14 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Информационно-консультационный центр "Консалтинг-Инвест" (ЗАО ИКЦ «Консалтинг-Инвест») (ОГРН 1023802255520, ИНН 3821010269, юридический адрес: 666034, Иркутская обл., Шелеховский р-н, г. Шелехов, 2-й кв-л, 19, А, 5)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (ОГРН 1023802455555, ИНН 3827014301, юридический адрес: 664519, Иркутская обл, Иркутский р-н, с. Смоленщина, ул. Бечаснова, 11)
 
    о взыскании 3 017 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Крюгер А.Г. – представитель по доверенности от 10.10.2012 г. б/н,
 
    от ответчика: ООО «Илга» - директор Чупиков Д.А.,  Аксаментов М.В. – представитель по доверенности от 25.12.2012 г. б/н; участник ООО «Илга» Чупиков Д.А., Аксаментов М.В. – представитель по доверенности от 25.12.2012 г. б/н,
 
установил:
 
    ЗАО ИКЦ «Консалтинг-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Илга" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом с 18.09.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 17 000 руб., повышенных процентов за нарушение срока возврата займа в размере 100 333 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 01.09.2012 г. № 01/2012.
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 3000000 руб., проценты по договору займа за период с 18.09.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 17000 руб.  Уточнение принято арбитражным судом.
 
    Ответчик, интересы которого представлены директором Варфоломиевой Л.А., а также истец заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.
 
    Между тем, в судебное заседание явился Чупиков Д.А., являющийся учредителем ООО «Илга» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2012 г.  № 56401В/2012, допущенный к рассмотрению дела в качестве представителя ответчика, который иск не признал, полагает, чтодоговор займа от 01.09.2012 г. № 01/2012, подписанный со стороны ООО «Илга» директором Варфоломиевой Л.А., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 г. по делу № А19-1183/2012 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Илга» от 15.12.2011 г. о назначении директором общества Варфоломиевой Л.А. Ответчик также указал, что договор займа от 01.09.2012 г. № 01/2012 является крупной сделкой, в связи с чем, должен быть ободрен решением общего собрания участников общества, что является нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.10 Устава ООО «Илга».
 
    Чупиков Д.А. заявил ходатайство об истребовании у ООО «Илга» бухгалтерского баланса ООО «Илга» за 2012 г., отчета о прибылях и убытках за 2012 г., а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 г. по делу     № А19-1183/2012, согласно которому признано недействительным решение общего собрания участников от 15.12.2011 г. о назначении Варфоломиевой Л.А. директором ООО «Илга». В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решение по делу № А19-1183/2012 подтверждает факт совершения договора займа от 01.09.2012 г. № 01/2012 неуполномоченным лицом, что является основанием для признания данной сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.12.2012 г. до 28.12.2012 г.
 
    После перерыва истец представил бухгалтерский баланс ООО «Илга» на 30.09.2012 г., карточку счета 68, приходные кассовые ордера № 215 от 18.09.32012 г., № 218 от                20.09.2012 г., № 220 от 21.09.2012 г., карточку счета 50.1, в связи с чем, с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
 
    Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
 
    Предметом рассмотрения настоящего дела является требование                                      ЗАО ИКЦ «Консалтинг-Инвест» о взыскании с ООО «Илга» задолженности по договору займа от 01.09.2012 г. № 01/2012, тогда как предметом рассмотрения дела № А19-1183/2012 являлось требование Чупикова Д.А. к ООО «Илга» о признании недействительным решения общего собрания участников от 05.12.2011 г. о назначении Варфоломиевой Л.А. директором  ООО «Илга».
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области  от 22.11.2012 г. по делу N А19-1183/2012 не может повлиять на выводы суда по настоящему спору.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.
 
    Не находит арбитражный суд и оснований для утверждения мирового соглашения, подписанного истцом и директором ответчика Варфоломиевой Л.А., поскольку согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Как следует из решения арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 г. по делу № А19-1183/2012 решение общего собрания участников ответчика о назначении директора, подписавшего мировое соглашение по настоящему спору, признано недействительным.
 
    Вместе с тем, указанное решение арбитражного суда  не вступило в законную силу, в связи с чем, при отсутствии однозначного решения о полномочиях директоров ответчика, арбитражный суд считает, что вышеназванное мировое соглашение, подписанное Варфоломиевой Л.А., может нарушить права и законные интересы Чупикова Д.А., не согласного с его условиями.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ИКЦ «Консалтинг-Инвест»(займодавец) и ООО «Илга» (заемщик) заключен договор займа от 01.09.2012 г. № 01/2012, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2012 г. (п. 1.1. договора).
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств.
 
    В соответствии с части 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец предоставил ответчику заем в размере 3000000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 218 от 20.09.2012 г., № 215 от 18.09.2012 г., № 220 от 21.09.2012 г.
 
    В судебном заседании ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере 3000000 руб.
 
    В силу  части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1.1 договора установлен срок возврата займа – до 01.10.2012 г.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом в размере 17000 руб.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата суммы займа.
 
    Довод ответчика о том, что договор займа от 01.09.2012 г. № 01/2012, подписанный со стороны ООО «Илга» директором Варфоломиевой Л.А., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 г. по делу № А19-1183/2012 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Илга» от 15.12.2011 г. о назначении директором общества Варфоломиевой Л.А., а также довод ответчика о крупности договора займа от 01.09.2012 г. № 01/2012, заключенного в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.10 Устава ООО «Илга» без его одобрения,  являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, указанным в Постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с учетом положений статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.
 
    Таким образом, из указанных норм права следует, что основания недействительности договора займа от 01.09.2012 г. № 01/2012, указанные ответчиком, свидетельствуют об оспоримости данной сделки, в связи с чем, она может быть признана недействительной судом лишь  при предъявлении соответствующего иска.
 
    Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду  доказательства признания договора займа от 01.09.2012 г. № 01/2012 в судебном порядке недействительным, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов ответчика о недействительности сделки на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что за пользование займом взимается 18 процентов годовых от суммы займа.
 
    На основании указанного пункта договора за пользование займом истец начислил ответчику проценты за период с 18.09.2012 г. по 30.09.2012 г. (13 дней) в размере 17000 руб.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку при его составлении истец со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. указал количество дней в году равным 360, что является неверным, поскольку данное положение закона подлежит применению при начислении процентов на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из фактического количества дней в году.
 
    Так, согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование займом за период с 18.09.2012 г. по 30.09.2012 г. составил 16721 руб. 32 коп., в том числе:
 
    по квитанции к приходному кассовому ордеру № 215 от 18.09.2012 г. на сумму 1000000 руб. за период с 18.09.2012 г. по 20.09.2012 г. (2 дня): 1000000 руб. (сумма полученного займа) х 18 % : 366 (количество дней в году) х 2 дня = 983 руб. 61 коп.;
 
    по квитанции к приходному кассовому ордеру № 218 от 20.09.2012 г. на сумму 1000000 руб. за период с 20.09.2012 г. по 21.09.2012 (1 день): 2000000 руб. (сумма полученного займа) х 18 % : 366 (количество дней в году) х 1 день = 983 руб. 61 коп.;
 
    по квитанции к приходному кассовому ордеру № 220 от 21.09.2012 г. на сумму 1000000 руб. за период с 21.09.2012 г. по 30.09.2012 г. (10 дней): 3000000 руб. (сумма полученного займа) х 18 % : 366 (количество дней в году) х 10 дней = 14754 руб. 10 коп.
 
    Вместе с тем,  в нарушение условий договора займа от 01.09.2012 г. № 01/2012 ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 3000000 руб. и уплате процентов  за пользование займом.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 16721 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 38081 руб. 48 коп.
 
    В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4501 руб. 66 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Илга"в пользу Закрытого акционерного общества Информационно-Консультационный центр "Консалтинг-Инвест" 3000000 руб. задолженности, 16 721 руб. 32 руб. процентов по договору займа, 38 081 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, а всего 3 054 802 руб.80 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу Информационно-Консультационный центр "Консалтинг-Инвест" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4501 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           И.П.Дягилева