Решение от 22 января 2013 года №А19-20722/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 24-12-96, факс 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-20722/2012
 
    «22» января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013. Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клин-2002» (ОГРН 1036405301690, ИНН 6453063730; место нахождения: 412456, Саратовская область, Калининский район, с.Таловка, ул.Центральная, 90)
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1036405410238, ИНН 6434911328; место нахождения: 669511, Эхирит-Булагатский район, п.Бозой)
 
    о взыскании 34 336 149 руб. 08 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Драчко Д.В. по доверенности от 15.10.2012, паспорт;
 
    от ответчика – Шапурко Ю.Н. по доверенности от 07.10.2012, паспорт.
 
    В судебном заседании "14" января 2013 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. "16" января 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 06 мин. "16" января 2013 года в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
 
    установил:
 
    Иск заявлен (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 25 715 271 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного товара по накладной № 240 от 16.07.2009, 2 174 622 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 06.08.2012.
 
    Истец при рассмотрении дела судом неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании после представления отзыва ответчиком уточнил заявленное требование, потребовал взыскать неосновательное обогащение в размере 25 715 271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 16.01.2013 в размере 2 451 522 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
    Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал, в обоснование заявленного требования указал, что неосновательное обогащение у ответчика возникло вследствие поставки ответчику товара (зерновые) по товарной накладной  № 240 от 16.07.2009 на общую сумму 25 715 274 руб. во исполнение условий договора № 202 замены стороны в обязательстве от 16.07.2009, признанного решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2011 по делу № А57-3831/2011 незаключенным.
 
    Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве иск оспорил, указав, что договор № 202 замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 в установленном порядке не признан недействительным или не заключенным; факт оплаты по договору № 202 от 16.07.2009 не подтвержден надлежащими доказательствами; товарная накладная, по мнению ответчика, не является доказательством поставки товара, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара; по данным бухгалтерского учета ответчика товар в его адрес истцом фактически не поставлялся; заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке проверки заявления потребовал истребовать у истца оригиналы документов: товарную накладную № 240 от 16.07.2009; счет-фактуру № 240; товарно-транспортные накладные на заявленную истцом сумму; весовые талоны; книгу учета доходов и расходов за июль 2009; карточку счета № 62.
 
    Ответчиком, кроме того, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных документов.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не обязанность отложить разбирательство дела в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.
 
    В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обозначил доказательства, которые он намерен представить, не указал, в связи с какими обстоятельствами указанные доказательства не могли быть представлены в настоящее судебное заседание.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства направлены на затягивание судебного процесса, что не соответствует принципу добросовестности использования сторонами своих процессуальных прав.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25 715 271 руб., возникшее у ответчика вследствие поставки ему товара (зерновые) по товарной накладной  № 240 от 16.07.2009 на общую сумму 25 715 274 руб. во исполнение условий договора № 202 замены стороны в обязательстве от 16.07.2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 16 июля  2009 между ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» (новое наименование: ФГУП «Сибирское» ФСИН России) и ООО «Клин 2002» заключен договор № 202 замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым последний принял на себя все права и обязанности на стороне заказчика, кредитора по договору № 13 об оказании услуг по хранению зерновых, крупяных и масленичных культур от 01.07.2001, заключенному между ответчиком и ОАО «Балашовский элеватор» на услуги по хранению сельскохозяйственной продукции; договору поручительства № 664 от 01.07.2007, заключенному между ответчиком и ООО «Синекура» и соглашению № 1 к договору поручительства № 664 от 01.07.2007.
 
    В 2011 году ООО "Клин 2002" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Балашовский элеватор» и ООО «Мельсар» (правопреемник ООО «Синекура») о взыскании убытков, возникших на основании договора № 202 замены стороны в обязательстве от 16.07.2009.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57?3831/2011 от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Названным решением установлено, что на момент заключения договора уступки права требования № 202 от 16.07.2009 не существовало правоотношений по договору хранения № 13 от 01.07.2007, являющемуся незаключенным, следовательно, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации никакие обязательства и права из указанного договора не могли возникнуть, в том числе и не могла быть совершена уступка права требования в отношении договора хранения и договора поручительства.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Клин 2002» в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие невозврата и неоплаты переданного ответчику имущества.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Саратовкой области от 18.10.2011 по делу № А57-3831/2011, договор № 13 об оказании услуг по хранению зерновых, крупяных и масленичных культур от 01.07.2001 признан незаключенным
 
    Кроме того, в данном судебном акте установлен факт оплаты ООО «Клин?2002» по договору замены стороны в обязательстве № 202 от 16.07.2009, подтвержденный товарной накладной № 240 от 16.07.2009 на сумму 25 715 274 руб. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. При этом судом обозревался подлинник товарной накладной № 240 от 16.07.2009 (страница 4 решения).
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рассмотрении дела № А57-3831/2011 принимали участие и истец, и ответчик, следовательно, установленные при рассмотрении дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации товарной накладной № 240 от 16.07.2009 не может быть рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанным заявлением ответчик пытается нивелировать вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.
 
    Более того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Представленная истцом товарная накладная соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, которая в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» является первичным документом, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.
 
    В этой связи доводы ответчика о том, что передача товара должна подтверждаться другими документами (товарно-транспортными накладными), не основаны на нормах права. Ссылки ответчика на отсутствие в документах его бухгалтерского учета данных об оприходовании товара также правового значения для спора не имеют.
 
    Довод ответчика о том, что договор № 202 замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
 
    В силу  статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В судебном заседании установлено, что право ответчика на получение товара от истца в размере 25 715 271 руб. возникло на основании договора № 202 замены стороны в обязательстве от 16.07.2009.
 
    Товар на указанную сумму передан ответчику на основании договора № 202 замены стороны в обязательстве от 16.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовкой области от 18.10.2011 по делу № А57-3831/2011 незаключенным.
 
    Следовательно, передача товара осуществлена лицу, не имевшему правовых оснований для его получения.
 
    В связи с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовкой области от 18.10.2011 по делу № А57-3831/2011 указанного договора незаключенным, к правоотношениям сторон по передаче товарно-материальных ценностей без предусмотренных законом или сделкой оснований применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Как следует из изложенных выше обстоятельств дела, факт приобретения ответчиком за счет истца материальных ценностей при отсутствии к тому оснований  материалами дела подтвержден.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, на основании изложенных норм права, учитывая уклонение ответчика от возврата товара в натуре и пояснения ответчика в судебном заседании, согласно которым имущество, перечисленное в спорной товарной накладной, у него отсутствует, суд признает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 715 271 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    За период просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств с 19.11.2011 (даты вступления в законную силу решения суда по делу №А57-3831/2011) по 16.01.2013 истец на сумму 25 715 271 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 522 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 25 715 271 руб., на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном размере, исходя из следующего расчета:
 
    25 715 271 руб.х 416 дн. (с 19.11.2011 по 16.01.2013) х 8,25%/360 = 2 451 522 руб. 50 коп.
 
    При этом, по мнению суда, истец правомерно начисляет проценты с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовкой области от 18.10.2011 по делу № А57-3831/2011, которым договор признан незаключенным, поскольку ответчик участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица и с этого момента должен был узнать о неосновательности получения товара по незаключенному договору.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клин-2002» 25 715 271 руб. основного долга, 2 451 522 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 28 166 793 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 833 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Рукавишникова