Дата принятия: 18 декабря 2012г.
Номер документа: А19-20721/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-20721/2012
18.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Радар»» (ОГРН 1093801006090, место нахождения: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 272-й квартал, д.49)
к Закрытому акционерному обществу «Межгорсвязьстрой» (ОГРН 1027739001553, место нахождения: 125239, г. Москва, переулок Старокоптевский,7)
о взыскании 386 766руб.67коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ясногородский Г.А., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика- уведомлен, не прибыл;
В предварительном судебном заседании от 11.12.2012 объявлялся перерыв до 12.12.2012г. Предварительное судебное заседание продолжено 12.12.2012г.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 386 766руб.67коп., состоящей из: 356 666руб. 67коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг №0002/10-П/Ю от 01.07.2011г. , 30100руб. пени за просрочку в оплате и 100 000руб. компенсации причиненного морального вреда.
Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 356 666руб. 67коп. основной долг, 42710руб. пени, от взыскания 100 000руб. морального вреда заявил отказ от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Данный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего судом принимается, а производство по делу, в части взыскания с ответчика 100 000руб. морального вреда, согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
Уточнение судом принято.
Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен определением суда от 15.11.2012, в заседание суда не прибыл, отзыв по существу заявленных требований заблаговременно не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При этом в определении суда от 15.11.2012г. суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Поскольку ответчик в порядке статьи 123АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, истец, в свою очередь также не возражал, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, вследствие чего дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
01.04.2010 между сторонами заключен договор № 0002/10-П/Ю на оказание охранных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязанности по физической охране объектов, принадлежащих ответчику, а последний принять и оплатить.
В приложении № 1 от 01.11.2011 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов, вид и режим охраны, стоимость услуг – тариф за один час работы и общую стоимость услуг, которая составила 100 000руб. ежемесячно.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
По оказанным услугам стороны ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подписывают акт выполненных работ, в котором указывается перечень оказываемых услуг.
Истец выполнил условия договора, с января 2012 по 17 апреля 2012 оказал договорные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период, в соответствии с установленной стоимостью услуг выставил для оплаты счета-фактуры, всего на общую сумму 456 666руб.67коп.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 356 666руб.67коп. основного долга за оказанные услуги. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2012г.
Исходя из содержания условий заключенного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт и объем оказанных ответчику услуг, представленные акты содержат вид, их объем, стоимость.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности за оказанные услуги, ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 356 666руб. 67коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате продукции истец начислил пени в размере 42710руб. за период с 10.02.2012 по 18.07.2012.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.
По расчету истца сумма неустойки по договору за период с 10.02.2012 по 18.07.2012, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составила 42 710руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Поскольку факт просрочки в оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг, наличием и размером задолженности, периодом просрочки исполнения обязательства по оплате, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
В силу указанных норм, условий договора, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 356 666руб.67коп. основного долгаи 42 170руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
производство по делу в части взыскания морального вреда прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой":
в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Радар"356 666руб. 67коп. основного долга, 42 710руб. пени, всего 399 376руб. 67коп.;
в доход федерального бюджета 10 987руб. 53коп. в уплату госпошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
