Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А19-20686/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19- 20686/2012
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2013 г., решение изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.
«22» января 2013 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (665714, Иркутская обл., г. Братск, ул. ул. Енисейская, 213, ИНН 3805708049, ОГРН 1083805000663)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС ПРОМ" (665727, Иркутская обл., г. Братск, ул. Муханова, 28 - 4, ИНН 3804038521, ОГРН 1113804000210)
о взыскании 902000 руб.
при участии:
от истца: Аксаментов М.В. – представитель по доверенности 09.10.12.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
иск заявлен о взыскании 902000 руб., поименованных истцом как неосновательное обогащение.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Из материалов дела установлено, что 04.11.11. истцом и ответчиком заключен договор подряда №04 – 11, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству двухквартирного дома 9непосредственно строительная часть) в пос. Кежемский Иркутской области по ул. Железнодорожной,14 в соответствии с приложением №1 к договору в сроки, согласованные сторонами в п. 4.1. договора.
Стоимость работ стороны определили равной 1001390 руб. 64 коп., указав при этом, что часть работ подлежат предварительной оплате (п.3.2. договора).
Истец, в соблюдение положений п.3.2. договора, перечислил ответчику предварительную оплату в размере 902000 руб. платежными поручениями ноябре – декабре 2011 года, однако ответчик не приступил к выполнению работ, полученную предварительную оплату не возвратил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец 05.09.12. направил ответчику претензию с требованием возврата внесенной предварительной оплаты и соглашение о расторжении договора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены, предварительная оплата не возвращена.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 702 – 722.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства по оплате истец выполнил, перечислив ответчику предварительную оплату в сумме 902000 руб. в период с 16.11.11. по 26.12.11. (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).
Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ по договору, результат работ ответчиком истцу не передан.
Как предусматривает часть 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Воспользовавшись данным правом, истец 05.09.12. направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты, одновременно заявляя о прекращении договорных отношений с ответчиком, однако предварительная оплата ответчиком истцу не возвращена.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В отношении наличия обязательства по возврату перечисленной предварительной оплаты и ее размера, равного 902000 руб., ответчик никаких возражений в материалы дела не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы 902000 руб. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 715 и 1103 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 21040 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИКС ПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" 902000 руб.– основного долга, 21040 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
