Решение от 14 января 2013 года №А19-20681/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19- 20681/2012
 
    «14»  января 2013 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуиндивидуального предпринимателя Лузгина Игоря Владимировича (ОГРНИП 306381108100027, ИНН 381107104236)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 1053811151107, ИНН 3811094823, место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202)
 
    о взыскании 57 100 рублей,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Лузгин Игорь Владимирович (далее -   ИП Лузгин И.В., предприниматель) обратился с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания», общество) о взыскании 57 100 рублей– основного  долга по договору №24 от 11.02.2010г.
 
    Дело рассматривается  в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 20.11.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-20681/2012.
 
    Судебная корреспонденция с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2012г., направленная по адресу предпринимателя, указанному в исковом заявлении, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»; направленное по юридическому адресу ответчика возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата».
 
    Истец и ответчик признаются надлежаще извещенными о принятии искового заявления  и рассмотрении дела порядке упрощенного производства по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Определение  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2012г.,  направленное по адресу истца, возвращено органом почтовой связи с отметкой  «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверт почтового отправления, направленного  по месту жительства истца, суд установил, что ему дважды (21.11.2012г., 26.11.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск -50.
 
    Однако предприниматель не явился за получением почтовой  корреспонденции, о чем орган почтовой связи  Иркутск-50 уведомил суд.
 
    Почтовое отправление с определением  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2012г.,  направленное по адресу ответчика:г.Иркутск, ул. Байкальская, 202,  который является его юридическим  адресом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2012г.), возвращено органом почтовой связи с отметкой  «отсутствие адресата».
 
    Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика надлежаще извещенными о принятии искового заявления и рассмотрении дела по названному иску в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыва не представил; иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    11 февраля 2010г. между ИП Лузгиным И.В. (подрядчиком) и  ООО «Дорожно-строительная компания» (заказчиком) заключен договор №24, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального, среднего или текущего ремонта топливного насоса высокого давления, форсунок и топливного насоса низкого давления,  а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно выставленному счету в  течении 10 банковских  дней   со дня получения счета (пункты 3.1 договора).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы в марте, апреле и ноябре 2011 года стоимостью 57 100 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами приемки выполненных работ №0000475 от 22.11.2011г. на сумму 41 600 рублей, №0000165 от 22.04.2011г. на сумму 6 000 рублей, № 0000126 от 24.03.2011г. на сумму 9 500 рублей, подписанными ответчиком  без возражений и замечаний.
 
    К указанным актам предпринимателем обществу выставлены счета №473 от 22.11.2011г., №163 от 22.04.2011г., №125 от 24.03.2011г.
 
    Спорные подрядные работы ответчиком не оплачены; в связи с чем его  задолженность перед ИП Лузгиным И.В. по договору  №24 от 11.02.2010г. составила  57 100 рублей.
 
    17 июля 2012г. ответчику вручена претензия истца с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена ООО «Дорожно-строительная компания» без ответа и удовлетворения. 
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора №24 от 11.02.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора №24 от 11.02.2010г., суд установил, что объем и содержание работ  определяются в дефектной ведомости (пункт 2.1. договора);  сроки выполнения работ в договоре не определены.
 
    Вместе с тем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным в части объемов и содержания работ, поименованных в актах  №0000475 от 22.11.2011г., №0000165 от 22.04.2011г., № 0000126 от 24.03.2011г.,  поскольку  требования гражданского законодательства об определении объема и содержания работ по договору подряда и сроков их выполнения, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и  содержания работ, сроков их выполнения, отсутствует.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора, как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно, в этом случае предмет договора считается согласованными, а договор подряда №24 от 11.02.2010г.  –  заключенным в части объемов и содержания работ, поименованных в актах  №0000475 от 22.11.2011г., №0000165 от 22.04.2011г., № 0000126 от 24.03.2011г. и в сроки их составления.
 
    Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, установленной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10,  содержащееся в которых  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами  №0000475 от 22.11.2011г., №0000165 от 22.04.2011г., № 0000126 от 24.03.2011г.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение  10  банковских дней со дня получения счета (пункт 3.1  договора).
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору №24 от 11.02.2010г. составила  57 100 рублей.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за порядные работы, выполненные по договору №24 от 11.02.2010г.,   суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере   57 100 рублей,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Лузгина Игоря Владимировича57 100 рублей – основного долга, 2 284 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова