Дата принятия: 19 июня 2012г.
Номер документа: А19-20629/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20629/2011
19.06.2012
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи А.В. Вишневским,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Негоциант Транс Экспедиция»
к Российской Федерации в лице ФНС России,
третьи лица: Минфин РФ; МИФНС №3 по Иркутской области,
о взыскании 30 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, надлежаще извещен,
от ответчика – не явился, надлежаще извещен,
от третьих лиц: (МИ ФНС) – Баранов П.В. дов. от 12.01.2012
(Минфин) - не явился, надлежаще извещен,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант Транс Экспедиция"обратилось в суд с требованием к ответчику овзыскании убытков в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела №А19-1575/10-20 по иску о признании незаконным решения №04-22.1/10778 от 17.07.2009 МИФНС России №3, со ссылкой на статью 16 Гражданского кодекса РФ и статьи 21, 35,103 Налогового кодекса РФ
Стороны и третье лицо Минфин РФ в судебное заседание не явились.
Третье лицо (МИ ФНС №3) – требования не признало.
Дело рассматривается на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица Минфин РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица (МИ ФНС №3), арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Определением суда от 13.12.11 по настоящему делу исковое заявление о взыскании 197 991,33 рублей оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст.112 ПАК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.12 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.11 в части оставления без рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Транс Экспедиция"о взыскании 30 000 рублей понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебной подготовкой возражений на акт налоговой проверки № 04-22/7-7 от 10.04.09 отменено и дело направлено для рассмотрения в указанной части по существу в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области от 17.07.2009 №04-22.1/10778 истцу были доначислены единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 730 172 руб., и соответствующие пени в сумме 256 141,27 руб.
Управление ФНС России по Иркутской области согласилось с решением от 17.07.2009 № 04-22.1/10778 утвердив его решением № 26-16/41996 от 28.09.2009.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 по делу №А19-1575/10-20 решение № 04-22.1/10778 от 17.07.2009 признано незаконным.
Постановлением ФАС ВСО от 05.10.2010 по делу №А19-1575/10 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Согласно пояснению истца, для защиты нарушенного права был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2009.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора об оказании юридических услуг от 15.04.2009 адвокат Лапко Д.А. в интересах ООО «Негоциант Транс Экспедиция» подготовил возражения по акту №04-22/7-7 от 10.04.2009, составленному Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период 2005-2008 годы, и апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Иркутской области на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области от 17.07.2009 №04-22.1/10778.
Стоимость вышеперечисленных услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.04.2009, составляет 30 000 рублей.
Оплата оказанных юридических услуг произведена ООО «Негоциант Транс Экспедиция» 22.06.2010 платежным поручением №3 в составе общей суммы оказанных юридических услуг.
Истец квалифицирует понесенные им досудебные расходы на оплату услуг представителя как убытки и просит удовлетворить исковые требования со ссылкой на ст.35 НК РФ, ст.16 ГК РФ, ст.158 БК РФ.
Согласно отзыву третьего лица МИФНС №3, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа. ООО «Негоциант Транс Экспедиция» не представило надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленной сумме вследствие виновных действий налоговых органов. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами заявителем не подтверждена.
Ответчик и третье лицо Минфин РФ отзыв на иск не представили, требования не оспорили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.
Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 103 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.
Истец, основываясь на факте признания судами решения инспекции в оспариваемой им части недействительным, полагает, что его расходы в размере 30 000 рублей, понесенные на досудебной стадии в связи с оплатой юридических услуг являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Налогового кодекса РФ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления обществом рассматриваемого по настоящему делу требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы
30 000 рублей убытков.
Согласно положениям статей 101, 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Поскольку услуги адвоката Лапко Д.А. были оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10 со ссылкой на то, что содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант Транс Экспедиция» (ОГРН 1023800733186) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 939,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
