Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А19-20589/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20589/2012
21 января2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, юридический адрес: 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
о взыскании 10 073 руб. 22 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Детушева Н.Я. – представитель по доверенности от 30.12.2011 г. № 1019678-600/11,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10073 руб. 22 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Филиппова Н.А., ООО «Бизнес-Актив», Стружилова А.С.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании полиса № AI16195706/3 ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного автомобиля Дэу Матис, государственный номер Н 265 УР, ООО «Бизнес Актив» страховое возмещение в размере 38631 руб. 06 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Филиппова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению страховой выплаты явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что выплатил страховое возмещение на основании заключения независимой экспертной организации в размере 25814 руб. 23 коп.
Третьи лица пояснения по иску не представили.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Краун, государственный номер Р 412 ТУ, принадлежащего Филиппову Н.А., под собственным управлением и автомобиля Дэу Матис, государственный номер Н 265 УР, принадлежащего ООО «Бизнес Актив», под управлением Стружилова А.С.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении 38 АР 637711, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Филиппов Н.А., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника ДТП Филиппова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0552637518.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Матис, государственный номер Н 265 УР, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № АI16195706/3), причинены повреждения.
С целью определения размера причиненного вреда «РУСАВТОЭКС» Независимая экспертиза автомототранспортных средств (ИП Кривошеин И.Н.) произведен осмотр автотранспортного средства Дэу Матис, государственный номер Н 265 УР, о чем составлен соответствующий акт № 02-09-10 от 02.09.2011 г.
Согласно отчету об оценке № 02-09-10, составленному 02.09.2011 г. «РУСАВТОЭКС» Независимая экспертиза автомототранспортных средств (ИП Кривошеин И.Н.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа на дату оценки составляет 38631 руб. 06 коп., с учетом износа – 35887 руб. 45 коп.
Признав страховой случай наступившим, истец на основании акта о страховом случае № 233-171-1430134/11 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 38631 руб. 06 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 727738 от 26.09.2011 г., и направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 05.12.2012 г. № 233-171-1430134/11 с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 25814 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 10073 руб. 22 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Филиппова Н.А. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Поскольку ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере 25814 руб. 23 коп. (платежное поручение № 871 от 24.01.2012 г.), с ответчика на основании вышеуказанных норм подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба с учетом износа и суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком, в размере 10073 руб. 22 коп. (38631 руб. 06 коп. – 25814 руб. 23 коп.).
Доводы ответчика о возмещении ущерба на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме 25814 руб. 23 коп. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик в подтверждение заявленных возражений не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в отчете № 02-09-10 от 02.09.2011 г., либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба, а также не представил расчет возмещенного ООО «Росгосстрах» размера ущерба на сумму 25814 руб. 23 коп.
Кроме того, как следует из представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 02.09.2011 г. ответчик на осмотре не присутствовал и, как пояснил истец, ООО «Росгосстрах» не обращалось за предоставлением поврежденного автомобиля для повторного осмотра, в связи с чем ссылка ответчика на заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», является неправомерной и не принимается судом во внимание.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"сумму страхового возмещения в размере 10 073 руб. 22 коп., 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 12 073 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
