Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: А19-20571/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-20571/12
04 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2013.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Товарищества собственников жилья «АЛМАЗ» (ОГРН 1113850000516)
к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610)
об обязании выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома
третье лицо - Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063812065558)
при участии в судебном заседании:
от истца – Рувинская Н.П., Аликина Л.К., Смолькина Л.В.,
от ответчика – Маркова Л.С., Тазиев С.В.,
от третьего лица – Смолькина Л.В.,
установил:
Товарищество собственников жилья «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска об обязании выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, д. 59.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами».
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у ответчика имеется неисполненная обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 59.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что истец не уполномочен от имени собственников представлять их интересы в арбитражном суде. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.01.2013, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2010 году в многоквартирном доме № 59 по ул.Лермонтова в городе Иркутске собственниками жилых помещений было создано товарищество собственников жилья «Алмаз».
Указанный многоквартирный жилой дом состоит из двух очередей постройки: 1-я очередь (квартиры с 1 по 48) – год постройки 1987; 2-я очередь (квартиры с 49 по 107) – год постройки 1975.
Истец, ссылаясь на заключения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» о необходимости проведения капитального ремонта и, полагая, что в силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) у ответчика имеется неисполненная обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 16 Закона о приватизации при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если на момент приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта необходимости проведения капитального ремонта истцом представлены заключение от 19.01.2011 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и заключение от 20.01.2011 Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска».
Вместе с тем, указанные заключения подтверждают лишь только то обстоятельство, что на момент обследования - январь 2011 года - жилой дом № 59 по ул.Лермонтова в городе Иркутске нуждается в капитальном ремонте.
Доказательств того, что на момент приватизации квартир - 1992 год - жилой дом № 59 по ул.Лермонтова в городе Иркутске нуждался в капитальном ремонте арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н.Кулик
