Дата принятия: 25 июля 2012г.
Номер документа: А19-20494/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-20494/2012
резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23 июля 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.
«25» июля 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (664009 г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 38, ОГРН 1023801015589)
к Некоммерческому партнерству «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» (140104, Московская область, г. Раменское, ул. Москворецкая, 62, ОГРН 1095000003207)
Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ОГРН 1023801542412)
о взыскании 4880625 руб.
при участии:
от истца: Хрипливый А.Ю. – представитель по доверенности от 06.09.11.
от ответчиков: НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» - не явился, извещен, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - Буянов Р.В. – представитель по доверенности от 10.01.12.
установил:
иск первоначально заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 4 880 625 руб. – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, в процессе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно 4750000 руб. – сумму, уплаченную в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, 130625 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчик ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отношении исковых требований в части применения к нему солидарной ответственности возражает.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» по имеющимся материалам.
Из материалов дела следует, что истцом была подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ «Косая Степь - Бугульдейка»заказчиком которых выступило ОГУЭП "Облкоммунэнерго", а организатором торгов в виде конкурса - Некоммерческое партнерство «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов», на сайте которого были размещены конкурсная документацияи информация о проведении открытого конкурса.
В соответствии с требованиями п.п. 15.1. раздела 1.2. конкурсной документации на выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ «Косая Степь - Бугульдейка» истец перечислил на расчетный счет НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» в качестве обеспечения заявки на участие в вышеуказанном конкурсе сумму, равную 4750000 руб.
По итогам конкурса заявка истца была признана лучшей, на сайте НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» была размещен информация и протокол № 3315-2 итогов открытого конкурса, согласно которым ОАО ВСЭМ было признано победителем конкурса.
Однако в дальнейшем, как указал истец, протокол итогов ни организатором торгов, ни непосредственно заказчиком не был подписан, договор по итогам конкурса не был заключен, внесенная истцом сумма в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе организатором торгов не возвращена.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы 4750000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130625 руб. за период с 30.08.11. по 29.11.11.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов дела, НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» в рамках договора №231 от 17.02.11., заключенного с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и консультационному обеспечению работы в системе электронных торгов и услуг по организации и проведению на электронной площадке www.e-tep.ruоткрытых электронных торгов.
В качестве организатора торгов на основании договора №231 от 17.02.11. НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» разместило на сайте www.e-tep.ruконкурсную документацию заказчика - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ «Косая Степь - Бугульдейка», в которой так же указано, что организатором торгов является оператор электронной торговой площадки Е – ТЕР НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов».
Пункт 15.1 конкурсной документации предусматривал требование к обеспечению заявки на участие в конкурсе в виде перечисления участником конкурса на расчетный счет организатора торгов денежных средств в размере 5% от начальной цены договора, указанной в п. 4.1. информационной карты конкурса, что составляет 4750000 руб.
Данная сумма перечислена истцом платежным поручением №3501 от 30.05.11., однако по итогам конкурса протокол о результатах торгов не был подписан организатором торгов и победителем - ОАО ВСЭМ, подписанный со стороны заказчика договор так же не был направлен ОАО ВСЭМ.
Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Часть 5 ст. 448 ГК РФ предусматривает, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
В силу положений статьи 447 ГК РФ и п. 15.1. конкурсной документации внесенная истцом сумма 4750000 руб. является по своей правовой природе задатком, вносимым в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, который подлежит возврату участнику конкурса (победителю торгов) организатором торгов в случае уклонения последнего от подписания протокола о результатах торгов.
ОАО ВСЭМ письмом №01/1 – 833 от 15.08.11. потребовало у НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» возврата внесенных 4750000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Однако истец полагает, что заказчик и организатор торгов должны нести солидарную ответственность перед истцом за невозврат суммы 4750000 руб., а так же по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по аналогии закона на основании п.4 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Данный довод истца суд не может признать обоснованным в связи со следующим.
Порядок применения гражданского законодательства по аналогии закреплен в ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.(ч. 1 ст.1 Закона).
Статьи 3, 4 и 5 Закона определяют объекты и субъектный состав участников правоотношений, регулируемых данным Законом, а так же порядок размещения заказов для нужд определенной категории заказчиков.
Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с учетом предмета и целей его регулирования, а так же субъектного состава участников регулируемых им правоотношений, не может быть применен по аналогии к правоотношениям истца и ответчиков, которые в полной мере урегулированы статьями 447 и 448 ГК РФ.
С учетом изложенного и на основании ст. 447, 448 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма 4750000 руб., уплаченная в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130625 руб., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с организатора торгов - НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов», в удовлетворении требований к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с НП «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 47403 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов» в пользу Открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» 4750000 руб. – основного долга, 130625 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4880625 руб., 47403 руб. 13 коп. – госпошлины.
В удовлетворении исковых требований кОбластному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
