Решение от 07 февраля 2013 года №А19-20490/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-20490/2012
 
    «07» февраля  2013 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1033800517046, ИНН 3801047077, место нахождения: 665809, Иркутская обл., г. Ангарск, промзона Первый промышленный массив, 9 кв-л, 10/1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (ОГРН 1063808161295, ИНН 3808150309, место нахождения: 664056, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Зеленый Берег, ул. Сибирская, 6, 59)
 
    о взыскании 62 614 рублей 58 копеек,
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее –ФКУ ИК №14 ГУФСИН по Иркутской области, учреждение) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» (далее – ООО «ДЕАЛ», общество)  с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании 62 614 рублей 58 копеек, из которых:  55 019 рублей 50 копеек – основной долг по договору №463в от 26.12.2011г.,  7 595 рублей 08 копеек – неустойка.
 
    Уточнение исковых требований принято определением суда от 07.02.2013г.
 
    Дело рассматривается  в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны надлежаще извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 08.12.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-20490/2012.
 
    Ответчик в письменном отзыве, поступившем в суд 31.01.2013г.,  исковые требования не признал,   ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Ответчиком по договору №463в произведена предоплата в сумме 27 274 рубля 50 копеек платежным поручением №371 от 29.09.2011г., что составило 50% от стоимости выполненных работ; в связи с чем, задолженность по нему составила 27 274 рубля 50 копеек.
 
    При этом истцу было предложено произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате по спорному договору, с учетом порчи материала, предоставленного ответчиком для изготовления парковых скамеек.
 
    Кроме того, при изготовлении столбиков истцом нарушены сроки выполнения работ, а так же имело место отступление от технического регламента, в связи с чем учреждению предложено уменьшить цену работ; на означенные работы отсутствует акт сдачи-приемки работ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26 сентября 2011 года между ФКУ ИК №14 ГУФСИН по Иркутской области (подрядчиком) и ООО «ДЕАЛ» (заказчиком) заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика №463в, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению продукции: скамьи парковой ДА 2/45-01 размером 1950*750*935 по эскизам заказчика в количестве 95 штук по цене 574 рубля, а  заказчик  принимает и оплачивает указанные работы предоплатой в размере 50% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента поступления сообщения о выполненных работах (пункты 2.2., 2.3 договора).
 
    Стоимость работ составляет  54 549 рублей (пункт 2.1  договора).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены  подрядные работы на сумму  54 549 рублей, что подтверждается актами  №1645 от 22.11.2011г. на сумму 12 632 рубля 40 копеек, №1589 от 09.11.2011г. на сумму 12 632 рубля 40 копеек, №1659 от 24.11.2011г. на сумму 10 335 рубля 60 копеек и счетами – фактурами к ним №1124 от 22.11.2011г. (к акту №1645), №1107 от 09.11.2011г. (к акту 1589), №1130 от 24.11.2011г. (к акту №1659), а так же счетами-фактурами,  о которых указанно ответчиком в отзыве, а именно: №1054 от 19.10.2011г. на сумму 7 464 рубля 60 копеек, №1063 от 25.10.2011г. на сумму 11 484 рубля.
 
    Изготовленные изделия – парковые скамейки,  по вышеназванным актам получены представителем ООО «ДЕАЛ» Рыльковым Валерием Владимировичем на основании доверенностей №210 от 14.10.2011г., №212 от 25.12.2011г., №215 от 09.11.2011г. , №216 от 22.11.2011г., от 24.11.2011г., имеющихся в материалах дела.
 
    Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 27 274 рубля 50 копеек  платежным поручением №371 от 29.09.2010г.; в связи с чем,  его задолженность  перед истцом по договору №463в от 26.12.2011г., составила   27 274 рубля 50 копеек.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по акту №1528 от 28.10.2011г. переданы представителю ответчика Рылькову В.В, действующему на основании доверенности №213 от 28.10.2011г., столбики металлические в количестве 200 штук по цене 140 рублей за одну штуку,  общей стоимостью 33 040 рублей, о чем свидетельствуют указанный акт и доверенность.
 
    К  акту №1528 от 28.10.2011г. истцом на оплату выставлен счет-фактура №1078 от 28.10.011г.
 
    Товар, полученный по акту №1528 от 28.10.2011г. в сумме 33 040 рублей, ответчиком не оплачен.
 
    Таким образом, задолженность ООО «ДЕАЛ» перед  ФКУ ИК №14 ГУФСИН по Иркутской области за подрядные работы по договору №463в от 26.12.2011г. и полученный по акту №1528 от 28.10.2011г. составила 60 314 рублей 50 копеек; при этом истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 55 019 рублей 50 копеек.
 
    31 июля 2012г. ответчику вручена претензия ФКУ ИК №14 ГУФСИН по Иркутской области с требованием оплатить задолженность за выполненные подрядные работы и полученный товар, которая оставлена ООО «ДЕАЛ» без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
Проанализировав условия представленного договора №463в от 26.12.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
Оценив условия договора №463в от 26.12.2011г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его условий в части  предмета договора: объем и содержание подрядных работ указаны в пункте 1.2. договора, а так же спецификации (приложение №1 к договору).
    Сроки выполнения работ названным договором сторонами не согласованы.
 
    Вместе с тем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным в связи со следующим.
 
    Сроки выполнения подрядных работ как существенное условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков их выполнения отсутствует.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения спорного договора как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно, в этом случае сроки выполнения работ считаются  согласованными, а договор подряда №463в от 26.12.2011г. - заключенным на условиях выполнения работ в сроки составления актов приемки выполненных работ.
 
    Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, установленной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10,  содержащееся в которых  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами №1645 от 22.11.2011г., №1589 от 09.11.2011г., №1659 от 24.11.2011г. и счетами – фактурами к ним №1124 от 22.11.2011г. (к акту №1645), №1107 от 09.11.2011г. (к акту 1589), №1130 от 24.11.2011г. (к акту №1659), а так же счетами-фактурами,  о которых заявлено  ответчиком в отзыве: №1054 от 19.10.2011г. на сумму 7 464 рубля 60 копеек, №1063 от 25.10.2011г. на сумму 11 484 рубля.
 
    Указанные работы приняты уполномоченным представителем ООО «ДЕАЛ» Рыльковым В.В.без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено. 
 
    В силу требований ст.  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 5 рабочих дней с момента поступления сообщения о выполненных работах (пункт 2.3 договора).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Доказательств оплаты подрядных работ в сумме 27 274 рубля 50 копеек,  ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Довод общества о необходимости  уменьшения цены работ в связи с порчей материала, предоставленного истцу,  отклоняется судом, поскольку договор подряда №463в от 26.12.2011г. заключен на условиях выполнения работ иждивением подрядчика, и доказательств передачи  последнему материалов заказчика ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору подряда №463в от 26.12.2011г.  в размере 27 274 рубля 50 копеек,  суд пришел к выводу о  правомерности заявленных истцом требований.
 
    Кроме того, в материалы дела истцом представлен  акт №1528 от 28.10.2011г., согласно которому  представителю ответчика Рылькову В.В, действующему на основании доверенности №213 от 28.10.2011г., переданы столбики металлические в количестве 200 штук по цене 140 рублей за одну штуку  общей стоимостью 33 040 рублей.
 
    Какого-либо договора  на изготовление указанной продукции или договора купли-продажи, поставки, суду сторонами не представлено.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, как то: акт №1528 от 28.10.2011г., доверенность №213 от 28.10.2011г., суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара - столбиков металлических, по наименованиям, в  количествах и по цене, указанном в акте.
 
    Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара на сумму  33 040 рублей путем совершения конклюдентных действий.
 
    Переданный по акту №1528 от 28.10.2011г. товар принят представителем ответчика по доверенности.
 
    По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар, полученный по означенному акту не позднее 29 октября 2011 года.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком полученный  товар не оплачен; доказательств оплаты товара по вышеуказанному акту на сумму  33 040 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по изготовлению столбиков и отступление истцом от технического регламента, не принимаются судом, поскольку заключенного договора подряда  на изготовление столбиков на спорную сумму,  предусматривающего сроки выполнения работ и технический регламент  изготовления столбиков,  суду не представлено, поэтому у суда отсутствует возможность проверить соблюдение истцом сроков выполнения работ и соответствия их техническому регламенту.
 
    Между тем, при доказанности  факта получения обществом столбиков ответчик обязан оплатить полученный от истца товар.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взысканиис ответчика33 040 рублей– основного долгаза товар, полученный по акту  №1528 от 28.10.2011г.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании основного долга по договору №463в от 26.12.2011г.,  акту  №1528 от 28.10.2011г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных пределах 55 019 рублей 50 копеек.
 
    Пунктом 4.2  договора №463в от 26.12.2011г. стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330   ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истец начислил ответчику пени в сумме  7 595 рублей 08 копеек по счету-фактуре №1107 за период с 14.11.2011г. по 28.06.2012г., №1124 за период с 27.11.2011г. по 28.06.2012г., №1130 за период с 29.11.2011г. по 28.06.2012г.
 
    Проверив расчет истца, судом установлено, что учреждением неверно определен период просрочки и не учтена в полном объеме сумма произведенной ответчиком предоплаты в размере 27 274 рубля 50 копеек.
 
    Судом установлено, что счета-фактуры №1054 от 19.10.2011г. на сумму 7 464 рубля 60 копеек,  №1063 от 25.10.2011г. на сумму 11 484 рубля 00 копеек,  №1107 от 09.11.2011г. в части  суммы 8 325 рублей 90 копеек  оплачены ответчиком платежным поручением №371 от 29.09.2010г. в сумме 27 274 рубля 50 копеек.
 
    Таким образом,  неоплаченный остаток по счету-фактуре  №1107 от 09.11.2011г. составил 4 306 рублей 50 копеек, а также не оплачены счета-фактуры  №1124 от 22.11.2011г., №1130 от 24.11.2011г.
 
    В связи с  изложенным правомерным является начисление пени  в сумме 5 817 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета:
 
    ·        по счету-фактуре №1107 от 09.11.2011г., исходя из суммы долга 4 306 рублей 50 копеек * 0,1% * 225 (количество дней за период с 17.11.2011г. по 28.06.2012г.) = 968 рублей 96 копеек;
 
    ·        по счету-фактуре №1124 от 22.11.2011г., исходя из суммы долга 12 632 рубля 40 копеек * 0,1% * 212 (количество дней за период с 30.11.2011г. по 28.06.2012г.) = 2 678 рублей 07 копеек;
 
    ·        по счету-фактуре №1130 от 24.11.2011г., исходя из суммы долга 10 335 рублей 60 копеек * 0,1% * 210 (количество дней за период с 02.12.2011г. по 28.06.2012г.) = 2 170 рублей 48 копеек.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты принятых работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме  5 817 рублей 51 копейка согласно вышеприведенному расчету подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Согласно статье 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик  ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
 
    Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 55 019 рублей 50 копеек – основного долга по договору №463в от 26.12.2011г.,  акту  №1528 от 28.10.2011г., 5 817 рублей 51 копейки – неустойки, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, 486, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная  пошлина в размере 2 687 рублей 04 копейки платежным поручением №4004877 от 22.11.2012г.
 
    С суммы уточненных требований 62 614 рублей 58 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 504 рубля 58 копеек, в связи с чем государственная пошлина в сумме  182 рубля 46 копеек возвращается  истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    При этом судом удовлетворены требования истца в размере 60 837 рублей 01 копейка, что  составляет 97, 16% от заявленных требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 2 433 рубля 45 копеек  относиться на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца; в размере  71 рубль 13 копеек  относиться на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ» в пользу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» 55 019 рублей 50 копеек – основного долга; 5 817 рублей 51 копейку – неустойки; 2 433 рубля 45 копеек  -  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 182 рубля 46 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                Н.В. Хромцова