Определение от 02 ноября 2010 года №А19-20480/10-24

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru, sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Иркутск                                                                                          дело №А19-20480/10-24
 
    «02» ноября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Иркутской области Гаврилов О.В.,
 
    рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал»
 
    о принятии обеспечительных мер по делу №А19-20480/10-24
 
    установил: Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» (далее: заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному  округу г. Иркутска №02-10/149дсп от23.07.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Иркутской области от 04.10.2010 № 26-16/48892) в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 5000 руб.;
 
    - в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ
за неуплату или неполную уплату сумм налога: по налогу на добавленную стоимость
в размере 66 509 руб.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 24 973 руб.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта – 67 237 руб.;
 
    - в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ
за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога (не удержан и не перечислен) в размере 1 072 руб.;
 
    Пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени: по налогу
на добавленную стоимость в размере 100 813 руб., по налогу на доходы физических лиц – 47 775 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет
- 1 287 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта –
12 063 руб.;
 
    Пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку:
по налогу на добавленную стоимость в размере 495851 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 179 258 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта- 482 619 руб.;
 
    Пункт 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения,
 
    Пункт 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения.
 
    Определением суда от 27.10.2010 года  заявление было оставлено без движения.
 
    01.11.2010 года обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом были устранены.
 
    Одновременно с  приведенным  выше заявлением, обществом заявлено суду  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.
 
    В обоснование ходатайства заявителем указано, что на основании оспариваемого решения №02-10/149дсп от 23.07.2010г. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области) инспекцией выставлены требования №5591 и №6064 об уплате налогов в сумме 1 360 627 руб., пени – 236 634 руб., штрафа – 205 371 руб. Срок уплаты данных сумм в указанных требованиях установлен до 03.11.2010г.
и 18.11.2010г. соответственно. Доначисленная сумма (1 157 728 руб.) является для него значительной, и ее взыскание может парализовать хозяйственную деятельность предприятия. Также общество ссылается  на сложность процедуры возврата сумм излишне взысканных с налогоплательщика. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный обществу, при наличии у последнего  обязательств, связанных с  выплатой  заработной платы работникам предприятия за октябрь 2010 года в сумме 526 453 руб., а также  текущих платежей по договорам:  от 05.03.2007г. заключенным с ООО «Алика» (ежемесячный платеж – 250 000 руб., задолженность – 2 815 000 руб.); с ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (ежемесячный платеж – 885 000 руб., задолженность по договору – 1 685 000 руб.).      
 
     По мнению общества, поскольку за несвоевременную уплату налога подлежат начислению пени  до дня фактической уплаты налога, в случае принятия обеспечительных мер потери бюджета будут  исключены.
 
     Кроме того, заявитель считает,  что бесспорный порядок взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с решением инспекции является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного ч.3 ст.35 Конституции РФ (п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 и Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. №20-П).
 
    По мнению общества, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
 
    К ходатайству приложены документы в копиях: первый лист искового заявления; договор аренды имущества от 05.03.2007г. с приложениями и дополнениями на 15-ти листах; письмо ООО «Алика» датированное 29.12.2008г.; договор №ГП/06-25-01-2010
от 15.01.2010г. на 3-х листах; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа:  по состоянию на 12.10.2010г. №5591 и на 18.10.2010г. №6064; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.01 за период 9 месяцев 2010г. на 2-х листах и по счету 70 за октябрь 2010г. на 1-м листе; бухгалтерский баланс общества
на 30.09.2010г. на 1-м листе.  Оригиналы документов: справка Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске от 22.10.2010г. №9690/708105;. Иных документов не приложено.
 
    Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым  рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично, в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года №8-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 апреля 2001 года №7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года №244-О и от 5 июля 2001 года №130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.
 
    Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно статье 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации именуются постановлениями или определениями, являются окончательными и вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
 
               Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному  округу г. Иркутска  решением №02-10/149дсп от 23.07.2010г. привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 5000 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ
за неуплату или неполную уплату сумм налога: по налогу на добавленную стоимость
в размере 66 509 руб.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 24 973 руб.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта – 67 237 руб.;
 
    по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога (не удержан и не перечислен) в размере 1 072 руб.
 
    Принимая во внимание, что заявителем указанные налоговые санкции оспариваются, суд полагает необходимым в данной части приостановить действие оспариваемого решения.
 
    В остальной части  заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
 
    В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указал, что  в случае взыскания налоговым органом всех сумм, начисленных по оспариваемому  решению, в бесспорном порядке, общество не сможет осуществлять деятельность и исполнять текущие обязательства.  
 
    Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ №83 от 13.08.04г. «О некоторых вопросах, связанных  с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ», ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о приостановлении действия оспариваемого  решения должны быть приведены мотивы, обосновывающие принятие указанных мер.
 
    Заявление о приостановлении действия оспариваемого решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ - может быть затруднено  или сделано  невозможным исполнение судебного акта, причинен  значительный ущерб заявителю.
 
    Заявитель с рассматриваемым ходатайством не представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что исполнением оспариваемого решения ему будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно.
 
    Заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, и не обосновал, к нарушению каких обязательств может привести взыскание налоговым органом начисленных по оспариваемому решению сумм.
 
    Также заявитель не представил суду справку налогового органа о количестве расчетных счетов, открытых обществу, достоверность сведений о которых гарантируется нормами законодательства о налогах и  сборах (п.2 ст.23, ст.ст.86, 132 Налогового кодекса РФ), справки банков об остатке денежных средств по каждому открытому счетус приложением по каждому счету выписки о движении денежных средств за последние 3 месяца, документы по учету денежных средств, находящихся в кассе предприятия(со справкой налогового органа о поставленных на учет кассовых аппаратах), а также документы о составе имущества, используемом в предпринимательской деятельности  (включая ценные бумаги, готовую продукцию, иные материальные ценности, не участвующие или не предназначенные для непосредственного участия в производстве, основные средства, сырье и материалы), сведения о штатной численности работников предприятия и  фонде оплаты их  труда,  и   т.д.
 
    Кроме того, ссылаясь на наличие текущей хозяйственной деятельности, заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с её документальным обоснованием и не соотнёс данную величину с собственным финансовым положением – исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства.
 
    Без представления указанных документов и сведений суд не может по представленным материалам прийти к выводу о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта причинит значительный ущерб заявителю.
 
    Более того, представленные обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 года  не содержит отметки о получении его  налоговым органом и ставит под сомнение достоверность сведений в нем содержащихся.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.90, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
 
    До вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-20480/10-24 приостановить  действие решения  Инспекции Федеральной налоговой службы
по Правобережному  округу г. Иркутска №02-10/149дсп от 23.07.2010г. в части взыскания штрафа:
 
    - по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов
в размере 5000 руб.;
 
    - по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога: по налогу
на добавленную стоимость в размере 66 509 руб.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 24 973 руб.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта – 67 237 руб.;
 
    - по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога (не удержан и не перечислен) в размере 1 072 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                    О.В. Гаврилов