Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: А19-20464/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«04» февраля 2013 года Дело № А19-20464/2012
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря судебного заседания Беляковой Л.С.,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН 1113817009008; место нахождения: 666677, Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» (ОГРН 1033802004422; место нахождения: 666684, Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер),
о взыскании 1 424 938 руб. 46 коп.
при участии в заседании:
от истца – не присутствовал;
от ответчика – не присутствовал,
установил:
Иск заявлен о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 1 424 938 руб. 46 коп., из них: 1 339 374 руб. 60 коп. – задолженности по договору поставки № 03-3/12-КП от 01.02.2012, 85 563 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 09.01.2013.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили; об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 стороны заключили договор поставки пиловочника № 03-3/12-КП, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю лесопродукцию (пиловочник сосна ГОСТ 22298-76 1,2 сорт, пиловочник сосна ГОСТ 9463-81 1,2,3 сорт) на условиях франко-склад покупателя, а ответчик (покупатель) обязался принять товар по акту приема-передачи и оплатить его путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо в наличной форме по цене, установленной в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.24.3 договора).
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).
Доказательства расторжения договора суду не представлены.
Исследовав условия договора, суд установил, что сторонами в тексте договора и приложения № 1 к нему не согласовано условие о количестве поставляемой продукции.
Между тем, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 543 374 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными: № 19 от 31.03.2012 на сумму 1 405 708 руб. 60 коп., № 44 от 30.04.2012 на сумму 137 666 руб. Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись его представителя на указанных накладных. В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемых товаров, а также имеется ссылка на договор от 01.02.2012 № № 03-3/12-КП.
Суд полагает, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.
Таким образом, в силу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поставки товара, предусмотренные договором от 01.02.2012 № № 03-3/12-КП, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия договора поставки в части количества поставляемого товара.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 03-3/12-КП от 01.02.2012 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу требований указанной статьи и условий договора покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору № 03-3/12-КП от 01.02.2012, непосредственно после передачи ему продавцом товара.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию ООО «Автолес» в марте 2012 оказал истцу услуги распиловки круглых лесоматериалов на сумму 4 000 руб.
После обращения истца в суд ответчик платежным поручением № 628 от 09.11.2012 оплатил полученный товар частично, в размере 200 000 рублей.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по договору поставки товаров № 03-3/12-КП от 01.02.2012 числится задолженность в размере 1 339 374 руб. 60 коп.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки спорного товара признал, подписав товарные накладные и оплатив частично принятый товар, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1 339 374 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товаров № 03-3/12-КП от 01.02.2012.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 339 374 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.05.2012 по 09.01.2013 истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 563 руб. 86 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, действующей на день рассмотрения дела судом.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов и установлено, что истцом верно определены периоды просрочки; суммы долга с учетом произведенных оплат; ставка рефинансирования, однако неверно подсчитано количество дней просрочки в заявленном периоде.
Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На основании вышеизложенного, принимая в расчет число дней в месяце, равное 30 дням, арбитражный суд считает верным следующий расчет:
66 321 руб. 39 коп. за период с 01.05.2012 по 08.11.2012 (188 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга 1 539 374 руб. 60 коп; 18 723 руб. 34 коп. за период с 09.11.2012 по 09.01.2013 (61 день), исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга 1 339 374 руб. 60 коп;
Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 09.01.2013 в размере 85 044 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» 1 339 374 руб. 60 коп. основного долга, 85 044 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 036 руб. 47 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 1 428 455 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 202 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
