Дата принятия: 11 января 2013г.
Номер документа: А19-20463/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-20463/2012
11.01.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2,1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3,1)
о взыскании 1 625 002 руб. 29 коп.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Шолохова Ю.Ю., паспорт, доверенность;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» о взыскании с неустойки по договору №У.П.Л.40-нп/04-10 от 21.04.2010 за период с 18 января 2012 года по 30 октября 2012 года в сумме 1 625 002 руб. 29 коп.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки.
Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик исковые требования о взыскании с него суммы неустойки по существу не оспорил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, с расчетом суммы неустойки согласился.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, оценив доводы и возражения сторон, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по делу №А19-21360/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2012 года по тому же делу, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани», с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1083811004133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685) взыскан основной долг в сумме 12 739 564,93 рублей; неустойка в сумме 1 945 548, 56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 425,57 рублей.
В связи с тем, что ответчик в нарушение условий спорного договора №У.П.Л.40-нп/04-10 в части оплаты (пункт 6.1 договора) не исполнил обязанность по оплате стоимости продукции, истец обратился за взысканием суммы неустойки начисленной по пункту 7.1 договора за период с 18 января 2012 по 30 октября 2012 года.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из заявленных истцом исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных отношений между сторонами;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар;
- наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Иркутской области решением по делу №А19-21360/2011 установил наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора поставки, наличие задолженности в сумме в сумме 12 739 564 руб. 93 коп. В связи с чем перечисленные обстоятельства не доказываются при рассмотрении настоящего дела.
В пункте 2.1 спорного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года, а в части расчетов – до полного их завершение.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил в соответствии с пунктом 7.1 договора и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 625 002 руб. 29 коп. за период просрочки с 18 января 2012 года по 30 октября 2012 года.
Согласно пункту 7.1 договора покупатель, в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в п.6.1 договора и (или) приложениях к нему, уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором обязанность по оплате должна быть исполнена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 1 625 002 руб. 29 коп. за период просрочки с 18 января 2012 года по 30 октября 2012. При этом при расчете неустойки истец применил двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25 % годовых, что составляет 0,046% в день. Примененная истцом при расчете суммы неустойки ставка, равная 0,046% за каждый день просрочки меньше величины договорной неустойки, составляющей 0,2% за каждый день просрочки. В связи с чем суд полагает, что начисление неустойки исходя из меньшей ставки, чем это предусмотрено условиями спорного договора, не нарушает права ответчика.
Ответчик требование о взыскании с него суммы неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, с расчетом истца согласился.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договорам сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.
При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом, объемом поставки и принятия товара, наличием и продолжительностью периода просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
При таких обстоятельствах суд руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неустойки за период с 18 января 2012 года по 30 октября 2012 года в размере 1 625 002 руб. 29 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 250 руб. 03 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание выше изложенное суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит судебные расходы на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» 1 625 002 руб. 29 коп. – неустойку, 29 250 руб. 03 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
