Дата принятия: 09 января 2013г.
Номер документа: А19-20462/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
9 января 2013 года Дело № А19-20462/2012
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 1053804035361, ИНН 3804032382, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 19, 49)
к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа № 12 с. Червянка (ОГРН 1023802805322, ИНН 3844005307, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Чунский район, с. Червянка, ул. Школьная, 19)
о взыскании 140 625 руб.
установил:
Иск заявлен о взыскании 140 625 руб., составляющих: 120 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 20 625 руб. – неустойку.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела 24.08.2010 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные, монтажные и пусконаладочные работы по оснащению автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании (включая стоимость оборудования, доставку, установку, страховку, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин), расположенном по адресу: Иркутская область, Чунский район, с. Червянка, ул. Школьная, 19, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена выполняемой работы составляет 120 000 руб.
Согласно п. 3.6 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после выставления подрядчиком счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил обязательства по контракту на сумму 120 000 руб., однако, ответчиком до настоящего времени работы полностью не оплачены, задолженность по оплате составляет 120 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В данном случае суду представлены акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.09.2010 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 г. № 19, свидетельствующий о факте выполнения истцом работ на сумму 120 000 руб. и приемке таковых ответчиком.
Из представленного акта приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы и услуги приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ и оказанных услуг либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.
Оценив представленный истцом акт выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствует о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.
Таким образом, подписание акта ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 120 000 руб. суду не представил.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт выполнения истцом работ в указанном объеме не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, факт задолженности по оплате выполненных работ в размере 120 000 руб. считается признанным ответчиком.
Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. – задолженности по оплате выполненных работ.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 625 руб. за период с 30.09.2010 г. по 29.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования – 8, 25 %.
Расчет истцом составлен верно, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 120 000 руб. и процентов в размере 20 625 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 307 - 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 80 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 руб. 95 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа № 12 с. Червянка (ОГРН 1023802805322, ИНН 3844005307, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Чунский район, с. Червянка, ул. Школьная, 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 1053804035361, ИНН 3804032382, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 19, 49) 120 000 руб. – основного долга, 20 625 руб. – процентов, 5 108 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 145 733 руб. 80 коп.
Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа № 12 с. Червянка (ОГРН 1023802805322, ИНН 3844005307, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Чунский район, с. Червянка, ул. Школьная, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб. 95 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Н. Швидко
