Определение от 24 октября 2014 года №А19-20461/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 241-296, факс (3952) 241-599;
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709, факс: (3952) 261-761; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,
 
об отстранении арбитражного управляющего
 
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-20461/10-69
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Чигринской М.Н.,
 
    судей: Ларионовой Н.Н., Орловой Н.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошкиной М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтройПроект» на ненадлежащее исполнение Румянцевым Евгением Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» и отстранении Румянцева Евгения Владимировича от исполнения указанных обязанностей,
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562, юридический адрес: 666033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136, офис 6) о несостоятельности (банкротстве),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «МедиаСтройПроект» - Эсауленко С.В. (доверенность от 31.01.2013, паспорт);
 
    от конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант» Румянцева Е.В. – Малых А.Л. (доверенность от 15.11.2013, паспорт),
 
    установил:
 
    решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (ООО «Компания «Строй-Гарант», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (Румянцев Е.В., конкурсный управляющий).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтройПроект» (ООО «МедиаСтройПроект», заявитель) 09.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.06.2014, в которой просит:
 
    - признать ненадлежащим исполнение Румянцевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант»,  выразившееся:
 
    в несении необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в сумме 1 700 000 рублей, ЧОООО «Городской ДОЗОР» в сумме 1 800 000 рублей сверх установленного лимита за счет имущества должника;
 
    в необоснованном привлечении специалиста ЧОООО «Городской ДОЗОР» по договору на оказание охранных услуг № 0183 от 21 мая 2012 года с определением суммы вознаграждения в размере 2 300 000 рублей сверх установленного лимита;
 
    - отстранить арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Компания «Строй-Гарант».
 
    В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявленной жалобы.
 
    Представитель заявителя поддержал жалобу в уточненной редакции в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленной жалобы.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 
 
    По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года требование конкурсного кредитора ООО «МедиаСтройПроект» в размере 6 693 702 рублей 54 копеек, в том числе основной долг в сумме 3 700 000 рублей, проценты в сумме 2 933 702 рубля 54 копейки, признано обоснованным, судом определено конкурсному управляющему ООО «Компания «Строй-Гарант» Румянцеву Е.В. производить расчеты с ООО «МедиаСтройПроект» в сумме        6 693 702 рублей 54 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    ООО «МедиаСтройПроект» как конкурсный кредитор в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» воспользовался своим правом и в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
 
    В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, ООО «МедиаСтройПроект», являясь заявителем жалобы, должно доказать ненадлежащее исполнение Румянцевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам. 
 
    В  заявленной жалобе ООО «МедиаСтройПроект»указало, что согласно пунктам 3, 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных специалистов определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При отсутствии таковой у должника, конкурсный управляющий Румянцев Е.В. 06.05.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг. На указанную дату конкурсный управляющий фактически произвел самовольно выплаты специалистам на общую сумму 3 590 000 рублей: 23.04.2013 выплачено 80 000 рублей бухгалтеру ООО «ВАРИА» по договору от 15.11.2011, 24.04.2013 выплачено 10 000 рублей, всего в сумме 90 000 рублей;  23.04.2013 выплачено 1 700 000 рублей юристу ООО «Правовое партнерство «ЮТА- Бизнес» по договору от 20.07.2011, от 15.11.2011; 25.04.2013 выплачено 1 800 000 рублей за услуги охраны ЧОООО «Городской ДОЗОР» по счету от 23.04.2013.
 
    Фактически конкурсный управляющий просил суд установить лимит расходов на привлеченных специалистов после того как самовольно произвел расчеты в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2014 года) ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение: бухгалтера ООО «ВАРИА» с оплатой вознаграждения в размере 90 000 рублей за период с 15.11.2011 по 31.03.2014, специалиста ЧОООО «Городской ДОЗОР» для охраны имущества с оплатой вознаграждения в размере 520 000 рублей за период с 15.07.2012 по 15.03.2014, привлечение юриста ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой вознаграждения в размере 472 500 рублей за период с 15.11.2011 по 28.02.2014.
 
    Указанным определением требования конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности удовлетворены в сумме 1 082 500 рублей из фактически оплаченных 3 590 000 рублей, поэтому заявитель считает, что выплаченная сумма в размере 2 507 500 рублей является убытками.
 
    Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника открытому в ОАО «Байкалинвестбанк» за период с 14.11.2011 по 26.05.2014 конкурсным управляющим произведены выплаты специалистам на общую сумму 3 590 000 рублей, однако, после обращения кредитора в суд с жалобой последовало возвращение выплаченных сумм с указанием «возврат ошибочно перечисленных средств», а именно: 29.08.2013 возвращено 900 000 рублей от ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», 1 500 000 рублей от ЧОООО «Городской ДОЗОР»; 17.02.2014 возвращено 90 000 рублей от ООО «ВАРИА», 800 000 рублей от ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес»; 05.03.2014 возвращено 300 000 рублей от ЧОООО «Городской ДОЗОР».
 
    Однако, фактический возврат необоснованно выплаченных средств от привлеченных специалистов на счет должника не исключает возможность оценивать действия конкурсного управляющего по указанным выплатам как совершенные с целью причинения убытков. Соответственно такие выплаты являются вероятными убытками, что в совокупности с неоднократностью их совершения, особенно в крупных размерах полностью исключает их ошибочность.
 
    Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего следует оценивать как недобросовестные и неразумные, совершенные со злоупотреблением своим правом, влекущие за собой не только вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, но и сомнения в его порядочности, некомпетентности; если бы ООО «МедиаСтройПроект» не обратилось с настоящей жалобой в суд, то указанные расходы не были возвращены специалистами и соответственно являлись бы прямыми убытками.
 
    Возврат, как ошибочно перечисленных средств на счет должника в целом не может исключать причинения прямых убытков для должника и его кредиторов, поскольку после рассмотрения жалобы конкурсный управляющий может опять оплатить услуги специалистов, поэтому факт выплаты суммы 3 590 000 рублей на момент подачи жалобы, подтверждаемый выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 14.11.2011 по 26.05.2014 следует оценивать как вероятность причинения убытков, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего.
 
    Кроме того, своими недобросовестными действиями конкурсный управляющий допустил необоснованное взыскание с должника в пользу привлеченного специалиста ЧОООО «Городской ДОЗОР» задолженности в сумме 1 862 600 рублей и 31 626 рублей судебных расходов (общая сумма 1 894 226 рублей), что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года по делу № А19-17036/2013. По указанному делу ЧОООО «Городской ДОЗОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Строй-Гарант» о взыскании задолженности в сумме 1 862 600 рублей за оказанные услуги охраны по договору на оказание охранных услуг № 0183 от 21.05.2012. Конкурсный управляющий, имевший сведения о том, что его ходатайство о привлечении специалистов в деле о банкротстве по существу не рассмотрено, не обеспечил участие своих представителей в судебном заседании, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, что расценивается как признание наличия долга перед привлеченным специалистом. Следует заметить, что даже после вынесения решения конкурсным управляющим не была подана апелляционная жалоба. Таким образом, вступившее в силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года по делу № А19-17036/2013 подлежит обязательному исполнению, а потому является прямым доказательством того, что действия конкурсного управляющего в привлечении специалиста ЧОООО «Городской ДОЗОР» с установлением суммы для оплаты его услуг в размере 2 162 600 рублей по договору на оказание охранных услуг № 0183 от 21.05.2012 являются ненадлежащими. В данном случае действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ЧОООО «Городской ДОЗОР» привели к вероятности причинению убытков должнику и его кредиторам на сумму 1 374 226 рублей (1 894 226 рублей – 520 000 рублей = 1 374 226 рублей). Румянцев Е.В. своими действиями допустил незаконное расходование конкурсной массы за счет взыскания в пользу ЧОООО «Городской ДОЗОР» суммы 1 894 226 рублей при этом лимит расходов был утвержден судом на привлечение ЧОООО «Городской ДОЗОР» только в сумме 520 000 рублей. Таким образом, вследствие своих неправомерных действий конкурсный управляющий самовольно произвел расчеты со специалистами в сумме 3 590 000 рублей, допустив вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам на момент произведения расчетов в сумме 2 507 500 рублей (3 590 000 рублей фактическая оплата - 1 082 500 рублей установленный лимит). Таким образом, имеет место необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на привлечение им специалистов сверх установленных лимитов.
 
    Заявитель на основании изложенного, просит:
 
    - признать ненадлежащим исполнение Румянцевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант»,  выразившееся:
 
    в несении необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в сумме 1 700 000 рублей, ЧОООО «Городской ДОЗОР» в сумме 1 800 000 рублей сверх установленного лимита за счет имущества должника;
 
    в необоснованном привлечении специалиста ЧОООО «Городской ДОЗОР» по договору на оказание охранных услуг № 0183 от 21 мая 2012 года с определением суммы вознаграждения в размере 2 300 000 рублей сверх установленного лимита;
 
    - отстранить арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Компания «Строй-Гарант».
 
    Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу конкурсного кредитора указал, что непосредственно привлечение специалистов, даже за пределами расходов, то есть без фактической оплаты их услуг, и выплата им вознаграждения в пределах расходов, осуществляется без определений арбитражного суда самостоятельно конкурсным управляющим. Напротив, согласно сложившейся судебной практике обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг на дату, когда предел расходов не достигнут, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. ООО «Компания «Строй-Гарант» с даты его регистрации является российским налогоплательщиком, который обязан вести установленный законодательством Российской Федерации бухгалтерский (налоговый) учет. Бухгалтерский (налоговый) учет включает в себя, в том числе, обязанность рассчитывать и уплачивать налог на имущество (движимое и недвижимое) предприятия. Как указано, размер расходов на привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю предшествующую введению конкурсного производства отчетную дату. Соответственно, для определения предела расходов на привлеченных конкурсным управляющим ООО «Компания «Строй-Гарант» специалистов, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства (14.11.2011) и пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен учитываться бухгалтерский баланс должника, подготовленный по состоянию на 30.09.2011. По состоянию на указанную дату бухгалтерский баланс ООО «Компания «Строй-Гарант» в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска не сдавался. Между тем, выпиской из ЕГРП от 01.12.2011 подтверждается, что по состоянию на 14.11.2011 ООО «Компания «Строй-Гарант» принадлежало определенное количество недвижимого имущества. Выпиской по расчетному счету ООО «Компания «Строй-Гарант», открытому в ОАО «БайкалИнвестБанк»  подтверждается, что на протяжении всей процедуры банкротства должника, уполномоченный орган взыскивал по инкассовым поручениям текущий налог на имущество ООО «Компания «Строй-Гарант». В этой связи, является формальным и потому несостоятельным довод ООО «МедиаСтройПроект» о том, что конкурсный управляющий необоснованно рассчитал балансовую стоимость имущества ООО «Компания «Строй-Гарант» и выплатил исходя из его стоимости вознаграждение привлеченным для обеспечения его деятельности специалистам. По мнению конкурсного управляющего, если у должника есть определенное имущество, оно всегда имеет балансовую стоимость, которая не всегда отражается в бухгалтерском балансе, так как может определяться различными способами. Иное толкование нарушает права ООО «Компания «Строй-Гарант» как юридического лица, так как, с одной стороны, данное юридическое лицо ведет бухгалтерский (налоговый) учет своего имущества и платит налог на имущество, а с другой стороны, не имеет возможности выводить из указанного имущества производные от него величины, в том числе, и пределы расходов на привлеченных специалистов. Как указано, по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства бухгалтерский баланс ООО «Компания «Строй-Гарант» в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска не сдавался. В рамках дела № А19-20461/10-69 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, для определения предела расходов на привлеченных специалистов, была назначена судебная экспертиза по установлению по состоянию на дату введения в отношении ООО «Компания «Строй-Гарант» процедуры конкурсного производства (14.11.2011) балансовой стоимости имущества должника. Стоимость активов ООО «Компания «Строй-Гарант» по состоянию на 14.11.2011 составляла сумму в размере 157 849 000 рублей. Соответственно, предел расходов на привлеченных конкурсным управляющим ООО «Компания «Строй-Гарант» для обеспечения своей деятельности специалистов составляет 1 584 245 рублей. Таким образом, если бы привлеченные конкурсным управляющим специалисты ООО «ВАРИА», ЧОООО «Городской ДОЗОР» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» получили вознаграждение за оказанные ими ООО «Компания «Строй-Гарант» услуги в размере 1 190  000 рублей, как указывает ООО «МедиаСтройПроект», эта сумма не являлась бы превышением пределов расходов на привлеченных специалистов.
 
    Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что:
 
    во-первых, по заявлениям конкурсного управляющего в настоящее время ООО «ВАРИА», ЧОООО «Городской ДОЗОР» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», понимая сложившуюся ситуацию вследствие незаконных действий ООО «МедиаСтройПроект», возвратили на расчетный счет ООО «Компания «Строй-Гарант» выплаченное им ранее вознаграждение за оказанные услуги в размере 1 190 000 рублей;
 
    во-вторых, конкурсные кредиторы ООО «Компания «Строй-Гарант», требования которых составляют 100 % от требований к должнику по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов (то есть кредиторы, которые на основании положений Закона о банкротстве являются единственными лицами, чьи права могут нарушаться расходованием денежных средств должника, так как для удовлетворения требований иных кредиторов у ООО «Компания «Строй-Гарант» недостаточно имущества) не возражают, а 98,35 % из них, прямо поддерживают и считают обоснованным и целесообразным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», ЧОООО «Городской ДОЗОР» и ООО «ВАРИА».
 
    Конкурсный управляющий также указал, что согласно отзыву указанных кредиторов   на ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, кредиторы, с учетом наличия значительного количества имущества у должника, по которому необходимо начислять и уплачивать предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы; отсутствия соответствующего профессионального образования у конкурсного управляющего; отсутствия штрафов и иных санкций, наложенных на ООО «Компания «Строй-Гарант» за ведение неправильного и (или) несвоевременного бухгалтерского (налогового) учета; обеспеченной надлежащим образом сохранности имущества ООО «Компания «Строй-Гарант» после введения процедуры конкурсного производства; значительного количества возвращенного в конкурсную массу должника незаконно выведенного имущества; положительного препятствования незаконному увеличению кредиторской задолженности должника, считают обоснованным и разумным:
 
    - привлечение на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 15.11.2011 специалистов ООО «ВАРИА» для оказания конкурсному управляющему бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета ООО «Компания «Строй-Гарант» с выплатой данным специалистам за счет средств должника вознаграждения в размере 30 000 рублей ежеквартально;
 
    - привлечение на основании договора об оказании услуг по охране № 0183 от 21.05.2012 специалистов ЧОООО «Городской ДОЗОР» для оказания конкурсному управляющему услуг по охране объектов имущества ООО «Компания «Строй-Гарант» с выплатой данным специалистам за счет средств должника вознаграждения в размере 6 000 рублей ежемесячно за услуги тревожной кнопки и 110 рублей за один час работы одного охранника, но не более в совокупности 2 162 600 рублей за процедуру конкурсного производства (сумма указана в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года по делу №А19-17036/2013), а не 2 300 000 рублей, как указывалось ранее конкурсным управляющим в ходатайстве о привлечении специалистов;
 
    - привлечение на основании договора об оказании юридических услуг № 9Ю/Б/2011 от 15.11.2011 специалистов ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» для оказания конкурсному управляющему юридических услуг по формированию конкурсной массы ООО «Компания «Строй-Гарант» и др., с выплатой данным специалистам за счет средств должника вознаграждения в размере 100 000 рублей ежемесячно, но не более 2 400 000 рублей за процедуру конкурсного производства.
 
    По мнению конкурсного управляющего, привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант» специалистов ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», ЧОООО «Городской ДОЗОР» и ООО «ВАРНА» в установленных договорами размерах вознаграждения, является разумными и обоснованными расходами в деле о банкротстве. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МедиаСтройПроект» не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    Конкурсный управляющий считает, что доводы ООО «МедиаСтройПроект»,  изложенные в жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, являются формальными, безосновательными и незаконными.
 
    Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что жалобу ООО «МедиаСтройПроект» на ненадлежащее исполнение Румянцевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант» с отстранением Румянцева Е.В. от исполнения указанных обязанностей следует признать обоснованной.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. 
 
    В доводах жалобы ООО «МедиаСтройПроект» не оспаривает необходимость привлечения специалистов, однако, указывает на нарушение конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года установлена балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011, последнюю отчетную дату, предшествующую  дате открытия в отношении него процедуры конкурсного производства - 14.11.2011, в сумме 157 849 000 рублей. Допустимый лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, исчисленный в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен в сумме 1 584 245 рублей.
 
    Указанным определением от 21 апреля 2014 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов, признано обоснованным привлечение: бухгалтера ООО «ВАРИА» с оплатой вознаграждения в размере 90 000 рублей за период с 15.11.2011 по 31.03.2014, специалиста ЧОООО «Городской ДОЗОР» для охраны имущества с оплатой вознаграждения в размере 520 000 рублей за период с 15.07.2012 по 15.03.2014, привлечение юриста ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой вознаграждения в размере 472 500 рублей за период с 15.11.2011 по 28.02.2014.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения.
 
    Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года оставлены без изменения.
 
    Судом установлено, что несмотря на установленные законом ограничения, конкурсным управляющим произведена выплата денежных средств привлеченным специалистам сверх установленного в законном порядке лимита.
 
    Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о недоказанности заявителем жалобы нарушения прав кредиторов и причинения им убытков как противоречащий материалам дела.
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года установлено расходование конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства денежных средств сверх установленного лимита.
 
    Ссылка конкурсного управляющего на внесение впоследствии денежных средств на расчетный счет должника привлеченными лицами не имеет значения для вывода суда о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, судом установлен факт оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного в процедуре конкурсного производства лимита до вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года по делу № А19-17036/2013 в пользу ЧОООО «Городской ДОЗОР» с ООО «Компания «Строй-Гарант» взыскана задолженность за оказанные услуги охраны по договору на оказание охранных услуг № 0183 от 21.05.2012 в сумме 1 862 600 рублей.
 
    Таким образом, действия конкурсного управляющего в привлечении специалиста ЧОООО «Городской ДОЗОР» с установлением суммы для оплаты его услуг в размере            2 162 600 рублей по договору на оказание охранных услуг № 0183 от 21.05.2012 являются ненадлежащими. Конкурсный управляющий, заключив договор с привлеченным лицом, предусматривающий превышение лимита расходов в процедуре конкурсного производства, не возражал против заявленного привлеченным лицом иска, не оспорил вынесенное арбитражным судом решение, таким образом, ненадлежащим образом исполнял обязанности, чем нарушил законные права и интересы заявителя жалобы.
 
    На основании изложенного, следует считать жалобу ООО «МедиаСтройПроект» обоснованной в части ненадлежащего исполнения Румянцевым Е.В.обязанностей конкурсного управляющегоООО «Компания «Строй-Гарант», выразившегося:
 
    в несении необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в сумме 1 700 000 рублей, ЧОООО «Городской ДОЗОР» в сумме 1 800 000 рублей сверх установленного лимита за счет имущества должника;
 
    в необоснованном привлечении специалиста ЧОООО «Городской ДОЗОР» по договору на оказание охранных услуг № 0183 от 21 мая 2012 года с определением суммы вознаграждения в размере 2 300 000 рублей сверх установленного лимита.
 
    Обсуждая ходатайство заявителя жалобы об отстранении конкурсного управляющего, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего; причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.
 
    В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
 
    Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предусмотрено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
 
    Суд полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов, привели (с учетом возврата привлеченными лицами денежных средств на счет должника – могли привести)  к возникновению убытков как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых суд признает   незаконным и необоснованным.
 
    Заявителем жалобы в материалы дела представлены доказательства того, что данные ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант» Румянцева Е.В.повлекли за собой причинение должнику и его кредиторам убытки в конкретном денежном выражении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
 
    Такие основания судом установлены.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику и его кредиторам, а также допущенные им нарушения являются существенными, так как его действия не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    С учетом изложенного арбитражный суд находит требование ООО «МедиаСтройПроект» об отстранении арбитражного управляющего Румянцева Е.В.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант»обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд полагает, что конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд находит требование ООО «МедиаСтройПроект» об отстранении арбитражного управляющего Румянцева Е.В.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Строй-Гарант»обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с отстранением Румянцева Е.В.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, собранию кредиторов ООО «Компания «Строй-Гарант»в соответствии с положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего.
 
    Суд разъясняет, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтройПроект» признать обоснованной.
 
    Признать ненадлежащим исполнение Румянцевым Евгением Владимировичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант», выразившееся в несении необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в сумме 1 700 000 рублей, ЧОООО «Городской ДОЗОР» в сумме 1 800 000 рублей сверх установленного лимита за счет имущества должника.
 
    Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» Румянцевым Евгением Владимировичем, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ЧОООО «Городской ДОЗОР» по договору на оказание охранных услуг № 0183 от 21 мая 2012 года с определением суммы вознаграждения в размере 2 300 000 рублей сверх установленного лимита.
 
    Отстранить арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант».
 
    Предложить конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.
 
    Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 10.00 часов 24 ноября 2014 года.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий                                                                                       М.Н. Чигринская
 
 
    Судьи                                                                                                                       Н.Н. Ларионова
 
 
    Н.Г. Орлова