Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: А19-20460/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-20460/2012
06.02.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика"(ОГРН 1053804035361, ИНН 3804032382, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 19,49)
к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101"(ОГРН 1023802316130, ИНН 3823029265, место нахождения: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д.101)
о взыскании 39 011 руб. 25 коп.,
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101» о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 011 руб. 25 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг на общую сумму 36 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:
между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» и муниципальным образовательным учреждением «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101» 11.01.2011 заключен договор №1/2011 по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (истец по делу) принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее ТО) на объектах: МОУ «Вихоревская СОШ №101», школьные мастерские, школьный автокласс, расположенных по адресу: г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д.101.
В пункте 2.2 договора стороны определили, что в себя включает техническое обслуживание.
В силу подпункта 6 пункта 3.1 договора заказчик обязуется производить оплату за оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели срок оплаты: не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно выставленного исполнителем счета. После оплаты заказчиком счета, исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет акт выполненных услуг.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили, что стоимость технического обслуживания составляет 4 500 руб. 00 коп. и определяется согласно расчету стоимости работ.
Указанный договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года, с условием его пролонгации в отсутствие требования о расторжении одной из сторон.
02 апреля 2011 года на аналогичных условиях стороны заключили договор №38/2011 по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре на аналогичные объекты, что в договор №1/2011 от 11.01.2011.
Истец указывает, что принятые на себя обязательства по оказанию услуг в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года он выполнил, но ответчик оказанные ему услуги не оплатил и его задолженность составляет 36 000 руб.
Претензией, полученной ответчиком 19.07.2012, истец требовал перечислить на его счет сумму задолженности в размере 36 000 руб.
Между тем указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из предмета спора, и подлежащих применению норм материального права, в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства по делу:
- наличие договорных отношений;
- факт оказания услуг истцом для ответчика;
- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.
Проанализировав предмет и условия указанного договора суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор возмездного оказания услуг является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: деятельность истца по техническому обслуживанию пожарных установок на конкретном объекте.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами: №66 от 30.03.2012, №43 от 28.02.2012, №2 от 31.01.2012, №175 от 30.12.2011, №137 от 30.11.2011, №70 от 30.09.2011, №97 от 31.10.2011, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик исковые требования истца о взыскания суммы основного долга в размере
36 000 руб. 00 коп. по спорному договору не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.
Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела, и ответчиком также не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо опровергающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчиком не представлены.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 011 руб. 25 коп. согласно представленному расчету исходя из ставки рефинансирования, равных 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорил, контррасчет процентов не представил.
Наличие просрочки ответчиком исполнения обязательств заключающихся в оплате стоимости оказанных ему услуг в размере 36 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан необоснованным в части определения суммы задолженности при начислении процентов за спорный период: с 25.10.2011 по 29.10.2012.
Истец необоснованно начислил проценты на сумму задолженности в размере 36 000 руб. начиная с 25.10.2011, поскольку на дату 25.10.2011 сумма задолженности составляла только 4 500 руб. (стоимость услуг, оказанных в сентябре 2011 года). В дальнейшем сумма задолженности увеличивалась на 4 500 руб. ежемесячно, исходя из определенной условиями спорного договора стоимости технического обслуживания за месяц. Таким образом, сумма задолженности в размере 36 000 руб. стала составлять только после 20 мая 2012 года.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора. Сумма процентов составила 2 180 руб. 07 коп.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 2 180 руб. 07 коп. В остальной части суд признает требование о взыскании процентов необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных в спорный период услуг, наличием и размером задолженности, периодом просрочки, ответчиком признаются.
На основании выше изложенного суд, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 36 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 180 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 1 957 руб. 44 коп. – ответчик возмещает истцу, в сумме 42 руб. 56 коп. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101"в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» 36 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 180 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 957 руб. 44 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П.Андриянова
