Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А19-20458/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-20458/2012
22.01.2013года
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ» (ОГРН 1023800517091, ИНН 3801009480)
к Обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648)
о взыскании 42 715 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ УОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ»(истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»(ответчик) о взыскании 45 931 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 исковое заявление Закрытого акционерного общества «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 715 руб. пени.
Дело рассматривается в уточненной редакции в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 215/06/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.
Истец поставил ответчику товар.
Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 229 655 руб. 02 коп. основного долга, 40 648 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.03.2011 по 24.08.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2011 по делу № А19-12556/2011 исковые требования были удовлетворены.
На вступившее в законную силу решение суда был выдан исполнительный лист.
Решение суда было исполнено ответчиком 27.02.2012.
Пунктом 5.9 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0.1 процент от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 1 процента от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.
Поскольку решение суда ответчиком было исполнено только 27.02.2012, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 42 715 руб. пени за несовременное исполнение ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» обязательств по оплате полученного товара за период с 25.08.2011 по 26.02.2012.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет пени (229 655,02 руб. (сумма основного долга) х 0,1 % х 186 дней (количество дней просрочки с 25.08.2011 по 26.02.2012) = 42 715 руб.), суд находит его составленным верно.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая размер основного долга, ставку пени, предусмотренную в договоре, не высокий процент пени по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, период просрочки, за который начислены пени, суд полагает, что подлежащие уплате по условиям договора пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период взыскания пени несостоятелен, поскольку истец, уточнив исковые требования уменьшил размер пени, при этом период просрочки взял с 25.08.2011 по 26.02.2012.
Факт неоплаты поставленного истцом ответчику товара и правомерность начисления в связи с этим пени, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2011 по делу № А19-12556/2011.
Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 42 715 руб., подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу Закрытого акционерного общества «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АНГАРСКИЙ» 42 715 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
