Решение от 05 декабря 2012 года №А19-20447/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-20447/2012
 
    5 декабря 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012
 
    Полный текст изготовлен 05.12.2012
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д. А. Филатова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ОГРН 1043801536987) к  Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134) о признании незаконным постановления № 19-гэ от 16.10.2012 г.,
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Петина К. Е.  (по доверенности),
 
    от ответчика: Волошина В. П. (по доверенности).
 
    установил:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба) (ОГРН 1073808001134) о признании незаконным постановления № 19-гэ от 16.10.2012 г.
 
    Заявитель настаивал на удовлетворении требований.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требований.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке гл. 25 АПК РФ.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Право пользования недрами, представляющими собой верхнюю часть земной коры, в пределах которой при современном уровне развития техники возможна добыча полезных ископаемых, состоит из шести видов пользования в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О недрах», включая разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
 
    Пользование участком недр является видом обязательств, которые возникают из лицензий на право пользования участками недр. Содержание права пользования участками недр включает владение и пользование участком недр на условиях и в пределах, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.
 
    При использовании недр должна охраняться окружающая природная среда и обеспечиваться безопасность населения.
 
    Основанием возникновения права пользования участками недр служит принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (п.6 ст. 10.1 Закона РФ «О недрах»).
 
    В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ. Порядок пользования недрами на таких земельных участках в Иркутской области определен Положением о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в границах этих земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 08.06.2009 №208-пп.
 
    ООО «СПБ «СоюзСтрой», осуществляя работы по добыче песчано-гравийной смеси в названных карьерах, не обладало правом пользования недрами. При этом перерабатывало добытое на дробильно-сортировочной установке (карьер 32 км) с целью использования полученного при ремонте автодороги Иркутск-Большое Голоустное на участке 36-41 км.
 
    Постановлением начальника отдела государственного геологического надзора Службы Л. И. Лобковой Л. И. вынесено постановление № 19-гэ от 16.10.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 900 тыс. руб. Постановление получено генеральным директором В. Е. Саргасяном 16.10.2012.
 
    Объективная сторона указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.
 
    Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам:
 
    Заявитель считает, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить обстоятельства, которые послужили поводом для проведения проверки. Из заключения Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры (л.д.114) следует, что проверка проведена Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой «...по доводам изложенным в обращении жителей п. Горячий ключ по факту незаконной выемки гравия...». В уведомлении о вызове специалиста (л.д.140) вообще отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки. Поступление обращения жителей п. Горячий ключ должно быть рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200. Указание в заключении Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры «на обращения жителей п. Горячий Ключ» является голословным и ничем объективно не подтверждаются.
 
    Возражение о незаконности проведения проверки прокуратурой не принимается судом.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 07.12.2006 № 607-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «КиК» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ и ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» указал, что ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ  не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку не регулирует вопросы проведения органами прокуратуры проверок исполнения законов. Возбуждение же прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 4 КоАП РФ).
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ КоАП РФ телефонные сообщения граждан о факте добычи полезных ископаемых являлись достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Предполагаемое нарушение прокуратурой процедуры рассмотрения телефонного обращения граждан не принимается судом, так как законность действий прокуратуры не является предметом рассмотрения настоящего дела и не влияет на существо рассматриваемого спора.
 
    Поскольку при проведении проверки органы прокуратуры руководствовались положениями КоАП РФ и Законом о прокуратуре, доводы заявителя жалобы о нарушении в ходе проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200  нельзя признать состоятельными.
 
    Заявитель полагает, что не установлен умысел юридического лица на совершение правонарушения.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона «О недрах». Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.
 
    Заявитель считает, что  нарушена процедура привлечения к ответственности, так как не составлены ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении. По мнению заявителя, отсутствует основание возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Возражение заявителя не принимается судом по следующим причинам.
 
    Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ) при осуществлении прокуратурой мероприятий по надзору в сфере недропользования.
 
    Как следует из материалов дела Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в рамках работы межведомственной рабочей группы по вопросам пресечения незаконного недропользования на территории Иркутской области 10.09.2012 состоялась проверка соблюдения норм природоохранного законодательства, в том числе законодательства о недрах, для участия в которой в соответствии с письмом межрайонного прокурора от 07.09.2012 ИВО-1736-12 и распоряжением руководителя службы от 10.09.2012 №355 ср-од (сп) направлен специалист - Лобкова Л. И., начальник отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.
 
    Согласно статьям 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Кроме того должностные лица органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
 
    28.09.2012 по результатам участия в названной проверке Лобковой Л. И., начальником отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы, подготовлено заключение специалиста и составлена фототаблица.
 
    В ходе проведения Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой проверки в рамках работы межведомственной рабочей группы по вопросам пресечения незаконного недропользования на территории Иркутской области 10.09.2012 установлено и подтверждено заключением специалиста службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 28.09.2012, прилагаемой к нему фототаблицей, заключением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, совершенном обществом от 10.10.2012 №07-16г-12, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2012, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» осуществляло добычу и переработку песчано-гравийной смеси в карьере на 32 км Голоустнинского тракта, а также добычу общераспространенных полезных ископаемых в карьере на 42 км этого же тракта.
 
    Помимо этого, результаты проведенной проверки отражены в заключении Западно-Байкальского межрайонного прокурора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, совершенном ООО «СПБ «СоюзСтрой», от 10.10.2012 №07-16г-12, где указан срок проведения проверки - с 10.09.2012 по 08.10.2012, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2012.
 
    Обязательное составление акта проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, не относится к органам государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля. Нормы Федерального закона № 294 -ФЗ на действия органов прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) не распространяются в соответствии с  п. 3 ч.3  ст. 1.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 Кодекса.
 
    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении не осуществляется в случаях вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, административному органу или должностному лицу, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Приведенное относится также и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором, поскольку на него распространяются положения ст.28.5 КоАП РФ.
 
    Согласно доверенности представителю доверено представлять интересы ООО «СПБ «СоюзСтрой» при проведении проверки Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, по результатам указанной проверки участвовать в административных делах; в целях выполнения данного поручения уполномочен получать от имени организации-доверителя все документы, связанные с его выполнением, материалах дела имеются все отметки об извещении стороны о вынесении в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном  ч.1ст.7.3 КоАП РФ.(вх.263-781/12 от 01.10.12г).   
 
    Согласно письму Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 09.10.2012 № 07-16г-12/1937    постановление    от    08.10.2012    направлено    для    ознакомления генеральному директору общества, т.е. его законному представителю. На экземпляре письма, оставшегося в материалах дела, представитель общества по доверенности Петина К. Е. указала, что получила данное постановление, доверенность Петиной К. Е. дает ей право на получение документов.
 
    Таким образом, отсутствие протокола не является нарушение процедуры привлечения к ответственности.
 
    Заявитель полагает, что Заргарян В. Г. – начальник участка не был наделен полномочиями представлять интересы общества при проведении проверки Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой.
 
    При проведении проверок органами прокуратуры согласно ч.1 ст.22 Федерального закона №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
 
    по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
 
    требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
 
    вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    Таким образом, в ходе проведения проверки прокурор правомерно требовал от начальника участка Заргаряна В.Г. представления сведений, необходимых для осуществления проверки, а также для выяснения возникших в ходе проведения проверки вопросов. При этом начальник участка не выполнял функции законного представителя общества, а являлся лишь должностным лицом общества.
 
    По мнению заявителя, общество не знало и не могло знать о производстве
добычных работ в карьерах на 32 км и 42 км Голоустнинского тракта.
 
    Возражение не принимается судом, так как в соответствии с нормами ГК РФ действия должностных лиц организаций составляют дееспособность юридического лица, которая включает в себя сделкоспособность и деликтоспособность. Действия начальника участка Загаряна В. Г. в рассматриваемом случае рассматриваются как действия юридического лица.
 
    Кроме того, руководитель общества, а он же и его учредитель, не мог не знать о состоянии дел в руководимой и учрежденной им организации. В этом случае ссылка заявителя на то, что у общества в лице генерального директора общества Саргсяна В.Е. не было реального представлении о том, что происходит на строительном участке, лишь подтверждает осуществление обществом добычи ПГС в названных карьерах.
 
    Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует непосредственное извлечение полезных ископаемых из недр.
 
    Недра представляют собой верхнюю часть земной коры, в пределах которой при современном уровне развития техники возможна добыча полезных ископаемых; часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающаяся до глубин, доступных для -геологического изучения и освоения (преамбула Закона РФ «О недрах»).
 
    Общество отрицает добычу песчано-гравийной смеси в карьерах на 32 км и 42 км Голоустнинского тракта, так как «... у ООО «СПБ «СоюзСтрой» ... были иные источники получения всех необходимых материалов для производства работ, в том числе и песчано-гравийной смеси ...». При этом в материалы дела обществом не представлены сведения, материалы, подтверждающие получение на 10.09.2012 11447,3 куб.м. щебеночно-песчаной смеси из конкретных источников с указанием объемов поставок и вида поставляемой продукции.
 
    Как следует из заявления 10.09.2012 исходя из действий Заргаряна В.Г., начальника участка, в карьере на 32 км Голоустнинского тракта оказалась дробильно-сортировочная установка.
 
    Песчано-гравийная смесь для выполнения работ по капитальному ремонту автодороги Иркутск-Большое Голоустное на участке 36-41 км в Иркутском районе, по утверждению заявителя, поступает со склада, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 210. На поставку смеси ООО «СПБ «СоюзСтрой» заключен с ООО «СПЕЦ» договор поставки от 08.06.2012 №52-П/12-ИР. Копия договора приложена к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
 
    Согласно п. 1.2 названного Договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки отдельной партии Товара, указываются Поставщиком (ООО «СПЕЦ») в согласованных с Покупателем (ООО «СПБ «СоюзСтрой») спецификациях на Товар и счетах на его оплату. Далее по тексту Договора невозможно установить какое же количество продукции, указанной в заявках Покупателя и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора на условиях настоящего Договора, поставляется Поставщиком Покупателю. Копии спецификаций, заявок, счетов на оплату продукции исходя из договора поставки заявителем не представлялись ни в ходе административного производства, ни к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
 
    При этом заявитель в своем заявлении указывает, что на момент проведения проверки потребность в щебеночно-песчаной смеси по состоянию на 10.09.2012 составляла 11447,3 куб.м.
 
    Как  следует  из  заключения  специалиста  и   прилагаемой   фототаблицы  на фотоснимках: Карьер на 32 км Голоустнинского тракта (фото № 2) находится экскаватор, осуществляющий погрузку добытой песчано-гравийной смеси (далее – ПГС)  на дробильно-сортировочную установку (далее – ДСУ) с водителем в кабине; на фото 1 находится ДСУ, осуществляющая переработку ПГС, фронтальный погрузчик с водителем в кабине, складирующий переработанную ПГС в отвал; на фото 16 свежие следы добычи ПГС на 42 км Голоустенского тракта; и т. д.
 
    Путевые листы грузовых автомобилей, письмо ОМВД России по Иркутскому району от 05.11.2012 № 6/8-О-34 о высокой  аварийности участка трассы  36 – 41 км «Иркутск – Большое Голоустное», как подтверждение того, что машины заявителя просто хранились в карьерах на 32 и 42 км трассы из-за высокой аварийности других участков трассы, не принимаются судом, как не имеющие отношения к настоящему спору.
 
    Суд полагает, что сам характер используемой техники (экскаватор, фронтальный погрузчик, дробильно-сортировочная установка) подразумевает осуществление земляных работ и добычу полезных ископаемых.
 
    Не принимается возражение заявителя о том, что фотоснимки, составленные в ходе проверки, не имеют увязки к местности и могли быть взяты из сети Интернет.
 
    Как следует из заключения специалиста, при проверке присутствовали лесничий Ушаковского участкового лесничества Н. Р. Каримов, старший оперуполномоченный  старший лейтенант ОЭБ и ПК ОМВД России по Иркутскому району А. И. Шубин, начальник участка ООО «СПБ «СоюзСтрой» В. Г. Заргарян. В фототаблице указано место фотографирования, на фотографиях запечатлены машины с госномерами,  принадлежащими заявителю, а также технические паспорта на указанные автомобили.
 
    Не принимается довод заявителя о том, что не измерены размеры отвалов песчано-гравийной смеси и не установлен размер ущерба, причиненный государству в результате пользования недрами, так как установление данных фактов не является необходимым при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, достаточно установления факта добычи полезных ископаемых, который подтвержден материалами дела.
 
    Заявитель считает, что не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, в связи с чем незаконно  применена сумма штрафа 900 тыс. руб. вместо минимальной суммы 800 тыс. руб., установленной ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Примененная сумма штрафа 900 тыс. руб. находится в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, что соответствует ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Применение минимального размера санкции, установленного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ является правом, но не обязанностью административного органа.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность административным органом не установлено.  Суду доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств также не представлено. Следовательно, сумма штрафа 900 тыс. руб. определена административным органом правомерно.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, чтофакт совершения административного правонарушения материалами дела подтвержден, нарушение процедуры привлечения к ответственности заявителем на доказано, размер штрафа примерен административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,    в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д. А. Филатов