Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: А19-20433/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-20433/2012
«28» января 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 января2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первенец» (ОГРН 1053819020925, ИНН 3819015340, место нахождения: 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 89)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 1093850023926, ИНН 3810313159, место нахождения: 664013, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 84А)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
при участии в судебном заседании
от истца: не присутствовал;
от ответчика:не присутствовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Первенец» (далее – ООО «Первенец») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО «СтройЛидер») с требованиями, уточненными в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 01 июля 2010г. на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, дом 36, а именно:
· установить крепления желобов водосливной системы в количестве 57 погонных метров,
· восстановить окрасочный слой фасада здания на площади 110 квадратных метров,
· восстановить штукатурный слой цоколя здания на площади 46 квадратных метров,
· восстановить герметизацию швов стеновых панелей в количестве 68 погонных метров,
· вывести канализационные стояки за пределы чердака в количестве 10 штук.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2012г., направленное по юридическому адресу ответчика: 664013, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 84А, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику трижды (03.01.2013г., 06.01.2013г., 13.01.2013г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск-13.
Однако общество не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутск-13 уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
01 июля 2010 года между ООО «Первенец»(заказчиком) и ООО «СтройЛидер» (подрядчиком) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский 36, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.
Объем и содержание подрядных работ согласованы сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах и дефектных ведомостях.
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика своими силами безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком.
Согласно пункту 6.2 договора от 01.07.2010г. гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Во исполнение обязательств, принятых по указному договору, ответчиком выполнены и переданы истцу подрядные работы по актам формы КС-2 №5 от 21.09.2010г., №4 от 11.10.2010г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.09.2010г., №7 от 11.10.2010г., актам №00000036 от 11.10.2010г., №00000024 от 21.09.2010г..
Письмом от 25.05.2011г. истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков принятых работ и предложил в ближайшее время приступить к устранению дефектов, предварительно согласовав график проведения работ.
28 июня 2011г. истец повторно уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и определил срок устранения дефектов до 15 июля 2011 года.
В указанный срок подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил., в связи с чем истец 20.07.2011г. и 01.11.2011г. обращался к нему с претензиями (№254, №420) с требованием устранить выявленные недостатки работ.
Двусторонней комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика 10 февраля 2012г. проведено техническое совещание, которым выявлены следующие недостатки выполненных работ:
- недостаточное крепление желобов и поджелобников водосливной системы,
- отшелушивание окрасочного слоя по фасаду,
- отслоение штукатурного слоя по цоколю здания около 60 кв.м.,
и согласованы сроки их устроения до 25 июня 2012 года, что подтверждается протоколом от 10.02.2012г. и гарантийным письмом подрядчика от аналогичной даты.
В согласованные сроки и до настоящего времени дефекты ответчиком не устранены.
Истец полагает, что спорные дефекты возникли по вине подрядчика в результате ненадлежащего качества выполненных работ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 01 июля 2010г.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленного договора от 01.07.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора от 01.07.2010г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
объем и содержание подрядных работ - с отсылкой к имеющимся локальным ресурсным сметным расчетам и дефектным ведомостям, срок выполнения работ – до 01 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт заключенным.
По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:
· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;
· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;
· отказ ответчика от ее исполнения.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках.
Таким образом, по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, бремя доказывания распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:
- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;
- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явилось: нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатации или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 6.2 договора от 01.07.2010г. согласован гарантийный срок - 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Имеющийся в материалах дела последний акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 датирован 11 октября 2010г., следовательно, гарантийный срок по ремонтным работам спорного объекта недвижимости исчисляется с 11.10.2010г. и истекает 11.10.2012г.
Судом установлено, что ООО «Первенец»надлежащим образом и своевременно известило ООО «СтройЛидер» о выявленных недостатках выполненных работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: письма и претензии истца в адрес ответчика, протокол технического совещания от 10.02.2012г., суд установил, что дефекты в подрядных работах по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский 36, имеют место; и указанные недостатки возникли в 2011 году, то есть в пределах гарантийного срока.
Договором от 01.07.2010г. стороны предусмотрели порядок и условия возникновения ответственности подрядчика за некачественный результат работ в гарантийный срок в виде устранения выявленных недостатков силами подрядчика в указанный заказчиком срок (пунктом 6.3 контракта).
Протоколом от 10.02.2012г. стороны согласовали срок устранения недостатков подрядчиком до 25.06.2012г., разумность которого ответчиком не оспорена и возможность устранения недостатков ООО «СтройЛидер» подтверждена гарантийным письмо №15 от 10.02.2012г.
С учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом доказаны как факт наличия самих недостатков выполненных работ, так и факт уведомления ответчика об их наличии и предоставления ему разумных сроков для их устранения.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как указывалось выше, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.
Пунктом 1 статьи 65 АПРК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями суда от 27.11.2012г., от 24.12.2012г ответчику предлагалось представить доказательства устранения недостатков работ, представить отзыв на иск.
Однако ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков не заявлено, доказательств, подтверждающих, что дефекты возникли вследствие наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств устранении недостатков, признанных протоколом от 10.02.2012г.
Согласно положениям части 3 статьи 9 АПК РФ негативные последствия не совершения процессуальных действий несет сторонами их не совершившая.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.
Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ подрядчик, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, а именно:
· наличие у ответчика обязанности в устранение дефектов подрядных работ, выявленных в период гарантийного срока;
· наличие реальной возможности исполнения ответчиком обязательства по устранению дефектов;
· отказ ответчика от исполнения этих обязанностей;
позволяющих удовлетворить требования ООО «Первенец»об обязании ООО «СтройЛидер» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 01 июля 2010г.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Поскольку возлагаемая обязанность связана с производством наружных отделочных работ, исполнение которых с надлежащим результатом технологически возможно только при наличии положительных температур атмосферного воздуха, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков, указанный истцом, до 25 июня 2013г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» в срок до 25 июня 2013г. безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 01 июля 2010г. на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, дом 36, а именно: установить крепления желобов водосливной системы в количестве 57 погонных метров, восстановить окрасочный слой фасада здания на площади 110 квадратных метров, восстановить штукатурный слой цоколя здания на площади 46 квадратных метров, восстановить герметизацию швов стеновых панелей в количестве 68 погонных метров, вывести канализационные стояки за пределы чердака в количестве 10 штук.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первенец» 4 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
